Estorsione aggravata: quando l'intervento di terzi è decisivo

La Cassazione conferma la condanna per estorsione aggravata a un soggetto che, per recuperare un credito altrui, si è avvalso di un clan mafioso. L’intervento di terzi con un interesse proprio, come l’affermazione del potere sul territorio, qualifica il reato come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata o Esercizio Arbitrario? Il Ruolo Decisivo del Terzo Intermediario

Quando il recupero di un credito si trasforma in un reato più grave? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31239/2025, offre un chiarimento fondamentale sulla linea di demarcazione tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione aggravata, specialmente quando nella vicenda intervengono soggetti terzi legati alla criminalità organizzata. Questa pronuncia sottolinea come l’intento perseguito da chi agisce sia l’elemento cruciale per la corretta qualificazione giuridica del fatto.

I Fatti: Dal Contratto Preliminare al Recupero Crediti Mafioso

La vicenda trae origine da un contratto preliminare per la vendita di una villetta. L’acquirente versa al venditore una cospicua caparra, ma l’affare salta a causa della mancata concessione di un mutuo bancario. Il venditore trattiene la somma e l’acquirente, per ottenerne la restituzione, si rivolge a un intermediario.

Quest’ultimo, insieme ai suoi familiari (legati a un primo clan mafioso), decide di chiedere l’intervento di un esponente di un altro clan, egemone sul territorio dove risiedeva il venditore. L’intervento si concretizza in ripetute violenze e minacce nei confronti del venditore, finalizzate non solo a recuperare la caparra, ma anche a ottenere una somma ulteriore da destinare “ai detenuti” del clan. Alla fine, il venditore cede, vende l’immobile e restituisce il denaro.

La Questione Giuridica: Il Confine tra Ragion Fattasi ed Estorsione

La difesa dell’imputato (l’intermediario) sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), in quanto la pretesa del creditore alla restituzione della caparra era, almeno in astratto, fondata. Secondo questa tesi, l’azione era volta a tutelare un diritto, sebbene con modalità illecite.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione, confermando l’accusa di estorsione aggravata dal metodo mafioso (art. 629 e 416-bis.1 c.p.). Il punto dirimente, secondo i giudici, non è la potenziale legittimità della pretesa iniziale, ma la finalità concreta perseguita dagli agenti.

Estorsione Aggravata: L’analisi della Corte

La sentenza chiarisce che la distinzione tra i due reati risiede nell’elemento psicologico. Nell’esercizio arbitrario, l’agente agisce nella convinzione, anche errata, di esercitare un proprio diritto. Nell’estorsione, invece, l’agente è consapevole di perseguire un profitto ingiusto.

L’Interesse Proprio del Terzo Intervenuto

Il fattore che sposta l’ago della bilancia verso l’estorsione aggravata è l’intervento del terzo esponente mafioso. La sua condotta non era mossa unicamente dall’intento di aiutare il creditore a recuperare la somma. Egli perseguiva un interesse proprio e ulteriore, tipico delle logiche criminali:

1. Affermare l’egemonia del clan: Dimostrare la capacità del gruppo di “risolvere” controversie e controllare le attività economiche del territorio.
2. Ottenere un profitto illecito: La richiesta di una somma aggiuntiva per i detenuti costituisce un profitto palesemente ingiusto e slegato dalla pretesa originaria.

Questo interesse autonomo del terzo contamina l’intera azione, trasformandola da un illecito tentativo di “farsi giustizia da sé” a una vera e propria estorsione.

La Piena Consapevolezza del Mandante

La Corte ha ritenuto l’intermediario pienamente partecipe al reato di estorsione. Nonostante non abbia compiuto materialmente tutte le violenze, egli era consapevole e condivideva le finalità perseguite dal clan a cui si era rivolto. La sua richiesta di intervento non era un’ingenua richiesta di aiuto, ma un deliberato ricorso a un potere criminale per raggiungere lo scopo, accettandone metodi e finalità, inclusa quella di rafforzare il potere del clan sul territorio. Di conseguenza, è stato ritenuto concorrente nel reato.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione sui principi consolidati, in particolare quelli stabiliti dalle Sezioni Unite. La motivazione centrale è che, quando un terzo interviene nel recupero di un credito, il reato si qualifica come estorsione se tale terzo persegue un profitto proprio, anche di natura non patrimoniale, come il rafforzamento del prestigio e del potere criminale. La richiesta esplicita di denaro “per i detenuti” ha reso palese l’ingiustizia del profitto perseguito, eliminando ogni dubbio sulla natura estorsiva della condotta. Inoltre, la piena adesione dell’intermediario a questo schema criminale, dimostrata dai contatti e dalla consapevolezza delle modalità operative, ha giustificato la sua responsabilità a titolo di concorso nel reato di estorsione aggravata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di diritto di fondamentale importanza: chi si affida alla criminalità organizzata per far valere una propria pretesa, anche se potenzialmente legittima, si rende responsabile del più grave reato di estorsione se è consapevole che l’intervento mafioso persegue anche finalità proprie del clan. L’azione cessa di essere una mera “ragion fattasi” e diventa uno strumento per affermare un potere illecito, con tutte le conseguenze penali che ne derivano per tutti i soggetti coinvolti.

Quando il recupero di un credito si trasforma da esercizio arbitrario a estorsione aggravata?
Si trasforma in estorsione quando chi agisce per recuperare il credito, specialmente se è un terzo, persegue un interesse proprio e ulteriore rispetto alla semplice soddisfazione del credito. In questo caso, l’interesse era quello di affermare l’egemonia del clan mafioso sul territorio e ottenere un profitto aggiuntivo, qualificando il fatto come estorsione.

Perché l’intervento di un clan mafioso è stato decisivo per qualificare il reato come estorsione?
L’intervento del clan non era finalizzato solo a restituire la somma al creditore, ma a perseguire fini propri del gruppo criminale: rafforzare il controllo sul territorio e ottenere un profitto ulteriore (denaro per i detenuti). Questo interesse autonomo e illecito esclude la possibilità di configurare il reato come semplice esercizio arbitrario.

Chi ha dato l’incarico di recuperare il credito risponde di estorsione anche se non ha compiuto personalmente le violenze?
Sì. La sentenza chiarisce che la persona che si rivolge a terzi per il recupero di un credito partecipa pienamente al reato di estorsione se è consapevole e condivide le finalità illecite perseguite da questi ultimi, come l’affermazione del potere mafioso. La sua piena e consapevole partecipazione alla condotta lo rende concorrente nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31239 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31239 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CATANIA avverso l ‘ordinanza in data 20/03/2025 del TRIBUNALE DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso; a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto e seguenti del codice di
disposto dagli articoli 610, comma 5 e 611, comma 1bis procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 2 0/03/2025 del Tribunale di Palermo che, in sede di

riesame, ha confermato l’ordinanza in data 07/02/2025 del G.i.p . del Tribunale di Palermo, che ha disposto l’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere in relazione al delitto di estorsione aggravata, anche ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen., contestato al capo 3 della rubrica.

Deduce:

‘Violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e) c.p.p. in relazione agli artt. 273 c.p.p. e art. 629 c.p.. Vizio di motivazione per travisamento degli elementi indiziari’.

Secondo il ricorrente «l’ordinanza impugnata si fonda su un travisamento degli atti di indagine ed in primo luogo sulla natura della caparra confirmatoria».

Sostiene che la valutazione del tribunale travisa il contenuto delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, che non fa riferimento alla natura della caparra che, perciò, non può dirsi confirmatoria, anche alla luce dei principi di diritto affermati dalla Corte di cassazione in sede civile.

Da ciò consegue che, in mancanza di una caparra confirmatoria, «il venditore non acquisisce automaticamente il diritto alla detenzione della somma versata a titolo di caparra nel caso di mancata concessione del mutuo bancario», così che la persona offesa aveva diritto alla restituzione di quanto versato.

A sostegno dell’assunto viene compendiata la conversazione n. 6732.

Si assume, dunque, che la pretesa di COGNOME era fondata e poteva ricevere tutela giudiziale, così configurandosi il reato di cui all’art. 393 cod. pen. e non quello di estorsione

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 629 cod. pen..

In questo caso si denuncia l’omessa motivazione in ordine all’elemento costitutivo della condotta violenta o minacciosa, che non risulta perpetrata da COGNOME e la cui indicazione era tanto più necessaria perché nelle conversazioni intercettate si fa riferimento solo a trattative.

Si nega, quindi, la possibilità di configurare una condotta estorsiva a carico dell’indagato .

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen..

Anche in questo si denuncia il vizio di omessa motivazione perché il tribunale non indica quali siano le frasi evocative dell’appartenenza a un sodalizio mafioso pronunciate da COGNOME, non essendo sufficiente che tali frasi siano state eventualmente pronunciate da altri, risultando necessaria l’indicazione degli specifici elementi che riconducono a COGNOME la modalità mafiosa.

Violazione di legge in relazione alla sussistenza di esigenze cautelari e alla proporzionalità della misura.

Si osserva che la misura degli arresti domiciliari è stata negata perché non impedirebbe il contatto tra l’indagato e terze persone, così basandosi su previsioni meramente congetturali e non su elementi concreti.

Rimarca come il procedimento riguardi fatti risalenti a dodici anni or sono e come non siano stati indicati elementi concreti dai quali dedurre l’inaffidabilità del cautelato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La questione principale sollevata con il ricorso è quella della qualificazione giuridica del fatto come estorsione o come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Per sciogliere la questione sarà necessario ricostruire brevemente i fatti, così come riassunti nell’ordinanza impugnata e in parte narrati da NOME COGNOME, vittima del reato.

La vicenda delittuosa trova origine in un rapporto negoziale intercorso tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali stipulavano un contratto preliminare di compravendita con cui i due si impegnavano, rispettivamente, a vendere e ad acquistare una villetta. In occasione del perfezionamento di tale accordo negoziale, COGNOME versava a COGNOME una somma pari a 36.000,00 euro (circa 40.000,00 euro dirà lo stesso COGNOME) a titolo di caparra.

Al contratto preliminare non seguiva la stipula del contratto definitivo e COGNOME tratteneva per sé la somma ricevuta.

In relazione a tale fase della vicenda, il tribunale riporta le dichiarazioni di COGNOME, che così vengono riassunte alla pagina 12 dell’ordinanza impugnata: «In data 31.08.2022 veniva escusso a sommarie informazioni COGNOME NOME, il quale, confermava di avere avuto un contenzioso insorto nel luglio 2020, con COGNOME NOME per un atto preliminare relativo alla vendita di una villetta, senza poi arrivare alla stipula del contratto definitivo, ricevendo una caparra di circa 40.000,00 euro. Il COGNOME spiegava che, dopo sei/otto mesi dalla conclusione del preliminare, il COGNOME, non avendo ottenuto il mutuo dalla banca, lo aveva autorizzato a vendere la villetta ad altro acquirente, pretendendo tuttavia la restituzione della caparra nel momento in cui avesse venduto la villetta».
La somma non veniva restituita e COGNOME si rivolgeva all’odierno ricorrente e -sostanzialmente- al RAGIONE_SOCIALE COGNOME per riscuotere la somma.

L’esito negativo dell’attività di recupero della somma attuata da COGNOME (insieme a COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente suocero e cognato di COGNOME

NOME) inducevano lo stesso COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME COGNOME a rivolgersi a NOME COGNOME, appartenente al RAGIONE_SOCIALE COGNOME, egemone sul territorio di residenza di COGNOME.

COGNOME, insieme ad NOME COGNOME, si attivava effettivamente per il recupero della somma di denaro, esercitando ripetute violenze e minacce in danno di COGNOME, al quale chiedeva -oltre alla somma pretesa da COGNOME COGNOMEanche un’ulteriore somma, non precisata, da destinare ai detenuti.

Infine, la villetta veniva effettivamente venduta da COGNOME, che corrispondeva a COGNOME la somma da lui pretesa, in data 04/10/2021 (per come risulta dalla conversazione intercettata al progr. 10193).

1.2. Il tribunale ha ritenuto configurabile il delitto di estorsione osservando che la richiesta di restituzione della somma di denaro era accompagnata da un interesse proprio di COGNOME, costituito dalla necessità di ribadire il controllo sul territorio e dalla richiesta di una somma ulteriore rispetto a quella pretesa da COGNOME, destinata ai detenuti del RAGIONE_SOCIALE .

Così ricostruiti i fatti, per verificare la correttezza della qualificazione giuridica ritenuta dal tribunale, occorre fare riferimento ai principi dettati dalle Sezioni Unite in tema di distinzione tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME).

2.1. In tale pronuncia è stato precisato che i delitti di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alla persona e di estorsione, pur caratterizzati da una materialità non esattamente sovrapponibile, si distinguono essenzialmente in relazione all’elemento psicologico: nel primo, l’agente persegue il conseguimento di un profitto nella convinzione non meramente astratta ed arbitraria, ma ragionevole, anche se in concreto infondata, di esercitare un suo diritto, ovvero di soddisfare personalmente una pretesa che potrebbe formare oggetto di azione giudiziaria; nel secondo, invece, l’agente intende conseguire un profitto nella piena consapevolezza della sua ingiustizia.
Con l’ulteriore precisazione che « ai fini dell’integrazione del delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, la pretesa arbitrariamente coltivata dall’agente deve, peraltro, corrispondere esattamente all’oggetto della tutela apprestata in concreto dall’ordinamento giuridico, e non risultare in qualsiasi modo più ampia, atteso che ciò che caratterizza il reato in questione è la sostituzione, operata dall’agente, dello strumento di tutela pubblico con quello privato, e l’agente deve, quindi, essere animato dal fine di esercitare un diritto con la coscienza che l’oggetto della pretesa gli possa competere giuridicamente (Sez. 5, n. 2819 del 24/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263589; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362). Pur non richiedendosi che si tratti di pretesa fondata, ovvero che il diritto oggetto dell’illegittima tutela privata sia realmente esistente, deve, peraltro, trattarsi di una pretesa non del tutto arbitraria, ovvero del tutto sfornita
di una possibile base legale (Sez. 5, n. 23923 del 16/05/2014, Demattè, Rv. 260584; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268362), poiché il soggetto attivo deve agire nella ragionevole opinione della legittimità della sua pretesa, ovvero ad autotutela di un suo diritto in ipotesi suscettibile di costituire oggetto di una contestazione giudiziale avente, in astratto, apprezzabili possibilità di successo (Sez. 2, n. 24478 del 08/05/2017, Salute, Rv. 269967)».

Ai fini della distinzione tra i reati di cui agli articoli 393 e 629 cod. pen. assume, pertanto, decisivo rilievo l’esistenza o meno di una pretesa in astratto ragionevolmente suscettibile di essere giudizialmente tutelata: nel primo, il soggetto agisce con la coscienza e la volontà di attuare un proprio diritto, a nulla rilevando che il diritto stesso sussista o non sussista, purché l’agente, ragionevolmente, ritenga di poterlo legittimamente realizzare; nell’estorsione, invece, l’agente non si rappresenta, quale impulso del suo operare, alcuna facoltà di agire in astratto legittima, ma tende all’ottenimento dell’evento di profitto mosso dal solo fine di compiere un atto che sa essere contra ius , perché privo di giuridica legittimazione, per conseguire un profitto che sa non spettargli.
2.2. Le Sezioni Unite hanno altresì osservato e precisato che «un orientamento ha ritenuto che integra sempre gli estremi dell’estorsione aggravata dal c.d. “RAGIONE_SOCIALE mafioso” (già art. 7 d.l. n. 152 del 1991, conv. I. n. 203 del 1991, ora art. 416-bis.1 cod. pen.), e non dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone ugualmente aggravato, la condotta consistente in minacce di morte o gravi lesioni personali formulate dal presunto creditore e da un terzo estraneo al rapporto obbligatorio in danno della persona offesa, estrinsecatesi nell’evocazione dell’appartenenza di entrambi ad una organizzazione malavitosa di tipo mafioso, per l’estrema incisività della forza intimidatoria esercitata, costituente indice del fine di procurarsi un profitto ingiusto, esorbitante rispetto al fine di recupero di somme di denaro sulla base di un preteso diritto (Sez. 2, n. 34147 del 30/04/2015, P.G. in proc. Agostino, Rv. 264628). L’orientamento non può essere condiviso, poiché la formulazione dell’art. 416bis .1 cod. pen. non consente di affermare che la circostanza aggravante in oggetto sia assolutamente incompatibile con il reato di cui all’art. 393 cod. pen.; residua al più la possibilità di valorizzare l’impiego del c.d. “RAGIONE_SOCIALE mafioso”, unitamente ad altri elementi, quale elemento sintomatico del dolo di estorsione».
2.3. In riferimento all’atteggiarsi del concorso di persone in relazione al reato di ragion fattasi, nella sentenza COGNOME è stato osservato che «la giurisprudenza di questa Corte ha tradizionalmente affermato che, per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni in luogo di quello di estorsione, nel caso in cui la condotta tipica sia posta in essere da un terzo a tutela di un diritto altrui, occorre che il terzo abbia commesso il fatto al solo fine di esercitare il preteso diritto per conto del suo effettivo titolare, dal quale abbia ricevuto incarico di attivarsi, e non perché spinto anche da un fine di profitto proprio, ravvisabile ad
esempio nella promessa o nel conseguimento di un compenso per sé, anche se di natura non patrimoniale (Sez. 2, n. 11282 del 2/10/1985, Conforti, Rv. 171209); qualora il terzo agente – seppure inizialmente inserito in un rapporto inquadrabile ex art. 110 cod. pen. nella previsione dell’art. 393 stesso codice – inizi ad agire in piena autonomia per il perseguimento dei propri interessi, deve ritenersi che tale condotta integri gli estremi del concorso nel reato di estorsione ex artt. 110 e 629 cod. pen. (Sez. 2, n. 8836 del 05/02/1991, Paiano, Rv. 188123; Sez. 2, n. 4681 del 21/03/1997, COGNOME, Rv. 207595; Sez. 5, n. 29015 del 12/07/2002, Aligi, Rv. 222292; Sez. 5, n. 22003 del 07/03/2013, Accarino, Rv. 255651).
Questo orientamento va condiviso e ribadito.

Due sono i punti di partenza di questa ulteriore disamina, necessariamente costituiti dai principi in precedenza affermati:

il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni ha natura di reato proprio non esclusivo.

il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con minaccia o violenza alle persone e quello di estorsione si differenziano tra loro in relazione all’elemento psicologico.

Di conseguenza, se, ai fini della distinzione tra i reati de quibus , alla partecipazione al reato di terzi concorrenti non creditori (abbiano, o meno, posto in essere la condotta tipica) non è possibile attribuire rilievo decisivo, risulta, al contrario, determinante il fatto che i terzi eventualmente concorrenti ad adiuvandum del preteso creditore abbiano, o meno, perseguito (anche o soltanto) un interesse proprio.

Ove ciò sia accaduto, i terzi (ed il creditore) risponderanno di concorso in estorsione; in caso contrario, ove cioè i concorrenti nel reato abbiano perseguito proprio e soltanto l’interesse del creditore, nei limiti in cui esso sarebbe stato in astratto giudizialmente tutelabile, tutti risponderanno di concorso in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Non appare inopportuno precisare che, di conseguenza, nei casi in cui ricorra la circostanza aggravante della c.d. “finalità mafiosa” [art. 416bis .1 cod. pen.: essere “i delitti punibili con pena diversa dall’ergastolo commessi (…) al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste” dall’art. 416bis cod. pen.], la finalizzazione della condotta alla soddisfazione di un interesse ulteriore (anche se di per sé di natura non patrimoniale) rispetto a quello di ottenere la mera soddisfazione del diritto arbitrariamente azionato, comporta la sussumibilità della fattispecie sempre e comunque nella sfera di tipicità dell’art. 629 cod. pen., con il concorso dello stesso creditore, per avere agevolato il perseguimento (anche o soltanto) di una finalità (anche soltanto lato sensu ) di profitto di terzi.
D’altro canto, questa Corte ha già chiarito che non è configurabile il reato di ragion fattasi, bensì quello di estorsione (in concorso con quello di partecipazione ad associazione per delinquere), allorché si sia in presenza di una

organizzazione specializzata in realizzazione di crediti per conto altrui, la quale operi, in vista del conseguimento anche di un proprio profitto, mediante sistematico ricorso alla violenza o ad altre forme di illecita coartazione nei confronti dei soggetti indicatile come debitori (Sez. 2, n. 1556 del 01/04/1992, COGNOME, Rv. 189943; Sez. 2, n. 12982 del 16/02/2006, COGNOME, Rv. 234117)».

Così tracciate le differenze tra esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed estorsione, va puntualizzato che, vertendosi in un caso di condotta tipica realizzata da un soggetto terzo rispetto al titolare della pretesa economica che si assume tutelabile in giudizio, occorre verificare se gli agenti, con la condotta minacciosa e/o violenta, intendessero perseguire un interesse proprio e ulteriore rispetto a quello della restituzione della caparra pretesa da COGNOME. Interesse proprio e ulteriore che, vale la pena ribadirlo, può essere di per sé di natura non patrimoniale rispetto a quello di ottenere la mera soddisfazione del diritto arbitrariamente azionato.
Vale rimarcare come sia COGNOME e i COGNOME, da una parte, sia COGNOME, fossero terzi rispetto alla pretesa economica di COGNOME

Tale preliminare osservazione marginalizza tutte le argomentazioni sviluppate dalla difesa circa la qualificazione della caparra come confirmatoria o meno, cui sono collegate le ulteriori osservazioni spese per sostenere la fondatezza giuridica della pretesa di COGNOME di vedersi restituita la somma consegnata a COGNOME in occasione della stipulazione del contratto preliminare.

Il tema centrale del presente giudizio, invece, si mostra quello di stabilire se i terzi, nel realizzare la condotta tipica, intendessero perseguire un interesse proprio e ulteriore rispetto al soddisfacimento della pretesa di COGNOME di ottenere la restituzione della somma versata a COGNOME.

3.1. In relazione a ciò, il Tribunale ha osservato che la condotta di COGNOME trovava una spinta finalistica diversa e ulteriore rispetto a quella di costringere COGNOME a restituire le somme ricevute da COGNOME.

Si legge, a tale proposito, nell’ordinanza impugnata: «decisivo, poi, al fine di inquadrare le condotte degli indagati nel delitto di cui all’art. 629 cod. pen., appare, come in precedenza anticipato, l’interesse personal e di COGNOME, membro di vertice dell’articolazione territoriale di san Pietro Clarenza del RAGIONE_SOCIALE, il quale nella vicenda non ha agito nell’esclusivo interesse del creditore, ma anche al fine di agevolare il RAGIONE_SOCIALE mafioso di appartenenza. Infatti, la positiva attività di mediazione svolta dal COGNOME e dal ricorrente era precipuamente funzionale, per un verso, a rafforzare l’egemonia del RAGIONE_SOCIALE mafioso di appartenenza sul territorio di loro competenza, in quanto dimostrativa della capacità del gruppo di risolvere controversie relative a rapporti obbligatori sorti nel territorio di loro competenza e di condizionamento delle attività economiche, e, per altro verso, al conseguimento di uno specifico vantaggio patrimoniale per il patrimonio del RAGIONE_SOCIALE da
destinare ai sodali detenuto, traendo quindi, in tal modo, un profitto sicuramente indebito dalla consumazione del reato» (si veda pag. 17 dell’ordinanza impugnata).

3.2. Va osservato che la finalità perseguita da COGNOME di rafforzare l’egemonia sul territorio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non viene mess a in discussione dal ricorrente, il quale, invece, si duole della mancanza di condotte minacciose e/o violente realizzate da COGNOME, eventualmente evocative di un sodalizio mafioso e, in quanto tali, utili a far ritenere sussistente sia l’estorsione, sia l’aggravante di cui all’art. 416 -bis .1 cod. pen., declinata nel senso delle modalità mafiose.

La questione così sollevata dalla difesa, però, non coglie il tema principale, che è quello di stabilire se COGNOME fosse partecipe e consapevole della condotta realizzata da COGNOME che -con le caratteristiche descritte dal tribunale- è chiaramente riconducibile al paradigma dell’estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen., perché finalizzata al perseguimento di fini propri di COGNOME e perché diretta al perseguimento dell’interesse del RAGIONE_SOCIALE di ribadire la propria egemonia sul territorio, oltre che evocativa del sodalizio mafioso, con la richiesta di denaro per i detenuti.
Il tema del concorso di COGNOME nella condotta di COGNOME è stato affrontato e risolto dal tribunale, che -come visto- ha ritenuto che l’odierno ricorrente fosse partecipe delle finalità perseguite da COGNOME e a lui accomunato nella volontà di ribadire l’egemonia mafiosa nel territorio di loro competenza e il loro potere di condizionamento.

Tanto viene ricavato dalla lettura incrociata delle intercettazioni (sunteggiate alle pagine 2 e ss. dell’ordinanza impugnata) dalla quale i giudici vedono emergere l’interesse del ricorrente e dei COGNOME al recupero del credito asseritamente vantato da COGNOME; dalla sequenza temporale degli incontri, con particolare riferimento a quello avvenuto il 04/09/2021 tra il ricorrente e COGNOME, all’esito del quale quest’ultimo attivava COGNOME affinché rintracciasse COGNOME per menarlo, farlo pagare e fargli comprendere quali sarebbero state le conseguenze della sua eventuale disobbedienza; al fatto che, dopo ogni visita di COGNOME, COGNOME convocava COGNOME per ottenere i pagamenti; alle indicazioni contenute nelle intercettazioni, riferibili a COGNOME e COGNOME.
La piena compartecipazione e comunanza di COGNOME (e dei COGNOME) alla finalità di COGNOME di affermare la propria egemonia sul territorio emerge sin dai primi contatti tra gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE COGNOME (COGNOME e COGNOME, appunto) e COGNOME, per come emerge dalla conversazione intercettata il 23/08/2021 (n. 3717) nel corso della quale COGNOME , nel chiedere l’intervento d i COGNOME, mette in rilievo come COGNOME avesse reagito in maniera spavalda e impertinente alla loro richiesta di pagamento e alla minaccia di farlo raggiungere da soggetti terzi.
Tanto è un chiaro segnale di come gli appartenenti al RAGIONE_SOCIALE chiedessero a COGNOME di riaffermare la propria forza intimidatrice sul territorio, attraverso la risoluzione della questione.

Di tale precisa finalità si trova eco e conferma nella conversazione del 17/09/2021 (progr. 6733), nel corso della quale COGNOME (dopo l’ennesimo incontro con COGNOME) ribadiva a COGNOME di avere garantito per lui con persone pericolose del RAGIONE_SOCIALE COGNOME, così emergendo ulteriormente come la risoluzione della vicenda contrattuale intercorsa tra COGNOME e COGNOME avesse assunto un valore simbolico e dimostrativo dell’egemonia dei RAGIONE_SOCIALE sul territorio.

Da ciò discende che il tribunale ha correttamente qualificato la condotta contestata a COGNOME ai sensi dell’art. 629 cod. pen. e non ai sensi dell’art. 393 cod. pen., in ragione della sua piena e consapevole partecipazione alla condotta materiale realizzata da COGNOME.

A fronte di una motivazione che ha correttamente inquadrato i temi che coinvolgevano la posizione di COGNOME, i motivi d’impugnazione relativi alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza si concentrano sull’esistenza o meno di una caparra confirmatoria eventualmente stipulata tra COGNOME e COGNOME e sulla sussistenza di condotte materiali di minaccia e/o violenza riconducibili a COGNOME, così risultando trascurato il tema della compartecipazione del ricorrente alla condotta estorsiva realizzata da COGNOME con modalità mafiose e con finalità agevolative del RAGIONE_SOCIALE.
Tema, invece, affrontato e correttamente risolto dal tribunale, per come emergente da quanto fin qui esposto, dal che discende l’infondatezza del ricorso in punto di gravi indizi di colpevolezza.

A eguale conclusione si perviene in relazione alle esigenze cautelari, rispetto alle quali -diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente- si rinviene una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria, oltre che aderente ai principi di diritto fissati da questa Corte con riguardo allo statuto cautelare vigente rispetto a reati ammantati dalla mafiosità.

I giudici hanno spiegato che non sono emersi elementi concreti per ritenere superata la presunzione di pericolosità dell’indagato e quella di adeguatezza della misura carceraria di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. .

A tale proposito va osservato che nel ricorso non vengono evidenziati elementi dotati della concretezza, patologicamente trascurati dal tribunale, utili a superare tali presunzioni.

Il tribunale ha anche affrontato il tema dell’attualità delle esigenze cautelari in rapporto al tempo decorso dalla commissione dei fatti, osservando che essi si erano svolti fino al 2022 e che la personalità incline al delitto di COGNOME faceva ritenere che la sua persistente pericolosità.

Sotto tale ultimo profilo, i giudici hanno evidenziato la particolare vicinanza di COGNOME ad ambienti malavitosi di criminalità organizzata emersa dalla vicenda in esame, la callidità dimostrata nel perseguire i propositi delinquenziali e l’abitualità nel reato, attestata dai numerosi precedenti penali.

In presenza di tutti tali elementi di allarme sociale a carico di COGNOME, coniugata all’assenza di elementi concreti a suo favore, la negazione degli arresti domiciliari (ancorché con braccialetto elettronico) e l’applicazione della misura carceraria risulta una scelta imposta dalla legge e non correlata a un giudizio di inaffidabilità dell’indagato .

Da qui la correttezza del provvedimento impugnato e la correlata infondatezza di tutti i motivi d’impugnazione in punto di esigenze cautelari, con cui la difesa si duole sostanzialmente della negazione degli arresti domiciliari per l’omessa motivazione circa le ragioni per cui i giudici avrebbero ritenuto che COGNOME non avrebbe rispettato le prescrizioni imposte con la misura domiciliare, così introducendo temi ultronei rispetto a quelli qui rilevanti.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 22 luglio 2025 Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.