Estorsione aggravata: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici, in quanto si limitavano a riproporre censure già respinte in appello. È stata confermata la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, chiarendo che non è necessaria la prova di un’associazione criminale, ma è sufficiente che la minaccia evochi la forza intimidatrice tipica della mafia. La Cassazione ha inoltre ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare le prove, e ha respinto l’eccezione di prescrizione, sottolineando le regole speciali che si applicano ai reati con aggravante mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione aggravata: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia di estorsione aggravata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un condannato, ribadendo principi consolidati sia in materia procedurale che sostanziale, con particolare riferimento all’aggravante del metodo mafioso e alle specifiche regole sulla prescrizione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il delitto di tentata estorsione, aggravata dall’utilizzo del cosiddetto “metodo mafioso”. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, il quale decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza per contestare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a 360 Gradi

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione: Si contestava la sussistenza stessa della minaccia, elemento costitutivo del reato di estorsione.
2. Erronea applicazione dell’aggravante: Si lamentava l’infondatezza dell’aggravante del metodo mafioso.
3. Travisamento della prova: Si sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente gli elementi probatori a disposizione.
4. Estinzione del reato: Si eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato.

L’estorsione aggravata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato e respinto ciascuno dei motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Suprema Corte.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non specifico. La Corte ha sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza un reale confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Un ricorso in Cassazione non può essere una mera ripetizione delle difese precedenti, ma deve individuare e contestare specificamente i vizi logico-giuridici della decisione di secondo grado.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

Anche la doglianza sull’aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta manifestamente infondata. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento consolidato: per configurare tale aggravante, non è necessario dimostrare l’esistenza di un’associazione per delinquere. È sufficiente che la violenza o la minaccia, per le sue modalità, richiami alla mente della vittima la forza intimidatrice tipica del vincolo associativo mafioso. La Corte d’Appello aveva correttamente individuato plurimi elementi che integravano questa condizione.

Il Divieto di Rivalutazione delle Prove

In merito al presunto travisamento della prova, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio di merito. Il suo compito non è quello di rileggere le prove o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, ma solo di verificare la coerenza e la logicità della motivazione. Un errore nella lettura di un dato probatorio rileva solo se è così decisivo da disarticolare l’intero ragionamento del giudice, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Prescrizione nei Reati di Mafia

Infine, la Corte ha respinto l’eccezione di prescrizione. Per i reati aggravati ai sensi dell’art. 7 D.L. 152/1991 (metodo mafioso), si applica una disciplina speciale. La legge non prevede un termine massimo di prescrizione, che può quindi essere interrotta più volte, ricominciando a decorrere da capo dopo ogni atto interruttivo. Nel caso specifico, tra la sentenza di primo grado e quella d’appello non era decorso il termine ordinario di prescrizione di dieci anni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione delle norme procedurali e sulla conferma di principi giurisprudenziali consolidati. La decisione di inammissibilità deriva dalla constatazione che il ricorso non rispettava i requisiti di specificità richiesti dall’art. 591 c.p.p., risolvendosi in una richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la correttezza giuridica dell’operato dei giudici di merito nell’applicare l’aggravante del metodo mafioso e nel calcolare i termini di prescrizione, evidenziando la specialità della disciplina prevista per contrastare i reati di stampo mafioso.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di redigere ricorsi per cassazione che siano specifici, pertinenti e che non tentino di trasformare il giudizio di legittimità in una nuova valutazione dei fatti. Per i professionisti del diritto, è un monito a concentrare le censure sui vizi di legittimità della sentenza, evitando mere riproposizioni di argomenti già vagliati. Per i cittadini, la sentenza conferma la solidità dell’interpretazione giurisprudenziale in tema di estorsione aggravata dal metodo mafioso, un’aggravante che si applica anche in assenza di un’associazione formalmente riconosciuta, e la severità del regime della prescrizione per tali reati, a garanzia di una maggiore efficacia della risposta sanzionatoria dello Stato.

Quando un ricorso in Cassazione per estorsione aggravata viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, ossia si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, è inammissibile se richiede alla Corte una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Cosa si intende per “metodo mafioso” ai fini dell’aggravante? È necessaria la prova dell’esistenza di un’associazione mafiosa?
No, non è necessario dimostrare l’esistenza o l’appartenenza a un’associazione mafiosa. L’aggravante del “metodo mafioso” si configura quando la violenza o la minaccia, per le sue modalità concrete, è in grado di evocare nella vittima la tipica forza intimidatrice delle organizzazioni criminali, sfruttandone la fama e la capacità di assoggettamento.

Come funziona la prescrizione per i reati aggravati dal metodo mafioso?
Per i reati aggravati dal metodo mafioso, la legge prevede una disciplina speciale. A differenza dei reati comuni, non esiste un termine massimo di prescrizione. Ciò significa che ogni atto interruttivo del processo fa ricominciare da capo il calcolo del tempo necessario a prescrivere, rendendo potenzialmente imprescrittibile il reato in presenza di plurimi atti interruttivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23278 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23278 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il 10/01/1976

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME e i motivi nuovi del 07/05/2025;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, ribadito anche nei motivi nuovi – ch deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione responsabilità per il delitto di tentata estorsione aggravata, lamentand particolare, l’insussistenza della minaccia – non è consentito, poiché non ri connotato dai requisiti, richiesti a pena di inammissibilità del ricorso, dall’ a comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura c risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disa dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati d effettivo confronto con le ragioni poste a base della decisione e, dunque, specifici ma soltanto apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che il giudice di appello, con corretti argomenti logici e giuridici, ha rit integrata la minaccia quale elemento costitutivo del delitto di estorsione anche luce dei numerosi atteggiamenti intimidatori posti in essere (si vedano le pa 13-14 della sentenza impugnata);

considerato che la doglianza che lamenta la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso è manifestamente infondata, atteso che il giudice di appello, con motivazione logica e lineare, ha indicato plurimi elementi (si veda pag. 15 de sentenza impugnata) che consentono di ritenere pienamente integrata l’aggravante de qua facendo, inoltre, corretta applicazione dei principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, «ai fini configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafioso”, previ dall’art. 7 D.L. 13 maggio 1991, n. 152 (conv. in I. 12 luglio 1991, n. 203), n necessario che sia stata dimostrata o contestata l’esistenza di un’associazion delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia richiamino alla ment ed alla sensibilità del soggetto passivo la forza intimidatrice tipicamente maf del vincolo associativo» (Sez. 2, n. 16053 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263525 – 01);
osservato che il secondo motivo di ricorso, ribadito anche con i motivi nuovi, che, deducendo il difetto di motivazione ed il travisamento della prova in sarebbe incorso il giudice di merito, finisce per effettuare diversa lettura de processuali non consentita dalla legge, stante la preclusione per la Cort cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultan processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenu logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto t l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli
ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/20 Jakani, Rv. 216260);

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rile degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 640 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

considerato, inoltre, che il vizio del travisamento della prova può avere riliev solo quando l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probator rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del da processuale (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, P., Rv. 278457; Sez. 5, n. 48050 d 02/07/2019, S., Rv. 277758; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774) e che ciò non avviene nella sentenza oggetto di ricorso;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, che contesta la mancata declaratoria d estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondat atteso che, in materia di reati aggravati ex art. 7 d. I. n. 152 del 1991, c legge n. 203 del 1991, trova applicazione la disciplina della prescrizione dispo dall’art. 160, comma terzo, cod. pen., che per i reati di cui all’art. 51, com bis e 3 -quater, cod. proc. pen., non prevede un termine massimo di prescrizione; che, dunque, in questi casi la prescrizione matura soltanto se, da ciascun interruttivo, sia decorso il termine (minimo) di prescrizione fissato dall’art cod. pen. e che, pertanto, in presenza di plurimi atti interruttivi, è potenzia suscettibile di ricominciare a decorrere all’infinito (Sez. 2, sentenza n. 4085 19/4/17 – dep. 7/9/17 – Rv. 271164 – 01); che, nel caso di specie, la sentenza primo grado è del 09/07/2018 e quella di appello è del 13/02/2023, per cui termine di prescrizione ordinario – che per l’ipotesi del tentativo di estor aggravata ai sensi dell’art. 7 cit. è pari a dieci anni – non era decorso;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto, infine, che le richieste di liquidazione delle spese avanzata dalla par civile e da NOME COGNOME debbano essere disattese, perché tardive ed in o caso perché non hanno fornito alcun contributo, essendosi limitate a richiedere dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto, con vittoria di senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. 2, n 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 5 n. 26484 del 09/03/2021, Castrignano, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.; da ultimo in motivazione Sez. U, n. 887de1 14/07/2022, COGNOME, Rv. 283886-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese proposta da COGNOME

COGNOME NOME

Così deciso, il 23 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.