Estorsione aggravata: la prova della consapevolezza

Un imprenditore, sottoposto agli arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ricorre in Cassazione. La Corte annulla l’ordinanza per un difetto di motivazione: il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente provato la piena consapevolezza dell’indagato riguardo al meccanismo estorsivo. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: La Piena Consapevolezza Va Sempre Provata

In un recente caso di estorsione aggravata, la Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, sottolineando un principio fondamentale: per applicare una misura cautelare, non basta ricostruire il contesto criminale, ma è necessario motivare in modo approfondito sulla piena consapevolezza e partecipazione dell’indagato al reato. Questa decisione ribadisce l’importanza del rigore motivazionale del giudice, specialmente quando si valuta l’elemento soggettivo del crimine.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine che vedeva un imprenditore accusato di aver partecipato a un’attività estorsiva ai danni di un’altra società. Secondo l’accusa, l’imprenditore, dipendente di una S.r.l., avrebbe agito in concorso con altri per costringere la società vittima a pagare somme non dovute, mascherate attraverso un sistema di sovrafatturazione. L’imputazione era aggravata dal metodo mafioso, poiché si riteneva che il meccanismo fosse finalizzato a favorire una nota consorteria criminale.

Il Tribunale del Riesame, riformando una precedente decisione del G.I.P., aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Contro questa ordinanza, la difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in particolare riguardo alla consapevolezza del proprio cliente di far parte di un meccanismo estorsivo legato a un clan.

La Decisione della Corte sulla Prova nell’Estorsione Aggravata

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione dell’elemento soggettivo del reato. Secondo i giudici supremi, pur avendo il Tribunale del Riesame ricostruito in modo dettagliato il contesto illecito generale (le false fatturazioni, i rapporti con intermediari), ha fallito nel motivare adeguatamente sulla piena consapevolezza dell’indagato.

La difesa aveva sollevato dubbi specifici: la mancanza di contatti diretti tra l’imprenditore e membri del clan, il ruolo di filtro svolto da un’altra figura e l’assenza di prove che dimostrassero la sua chiara percezione di partecipare a un’attività estorsiva gestita dalla criminalità organizzata. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse risposto in modo esauriente a queste critiche, lasciando una lacuna motivazionale proprio sull’aspetto psicologico del concorso nel reato.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il controllo di legittimità non riguarda la ricostruzione dei fatti, ma la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la motivazione è stata giudicata ‘carente e in parte mancante’ su un tema centrale: la prova che l’indagato fosse pienamente cosciente del meccanismo estorsivo, del collegamento con il clan e che condividesse le finalità criminali.

Il Tribunale del Riesame, nel suo nuovo giudizio, dovrà colmare questa lacuna. Dovrà analizzare in modo approfondito gli indizi per stabilire se, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’imprenditore sapesse che le comunicazioni ricevute e le azioni compiute si inserivano in una richiesta estorsiva con finalità mafiose. La Corte ha anche ribadito un principio importante: in contesti territoriali ad alta densità mafiosa, una richiesta, anche se formalmente non minatoria, può assumere una ‘energica carica intimidatoria’ e configurare comunque il reato di estorsione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della motivazione dei provvedimenti cautelari. Non è sufficiente descrivere un quadro d’insieme sospetto; il giudice deve analizzare e dare conto di ogni elemento, specialmente quelli che riguardano la sfera psicologica dell’indagato. Per affermare la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per un reato grave come l’estorsione aggravata, è indispensabile dimostrare, con una motivazione logica e completa, che l’accusato non solo ha agito materialmente, ma lo ha fatto con la piena consapevolezza e volontà di partecipare al disegno criminoso.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato una carenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo all’elemento soggettivo del reato. Non era stato adeguatamente dimostrato che l’indagato avesse piena consapevolezza di partecipare a un meccanismo estorsivo e di condividerne le finalità criminali.

Qual è il compito della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma controlla la legittimità della decisione. Verifica se la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente, non manifestamente illogica e se rispetti le norme di legge, senza entrare nel merito dell’attendibilità delle fonti di prova, che spetta al giudice di merito.

Una richiesta di denaro senza minacce esplicite può costituire estorsione aggravata dal metodo mafioso?
Sì. La Corte ribadisce che, in un territorio noto per la presenza di consorterie mafiose, anche una richiesta formalmente priva di minacce può manifestare una ‘energica carica intimidatoria’ ed essere percepita come tale dalla vittima, integrando così il reato di estorsione, a causa dell’influenza del contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22889 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22889 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

– Relatore –

Sent. n. sez. 1148/2025

CC – 13/06/2025

R.G.N. 14342/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: NOME nato a POLICORO il 10/07/1977

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione.

Il Tribunale di Catanzaro, in riforma della ordinanza del G.i.p. di Catanzaro del 09/01/2025, ha sostituito la misura della custodia in carcere, che era stata applicata nei confronti di COGNOME NOME, con la misura degli arresti domiciliari in relazione alla imputazione provvisoria allo stesso ascritta (artt. 110, 629, comma primo e secondo, in relazione allÕart. 628, comma terzo, n. 1 e 3, 416bis.1 cod. pen.).

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME COGNOME articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli artt. 629, comma primo e secondo, in relazione allÕart. 628, comma terzo, n. 1 e 3, ed art. 416bis.1 cod. pen., nonchŽ violazione di legge in relazione agli artt. 273 e 292, comma secondo, cod. proc. pen. quanto alla ritenuta ricorrenza di gravi indizi di colpevolezza, nonchŽ vizio della motivazione perchŽ carente, contraddittoria e manifestamente illogica, con evidente travisamento delle risultanze processuali.
Nella prospettazione difensiva è del tutto mancato un ragionamento congruo e logicamente articolato del Tribunale, soprattutto tenuto conto dei plurimi temi introdotti dalla difesa. In tal senso, nellÕambito del primo motivo di ricorso, si è osservato, dopo aver richiamato la contestazione elevata, che era mancata qualsiasi considerazione in ordine allÕeffettivo ruolo del ricorrente, che era un mero dipendente della CMI, quanto: – alla presenza di contatti tra la CMI e il contesto Ô ndranghetistico collegato al clan COGNOME, tanto da poter ritenere il COGNOME parte del meccanismo estorsivo e, come tale, pienamente consapevole, per metodo applicato e direzione della condotta, della aggravante di cui allÕart. 416bis.1 cod. pen ; – alla totale assenza di contatti tra lo stesso ed esponenti della cosca di Lauropoli; – al ruolo del Salvo ed alla sua assoluta riservatezza quanto ai contatti con soggetti appartenenti a clan Ôndranghestistici, in assenza di qualsiasi contatto diretto o evidente collegamento tra questi e il COGNOME, anche considerato che la gestione della CMI era sempre stata a carico del padre del ricorrente; – alla sostanziale irrilevanza, quanto alla posizione del COGNOME, dellÕincontro tra dipendenti ICOP e lÕAbbruzzese (anche considerato che comunque in tale occasioni non ci furono mai contatti diretti); – alla assenza di qualsiasi elemento di carattere indiziario che potesse effettivamente far ritenere sussistente un rapporto di soggezione, chiaramente percepibile anche dal COGNOME, della Icop quale soggetto estorto, mentre invece erano emerse cointeressenze tra la stessa e la Societˆ per azioni Tre Colli per la quale agiva il Geometra NOMECOGNOME – alla effettiva lettura delle captazioni, atteso
che le osservazioni difensive avevano dimostrato che le ditte che sovrafatturavano erano le uniche di fatto lese dal meccanismo messo in piedi dal Geometra NOME (tanto che ne erano scaturite tensioni in relazione al pagamento dellÕIVA); – alla presenza di una effettiva e concreta consapevolezza da parte del ricorrente di interloquire e prendere accordi con un referente del clan COGNOME e realizzare la sovrafatturazione per consentire il pagamento della estorsione da parte della ICOP in favore della consorteria mafiosa.
2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 273, 274, 275 cod. proc. pen.; è mancata qualsiasi effettiva considerazione in ordine alla ricorrenza di esigenze cautelari quanto alla posizione del Basile.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è parzialmente fondato per le ragioni che seguono. Il residuo motivo è assorbito, sicchŽ deve essere disposto lÕannullamento con rinvio della ordinanza impugnata per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Si deve premettere che in tema di misure cautelari personali, allorchŽ sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimitˆ ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravitˆ del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie” (in motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validitˆ dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 192 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimitˆ del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione
della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilitˆ, bens’ di una qualificata probabilitˆ di colpevolezza, Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828-01).

Tale orientamento ha trovato conforto anche in pronunce più recenti (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460-01). Ne consegue che: a) l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicitˆ della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; b) il controllo di legittimitˆ non concerne nŽ la ricostruzione dei fatti, nŽ l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilitˆ delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze giˆ esaminate dal giudice di merito – Cass. Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698-01).
Ci˜ premesso, occorre considerare come nel caso in esame, pur a fronte di un articolato e approfondito sforzo ricostruttivo del contesto indagato e oggetto di imputazione provvisoria da parte del Tribunale del riesame, la motivazione risulta carente e in parte mancante su un tema centrale devoluto allÕesame del Tribunale, con specifiche argomentazioni della difesa, ed inerente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine allÕelemento soggettivo del delitto provvisoriamente imputato in concorso (art. 629 cod. pen.), anche quanto alla aggravante contestata ai sensi dellÕart. 416bis.1 cod. pen. Il Tribunale ha difatti ampiamente ricostruito il complessivo contesto illecito nel quale è inserita la RAGIONE_SOCIALE e i gravi indizi di colpevolezza relativi alla ricorrenza di una articolata attivitˆ di rilevanza penale e tributaria volta a realizzare plurime false fatturazioni per operazioni inesistenti o parzialmente inesistenti, cos’ come è stato richiamato il rapporto con il Salvo. Tuttavia, deve essere riscontrata una carenza motivazionale quanto alla censura critica relativa alla piena
consapevolezza da parte del Basile del meccanismo estorsivo, attivato in modo inequivoco nei confronti della ICOP, la consapevolezza da parte dello stesso dellÕinoltro di una richiesta estorsiva ai responsabili di cantiere, ricevuta mediante le comunicazioni del Salvo agli addetti NOME e COGNOMEche riferivano specificamente della richiesta estorsiva e delle sue caratteristiche, mediante indicazione delle ditte con cui lavorare e sovrafatturare, al titolare della ICOP, COGNOME), la diretta riferibilitˆ di tale richiesta al clan COGNOME per il tramite del NOME, il ruolo e la funzione del NOME (anche considerato che questi non svolgeva alcun ruolo o incarico per la ICOP e contattava dunque il COGNOME in assenza di specifica legittimazione quanto a tale cantiere), con elementi indiziari volti a connotare una piena consapevolezza del ruolo svolto dal concorrente nel reato condividendone le finalitˆ.
Il Tribunale dovrˆ dunque colmare tale lacuna motivazionale, nellÕambito della propria piena discrezionalitˆ, in ordine alla effettiva ricorrenza della provvista indiziaria sul punto, anche tenendo conto del principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di processo indiziario, il giudice pu˜ fondare il proprio convincimento circa la responsabilitˆ dell’imputato anche sulla concatenazione logica degli indizi, dalla quale risulti che il loro complesso possiede quella univocitˆ e concordanza atta a convincere della loro confluenza nella certezza in ordine al fatto stesso (Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441-02) anche quanto alla sua componente soggettiva. Principio che trova un suo evidente ambito di applicazione anche nel caso in esame, in considerazione del contesto descritto e dellÕambito territoriale di riferimento, in relazione al quale si è ripetutamente evidenziato che possono rilevare anche soltanto le modalitˆ in sŽ della richiesta estorsiva, che, pur formalmente priva di contenuto minatorio, ben pu˜ manifestare un’energica carica intimidatoria – come tale percepita dalla vittima stessa – alla luce della sottoposizione del territorio in cui detta richiesta è formulata all’influsso di notorie consorterie mafiose (Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175-01).
Annulla lÕordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Cos’ deciso il 13/06/2025.

La Cons. Est. NOME COGNOME Turtur

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.