Estorsione aggravata: la presenza basta per l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata. La sentenza chiarisce due principi fondamentali: il reato si consuma con l’aggressione finalizzata a ottenere l’ingiusto profitto, non con la precedente firma di un contratto. Inoltre, per l’aggravante delle persone riunite, è sufficiente la simultanea presenza dei correi sul luogo del reato, poiché ciò aumenta la forza intimidatrice, non essendo necessaria un’azione violenta simultanea da parte di tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Presenza Simultanea è Sufficiente per l’Aggravante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di estorsione aggravata, chiarendo sia il momento in cui il reato si perfeziona, sia i requisiti per l’applicazione della circostanza aggravante delle persone riunite. La decisione offre spunti cruciali per comprendere la logica del diritto penale nel proteggere la libertà di autodeterminazione e il patrimonio dei cittadini. Il caso analizzato riguarda due persone condannate per aver costretto, con violenza e minacce, altre due a rinunciare a un credito derivante da un precedente accordo finanziario.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di concorso in estorsione aggravata. La vicenda traeva origine da un contratto di finanziamento. Successivamente alla stipula, i due imputati, agendo insieme, perpetravano un’aggressione fisica e verbale nei confronti delle vittime al fine di modificare completamente i termini dell’accordo. L’obiettivo era ottenere l’ingiusto profitto di non dover rimborsare le somme dovute. Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: uno contestava la sussistenza dell’aggravante delle persone riunite, sostenendo che le azioni violente non fossero state simultanee; l’altra sosteneva che il reato si fosse già consumato al momento della firma del contratto, prima del suo intervento, e chiedeva il riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità.

Estorsione Aggravata: Il Momento Consumativo del Reato

Uno dei punti centrali della difesa era stabilire quando il reato di estorsione si fosse effettivamente consumato. Secondo uno dei ricorrenti, il danno e il profitto ingiusto si erano già realizzati con la sottoscrizione di un contratto di finanziamento simulato, avvenuta prima dell’episodio di violenza. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che il momento consumativo dell’estorsione non coincideva con la firma dell’accordo, ma con l’aggressione successiva. È stato proprio quell’atto di violenza e minaccia, compiuto da entrambi gli imputati, a costringere le vittime a subire una modifica peggiorativa dell’accordo, concretizzando così il danno (la perdita del diritto al rimborso) e l’ingiusto profitto per gli aggressori. L’intervento del secondo imputato non è stato quindi successivo al reato, ma pienamente funzionale al suo perfezionamento.

L’Aggravante delle Persone Riunite nell’Estorsione Aggravata

L’altro motivo di ricorso riguardava la circostanza aggravante delle più persone riunite. La difesa sosteneva che mancasse la simultaneità dell’offesa, in quanto le condotte violente dei due imputati sarebbero state autonome e distinte. Anche su questo punto, la Corte ha dato una risposta netta e in linea con un orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Per la sussistenza dell’aggravante non è necessario che tutti i concorrenti compiano materialmente e simultaneamente l’azione violenta o minacciosa. È sufficiente la loro presenza contestuale e percepibile dalla vittima nel luogo e nel momento del reato. Il quid pluris che fonda l’aggravante, infatti, risiede nel maggiore effetto intimidatorio che la presenza di più persone genera sulla vittima, riducendone la capacità di difesa o reazione. La sola presenza simultanea dei due imputati durante l’aggressione era quindi bastante a integrare l’aggravante.

le motivazioni

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli una mera riproposizione di doglianze già esaminate e respinte correttamente dalla Corte d’Appello. Le valutazioni dei giudici di merito sono state considerate logiche, coerenti e prive di vizi. La ricostruzione dei fatti è apparsa esente da contraddizioni, basandosi su una puntuale analisi delle prove. La Corte ha inoltre confermato il diniego dell’attenuante del fatto di lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La decisione è stata giustificata sia dall’entità del danno economico procurato (oltre 1.600 euro), sia dalla gravità dell’aggressione all’integrità fisica e morale delle vittime, perpetrata da più soggetti riuniti. Tali elementi escludevano la possibilità di qualificare l’episodio come di ‘minima rilevanza penale’.

le conclusioni

La sentenza consolida due principi cardine in materia di estorsione aggravata. Primo, il reato si consuma nel momento in cui la violenza o la minaccia costringono la vittima a compiere l’atto di disposizione patrimoniale dannoso, non necessariamente in un momento precedente. Secondo, l’aggravante delle persone riunite si configura con la semplice presenza simultanea di più correi sulla scena del crimine, poiché questo elemento da solo è sufficiente ad accrescere la pressione psicologica e l’intimidazione sulla persona offesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando si considera consumato il reato di estorsione?
Il reato di estorsione si consuma nel momento in cui la violenza o la minaccia costringono la vittima a compiere un atto che produce un danno patrimoniale per sé e un ingiusto profitto per l’autore del reato. Non si consuma necessariamente alla firma di un contratto precedente, ma nell’atto di aggressione che impone la prestazione dannosa.

Cosa è necessario per configurare l’aggravante delle persone riunite?
Per l’aggravante delle persone riunite è sufficiente la simultanea presenza di due o più persone nel luogo e al momento della realizzazione della violenza o della minaccia. Non è richiesto che tutti i concorrenti compiano materialmente e contemporaneamente l’azione aggressiva, poiché la sola presenza congiunta aumenta l’effetto intimidatorio.

Perché è stata negata l’attenuante del fatto di lieve entità?
L’attenuante è stata negata perché il fatto non è stato ritenuto di minima rilevanza penale. La decisione si basa su due fattori: l’entità del danno economico procurato alle vittime (superiore a 1.600 euro) e la gravità dell’aggressione fisica e morale, accentuata dal fatto che è stata compiuta da più persone insieme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17498 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17498 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 16/04/2025

R.G.N. 7318/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CAVA DE’ COGNOME il 13/03/1971 COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il 10/12/1977 avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Salerno, con sentenza in data 27 gennaio 2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Salerno del 24 ottobre 2023 che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuti responsabili del reato di concorso in estorsione aggravata.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione gli imputati tramite i rispettivi difensori; l’avv.to NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME Matteo, deduceva, con unico motivo, violazione di legge relativamente alla ritenuta sussistenza della circostanza aggravante delle persone riunite e carenza di motivazione sul punto, posto che, la condotta violenta posta in essere dai due coimputati, rispondeva in realtà a due momenti differenti per cui mancava il requisito della simultaneità dell’offesa; si trattava di condotte autonome e sganciate da quelle dell’altro concorrente e, mancando quel quid pluris di offesa alla p.o. che fonda la sussistenza dell’aggravante, la stessa doveva essere esclusa.
2.1 L’avv.to COGNOME per COGNOME NOME lamentava con distinti motivi:

violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 629 cod.pen. quanto all’affermazione di responsabilità dell’imputata basata sulle dichiarazioni delle persone offese, posto che l’ingiusto profitto si era già realizzato al momento della sottoscrizione del contratto di finanziamento e l’intervento della ricorrente era avvenuto quando il danno, ed il corrispondente vantaggio, ingiusto si erano già realizzati; peraltro, si segnalava come erano state le persone offese a recarsi di propria iniziativa presso l’abitazione degli imputati ove la ricorrente aveva assunto un
atteggiamento meramente difensivo;

violazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 120 del 2023 trattandosi di fatto estemporaneo, scarsamente offensivo e rudimentale nell’organizzazione, che non aveva arrecato un danno cospicuo alle vittime.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono reiterativi di doglianze già avanzate e disattese dalla corte di merito con valutazioni prive di qualsiasi vizio, e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al ricorso proposto nell’interesse della Rescigno, va sottolineato come l’impugnata sentenza, con valutazione conforme a quella già affermata in primo grado, ha evidenziato che il momento consumativo dell’estorsione va individuato proprio nell’aggressione perpetrata ai danni delle persone offese e non anche nel momento di sottoscrizione del contratto simulato, che aveva visto precedentemente autore il solo COGNOME; in particolare il giudice di appello ha già sottolineato come la violenza e la minaccia di non effettuare alcuno dei pagamenti in precedenza convenuti furono proprio il frutto delle aggressioni patite dalle vittime in occasione dell’incontro con entrambi gli imputati, e, quindi, anche opera della precisa attività della Rescigno funzionale all’ottenimento di un ingiusto profitto.
Posto, invero, che l’accordo precedentemente stipulato tra le parti prevedeva che le rate del finanziamento sottoscritto dalla COGNOME sarebbero state corrisposte dal COGNOME, correttamente i giudici di merito individuavano il momento consumativo l’estorsione all’atto dell’aggressione portata a termine dalla coppia COGNOME–COGNOME quando venivano rivolte minacce e violenze finalizzate a mutare completamente i termini dell’accordo, nel senso che alcun rimborso sarebbe mai stato effettuate a favore delle persone offese.
Le conclusioni circa la responsabilità dei ricorrenti risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntuale valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede, non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da validi elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
Manifestamente infondato appare, anche, il motivo dedotto nell’interesse del COGNOME e con il quale si contesta la sussistenza dell’aggravante delle persone riunite, avendo, la Corte di appello, con le osservazioni esposte a pagina 15 della motivazione, proprio sottolineato che minacce e lesioni avvennero con la simultanea presenza dei due coimputati, senza che in alcun modo rilevi il dedotto elemento della contemporaneità delle violenze, bastando, appunto, per la sussistenza della circostanza, la sola contestuale presenza, non richiedendosi anche che l’aggressione fisica o l’attività intimidatoria sia portata a termine simultaneamente da piø soggetti. Il maggior effetto intimidatorio Ł, infatti, insito nella contestuale presenza dei concorrenti nel reato, pur se sia uno solo di essi a commettere l’azione violenta o minacciosa; e ciò perchØ, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, nel reato di estorsione la circostanza aggravante speciale delle piø persone riunite richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo ed al momento di realizzazione della violenza o della minaccia (Sez. U, n. 21837 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252518 01) non essendo richiesto che le violenze o minacce siano pure simultaneamente poste in essere da tutti i concorrenti nel medesimo fatto-reato.
Quanto alla richiesta di concessione dell’attenuante del fatto di lieve entità, corretta appare la decisione della corte di merito che ne ha escluso la ricorrenza, sia in ragione del danno emergente procurato, pari ad oltre 1600 €, sia in considerazione dell’aggressione all’integrità fisica e morale delle vittime attuata da piø soggetti riuniti. Va al proposito ricordato come la suddetta attenuante, frutto dell’intervento additivo della Corte costituzionale con la pronuncia n. 120 del 2023, sia applicabile solo a quei casi di episodi di minima rilevanza penale in cui la sanzione base prevista dall’art. 629 cod.pen. apparrebbe sproporzionata, con la conseguenza che va certamente esclusa nell’ipotesi di realizzazione di un profitto ingiusto di importo pari ad € 1.600 a seguito di minacce e violenze perpetrate da piø soggetti riuniti.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.