Estorsione aggravata: la Cassazione fa il punto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa, se attendibili, costituiscono grave indizio di colpevolezza e che lo stato di detenzione per altra causa non esclude di per sé le esigenze cautelari, data la possibilità di commettere ulteriori reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Detenzione e Valore della Testimonianza della Vittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, offrendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali della procedura penale: il valore delle dichiarazioni della persona offesa come prova e la sussistenza delle esigenze cautelari per chi è già detenuto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la misura della custodia in carcere e consolidando principi giuridici di grande rilevanza.

I Fatti del Caso: L’accusa di Estorsione con Metodo Mafioso

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore di una società edile, impegnato in lavori presso un cantiere. Secondo l’accusa, l’imprenditore è stato vittima di una richiesta estorsiva di 15.000 euro, poi ridotta a 7.000 euro. La richiesta sarebbe stata avanzata da un soggetto, con la partecipazione del suocero, entrambi ritenuti collegati a un noto gruppo criminale operante nella zona. I pagamenti sarebbero avvenuti in più tranche, consegnati dalla vittima e da suo padre direttamente nelle mani degli accusati. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per l’imputato, misura poi confermata dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso e la tesi difensiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che le accuse si basassero esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute illogiche e contraddittorie. In particolare, si evidenziava come il padre della vittima, che avrebbe materialmente consegnato parte del denaro, non avesse poi riconosciuto l’imputato in una ricognizione fotografica.

2. Insussistenza delle esigenze cautelari: L’imputato era già detenuto per scontare una pena di dieci anni di reclusione per un altro reato. Secondo la difesa, questo stato di detenzione eliminava ogni pericolo di reiterazione del reato, rendendo la nuova misura cautelare superflua.

L’analisi della Corte sulla estorsione aggravata

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata sulla corretta applicazione dei principi che regolano le misure cautelari.

Sulla validità delle dichiarazioni della vittima

La Corte ha ribadito un principio consolidato: nel contesto delle misure cautelari, le dichiarazioni della persona offesa possono costituire da sole un grave indizio di colpevolezza, senza la necessità di riscontri esterni. L’importante è che tali dichiarazioni siano valutate come attendibili, specifiche, coerenti e non influenzate da intenti calunniosi. Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente ritenuto le dichiarazioni della vittima e del padre credibili, supportate anche da attività di intercettazione e osservazione della polizia giudiziaria.

Per quanto riguarda il mancato riconoscimento fotografico, la Corte ha ritenuto logica la spiegazione del Tribunale: il padre della vittima aveva dichiarato di aver visto l’imputato una sola volta, molto tempo prima, e di non essere quindi in grado di riconoscerlo con certezza. Questa circostanza non era sufficiente a minare la credibilità dell’intero quadro accusatorio.

Sulle esigenze cautelari in caso di detenzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé incompatibile con l’applicazione di una nuova misura cautelare. Il vigente ordinamento penitenziario prevede istituti che possono portare a una riacquisizione della libertà, anche per brevi periodi. Pertanto, il pericolo di reiterazione del reato non può essere escluso a priori. Nel caso di specie, la pervicacia dimostrata nel portare avanti la richiesta estorsiva e la percezione della forza criminale del gruppo di appartenenza hanno ulteriormente giustificato il mantenimento della misura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione della legge e della giurisprudenza consolidata. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti, ma solo verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi logici o violazioni di legge. In questo caso, il provvedimento del Tribunale del riesame è stato ritenuto adeguatamente motivato e giuridicamente corretto. La decisione si basa sulla valutazione ponderata degli elementi indiziari (dichiarazioni, intercettazioni, servizi di osservazione) e sulla corretta interpretazione delle norme sulle esigenze cautelari, che non vengono meno automaticamente per chi è già recluso.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, conferma l’elevato valore probatorio attribuito alla parola della vittima di reati come l’estorsione aggravata, a condizione che la sua testimonianza superi un vaglio di attendibilità. In secondo luogo, chiarisce che la detenzione per un’altra condanna non costituisce uno scudo contro nuove misure cautelari se persiste un concreto pericolo di recidiva. Questa decisione sottolinea la severità con cui l’ordinamento affronta i reati di matrice mafiosa, privilegiando la tutela della collettività anche in situazioni procedurali complesse.

Le sole dichiarazioni della persona offesa sono sufficienti per applicare una misura cautelare?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti per una misura cautelare, senza necessità di riscontri esterni, a condizione che siano ritenute specifiche, coerenti e attendibili dal giudice.

Lo stato di detenzione per un’altra causa impedisce l’applicazione di una nuova misura di custodia cautelare?
No. Lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, poiché l’ordinamento penitenziario non esclude in modo assoluto la possibilità per il detenuto di riacquistare, anche per brevi periodi, la libertà.

Il mancato riconoscimento fotografico dell’imputato da parte di un testimone invalida le accuse?
Non necessariamente. Il giudice valuta questa circostanza nel contesto di tutte le altre prove. Se, come nel caso di specie, il testimone dichiara di aver visto l’imputato una sola volta e molto tempo prima, il mancato riconoscimento può essere considerato non decisivo e non inficia la credibilità di altre prove, come le dichiarazioni dirette della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34680 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 22/07/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SCALEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 3/4/2025 con la quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere emessa nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo tribunale in relazione all’estorsione aggravata, anche ai sensi dell’art. 416bis. 1 cod. pen., dal metodo mafioso e dalla finalità dell’agevolazione del gruppo criminale denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, operante in Cetara, ai danni di COGNOME NOME, amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE, che stava svolgendo lavori nel cantiere sito al Centro Sportivo di San Nicola Arcella, intimandogli il pagamento della somma dieuro 15.000,00 successivamente ridotta e concordata nella misura di 7.000,00 euro in considerazione dell’indisponibilità dell’intero importo da parte della vittima, con richiesta formulata inizialmente da NOME COGNOME e pagamenti di 3.000/4.000 euro effettuati in piø tranches da COGNOME NOME NOME NOME padre NOME nelle mani dello stesso COGNOME e del suocero NOME COGNOME.
Il ricorso Ł affidato a due motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge e vizio di assoluta mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza , fondandosi il compendio indiziario esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME, con illogicità della motivazione laddove asserisce che COGNOME NOME avrebbe consegnato somme di denaro direttamente nelle mani del NOME, che poi lo stesso NOME COGNOME non ha riconosciuto in fotografia, sicchØ non vi sarebbe concordanza tra le dichiarazioni delle
persone offese, padre e figlio, la cui attendibilità, pertanto, non Ł stata adeguatamente vagliata dal provvedimento impugnato.

2.2. Violazione di legge ed assoluta mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari, affrontate in maniera generica senza considerare che il COGNOME Ł detenuto in esecuzione di una pena di dieci anni di reclusione, dei quali ha scontato solo sette mesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, in quanto i motivi addotti si discostano dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen. perchØ manifestamente infondati, anche quando non attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

In tema di misure cautelari personali, infatti, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso in esame – propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez.2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628). Ciò in quanto Ł consentita al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito(Sez.2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976).
Alla luce di tali principi, deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata rende adeguatamente conto, senza incorrere in alcun vizio logico o giuridico, degli elementi indiziari posti a fondamento del provvedimento genetico, costituiti dalle dichiarazioni della persona offesa e da quella di suo padre NOME, da fonti intercettive e da servizi di ocp.

Si tratta di valutazioni idonee a rendere conto della decisione impugnata ed immuni da vizi logici o giuridici, anche alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità in tema di misure cautelari personali, secondo cui le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti per l’applicazione della misura, senza necessità di acquisire riscontri oggettivi esterni ai fini della valutazione di attendibilità estrinseca (Sez. 1, Sentenza n. 44633 del 2018; Sez. 5, n. 5609 del 20/12/2013, COGNOME, Rv. 258870). Le dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME, nel caso in esame, sono state riconosciute attendibili perchØ specifiche, circostanziate e congruenti, oltre che immuni da intenti calunniatori o vendicativi, e senza incorrere in illogicità alcuna il tribunale del riesame ha ritenuto che anche le modalità progressive e graduali con le quali il predetto si Ł confidato con i carabinieri fosse sintomo di spontaneità.
Soprattutto, il Tribunale del riesame ha riconosciuto che l’attendibilità delle dichiarazioni di NOME COGNOME Ł stata ritenuta riscontrata dai servizi di ocp, oltre che dalle s.i.t. rese dal figlio NOME COGNOME. L’ordinanza impugnata, a tal proposito, ha evidenziato come il coinvolgimento del COGNOME nel reato contestatogli come commesso in concorso con il genero NOME COGNOME sia emerso non solo dalla spendita del suo nome da parte di quest’ultimo, ma anche dalle dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui il padre, NOME COGNOME, aveva pagato somme oggetto di estorsione proprio nelle mani del COGNOME, e senza incorrere in vizi logici ha ritenuto tale assunto in alcun modo smentito dal mancato
riconoscimento fotografico del NOME da parte del padre della persona offesa, dal momento che lo stesso NOME COGNOME ha dichiarato di aver visto il NOME una sola volta, diverso tempo prima, e di non essere, pertanto, in grado di riconoscerlo.

Premesso che le esigenze cautelari sono state riconosciute in virtø della doppia presunzione di cui all’art. 275 cod. proc. pen., confortata dalla pervicacia del ricorrente nel reiterare le richieste estorsive anche a fronte del rifiuto del taglieggiato, impendo percentuali e termini precisi di pagamento, e persistendo nel far percepire alle vittime la forza criminale degli agenti sul territorio, deve rilevarsi che il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile, perchØ manifestamente infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, infatti, lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale (anche se in virtø di una condanna definitiva) non Ł di per sŁ in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, in quanto nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà (Sez. 1, n. 3762 del 04/10/2019, dep. 2020, Bastone, Rv. 278498 – 01; Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, dep. 2022, Pmt, Rv. 282416 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell”art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 22/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.