Estorsione aggravata: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza conferma la validità della condanna basata su un quadro probatorio composito, che include le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, le testimonianze delle vittime e intercettazioni. La Corte ha valorizzato il principio della “doppia conforme”, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito logiche e coerenti, e ha sottolineato l’importanza delle “massime di esperienza” per interpretare le dinamiche interne alle organizzazioni criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando la Prova Resiste al Vaglio della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9619 del 2024, si è pronunciata su un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, confermando la condanna di un imputato. Questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione della prova in contesti di criminalità organizzata, specialmente quando le sentenze di primo e secondo grado sono conformi (la cosiddetta “doppia conforme”) e si basano su un insieme eterogeneo di elementi probatori.

La vicenda processuale

Il caso riguarda un’estorsione ai danni dei proprietari di un ristorante. La condanna nei primi due gradi di giudizio si era fondata su un quadro probatorio composito: le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, le testimonianze delle persone offese (seppur inizialmente reticenti) e le conversazioni intercettate. Secondo l’accusa, l’imputato, figura di spicco di un noto clan mafioso, aveva agito in concorso con un altro soggetto per imporre il pagamento del “pizzo” agli esercenti.

I motivi del ricorso

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente quattro vizi:
1. Carenza di motivazione sulla prova: Si contestava la genericità delle dichiarazioni del collaboratore e l’inattendibilità delle persone offese.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si sosteneva che la condanna precedente dell’imputato per associazione mafiosa riguardasse un periodo diverso da quello dell’estorsione.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche.
4. Eccessiva asprezza della pena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le argomentazioni dei giudici di legittimità si concentrano sulla coerenza logica e giuridica delle decisioni di merito.

Il principio della “doppia conforme” e la valutazione delle prove

Il punto centrale della decisione è il richiamo al principio della “doppia conforme”. Quando la Corte d’Appello conferma la sentenza di primo grado con argomentazioni omogenee, le due decisioni formano un unico corpo motivazionale. In questo contesto, il controllo della Cassazione è limitato a verificare la logicità e la coerenza del percorso argomentativo, senza poter riesaminare nel merito le prove.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che le dichiarazioni del collaboratore, le testimonianze e le intercettazioni si rafforzassero a vicenda, creando un quadro probatorio solido. La Corte ha anche giustificato l’iniziale reticenza delle vittime come una reazione comprensibile alla paura, non come un segno di inattendibilità.

La sussistenza dell’aggravante mafiosa e le massime di esperienza

La Corte ha ritenuto pienamente provata l’estorsione aggravata. Un elemento decisivo è stato l’utilizzo di una “massima di esperienza”: in un’organizzazione rigida come Cosa Nostra, è impensabile che un affiliato possa “spendere” il nome di un capo per compiere un’estorsione senza essere stato specificamente autorizzato. Questo argomento, basato sulla conoscenza consolidata delle dinamiche mafiose, ha smontato la tesi difensiva secondo cui il complice avesse agito millantando un legame con l’imputato.

Inoltre, è stato provato che l’estorsione rientrava nelle attività illecite gestite dal clan, con i proventi registrati nella contabilità criminale e destinati al sostentamento delle famiglie dei detenuti.

Il rigetto degli altri motivi

Infine, la Cassazione ha considerato adeguatamente motivate sia la decisione di non concedere le attenuanti generiche, sia la determinazione della pena, in ragione della gravità dei fatti e del significativo curriculum criminale dell’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: una condanna per reati gravi come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso può fondarsi su un complesso di prove, la cui valutazione, se logicamente argomentata e confermata in appello, difficilmente può essere messa in discussione in sede di legittimità. La decisione sottolinea inoltre l’importanza delle massime di esperienza come strumento interpretativo a disposizione dei giudici per decifrare contesti criminali complessi e altamente strutturati, dove le regole non scritte hanno un peso determinante.

Quando una condanna per estorsione aggravata può essere considerata solida anche se la vittima è inizialmente reticente?
Secondo la sentenza, la condanna è solida quando la testimonianza della vittima, seppur inizialmente incerta, è supportata da altre prove convergenti come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e le intercettazioni. La reticenza iniziale può essere logicamente interpretata come una conseguenza della paura e non inficia la credibilità se il quadro probatorio complessivo è coerente.

Cosa significa “doppia conforme” e perché è importante in Cassazione?
Si parla di “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente quella di primo grado, creando un unico corpo decisionale. Questo è importante perché limita il controllo della Cassazione alla verifica della logicità e della correttezza giuridica della motivazione, impedendo un nuovo esame del merito delle prove.

In che modo le “massime di esperienza” sono state utilizzate in questo processo per mafia?
La Corte ha utilizzato la massima di esperienza secondo cui un affiliato di un’organizzazione mafiosa non oserebbe usare il nome di un capo per commettere un’estorsione senza una specifica autorizzazione. Questa regola non scritta, derivante dalla conoscenza delle dinamiche interne di Cosa Nostra, è stata usata come argomento logico per dimostrare il coinvolgimento diretto dell’imputato quale mandante del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9619 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9619 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 14 luglio 2021 dal Tribunale di Catania nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110, 416-bis.1 e 629, secondo comma, cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge, in relazione agli artt. 628, comma 3, nn. 1 e 3, e 629 cod. pen., e la carenza di motivazione riguardo alla valutazione degli elementi di prova posti a sostegno della ribadita affermazione di responsabilità. I giudici di appello non avrebbero infatti tenuto conto, nonostante specifico gravame, della genericità delle dichiarazioni del collaboratore COGNOME (che ha saputo della vicenda quando questa era già conclusa, non cita mai direttamente COGNOME e non indica neppure il periodo cronologico in cui l’estorsione sarebbe stata consumata da NOME COGNOME e NOME COGNOME) e delle persone offese NOME COGNOME (che, come potrebbe desumersi da un’intercettazione, avrebbe subito pressioni da parte degli inquirenti e che ha riferito l’implausibile circostanza che la richiesta della somma di euro 200.000 gli sarebbe stata fatta pervenire tramite un suo dipendente, per conto della RAGIONE_SOCIALE, a cui è estraneo l’imputato) e NOME NOME (che ha parlato del ben diverso importo di euro 2.000).
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il profilo del vizio di motivazione – la ritenuta sussistenza dell’aggravante mafiosa, dal momento che l’imputato risulta essere stato condannato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. solo in relazione ad un periodo precedente rispetto all’estorsione per cui si procede e che il collaboratore di giustizia si riferisce a fatti successivi al 2015.

2.3. Con il terzo motivo, la difesa si duole della mancata concessione delle circostanze generiche, non sorretta da adeguata motivazione.

2.4. Con il quarto motivo, si contesta il difetto di motivazione sul motivo di appello in ordine all’eccessiva asprezza della pena.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile alle impugnazioni proposte sino al 15 gennaio 2024, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

L’affermazione di responsabilità, nel doppio conforme percorso argomentativo dei giudici di merito, riposa sulle fonti orali citate dal ricorrente su alcune significative conversazioni captate dagli inquirenti.

1.1. Ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre infatt cosiddetta “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda – come nel caso di specie – con quella di primo grado, sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima, sia adottando criteri omogenei nella

valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale, a maggior ragione, quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione impugnata (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615). D’altro canto, nella motivazione della sentenza, il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del proprio convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; debbono pertanto considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, COGNOME, Rv 281935).
1.2. Il compendio probatorio evidenzia un primo spunto di indagine costituito dalle rivelazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, riscontrato poi dalle dichiarazioni dei due COGNOME e soprattutto dalle conversazioni di costoro, ignari di essere ascoltati dagli inquirenti.

In primo luogo, il suddetto collaboratore – intraneo alla RAGIONE_SOCIALE e giudicato soggetto credibile, avuto riguardo anche alla sua storia collaborativa – ha riferito circostanze, del pari valutate come intrinsecamente attendibili, relative al sicuro collegamento tra l’attività estorsiva per cui si proc e la suddetta famiglia mafiosa. Egli ne venne infatti a conoscenza tramite NOME COGNOME, altro partecipe della medesima organizzazione, che gliene specificò anche le modalità rateali (due tranches annuali di euro 1.000, da versare in occasione delle festività natalizie e pasquali, con destinazione diretta delle somme a NOME COGNOME). Il taglieggiannento del ristorante è stato altresì puntualmente annotato nella cosiddetta «carta delle estorsioni», in cui il sodalizio annotava la propria contabilità criminale; di questo documento, COGNOME ebbe diretta disponibilità, in epoca successiva ai fatti oggetto del presente giudizio, e lo cedette poi ad NOME COGNOME, altro sodale, peraltro incaricato della materiale riscossione del denaro nel caso di specie (per questo reato, contestato in concorso anche con NOME COGNOME, COGNOME risulta infatti già condannato, all’esito di giudizio abbreviato).
1.3. Quanto all’asserita contraddittorietà delle dichiarazioni di NOME e NOME COGNOME, il Collegio condivide la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel

compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis, Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, COGNOME, Rv. 240524; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899). Nella fattispecie, i giudici catanesi hanno ritenuto – con motivazione del tutto congrua e priva di vizi logico-giuridici – pienamente credibile il racconto dei due ristoratori, peraltro in presenza di molteplici riscontri oggettivi escludendo in ogni caso qualsivoglia intenzione calunniosa; l’iniziale e parziale reticenza, può ben essere giustificata, adeguatamente contestualizzati i fatti («ho figli, io» spiega ai familiari COGNOME senior, «e nel passato, quando avevo dieci, quindici, diciotto anni, queste cose le vedevo, gli uomini cadevano in terra, e io per chiudere la partita, perciò ho fatto questo regalo e basta»).
Talune discrasie, sottolineate dalla difesa, sono state logicamente chiarite. In particolare, si è evidenziato come il padre fosse intervenuto proprio per risolvere la questione personalmente, anche al fine di ottenere una consistente diminuzione del “pizzo”; dirimente per definire la questione fu poi l’intervento del suddetto COGNOME, che dichiarò espressamente di agire per conto di NOME COGNOME, ben consapevole dell’effetto prodotto evocando un personaggio di notevole caratura criminale e agli apici della RAGIONE_SOCIALE (sentenza di appello, pp. 2-4; sentenza di primo grado, pp. 12).
1.4. Sulla base di tale congrua motivazione in ordine alla sicura riferibilità dell’estorsione al RAGIONE_SOCIALE, lo specifico e consapevole apporto concorsuale da parte dell’odierno imputato è stato ritenuto dai giudici di merito, in primo luogo, sulla base delle suaccennate dichiarazioni di NOME COGNOME, relative alla criminale contemplati° domini esplicitata da COGNOME, spendendo espressamente il nome di NOME COGNOME, quale mandante.

Tale circostanza storica è riscontrata dalle conversazioni dei componenti della famiglia COGNOME oggetto di captazione, allorquando il padre di famiglia, subito dopo essere stato sentito dai Carabinieri, ha confermato, senza accenni a scollamenti da quanto realmente avvenuto, di avere riferito agli operanti il contenuto del suddetto dialogo con COGNOME e di avere fatto, siccome citato da quest’ultimo nei termini suddetti, anche il nome di NOME COGNOME. Non dubitabile è risultata anche la diretta conoscenza dell’odierno imputato da parte della persona offesa, che lo ha riconosciuto anche in effigie.
Affermano, quindi, i giudici di merito che le frasi proferite da COGNOME nei confronti di NOME COGNOME corrispondono a verità, e non possano essere ridotte a mera millanteria, sulla base di uno stringente argomento di ordine razionale: l’appartenenza di NOME COGNOME e NOME COGNOME al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è un dato accertato giudizialmente in via definitiva e ulteriormente

confermato dalle propalazioni del collaboratore COGNOME, anche per quanto attiene all’estorsione in danno dei COGNOME (nonché circostanza ben conosciuta anche dalla persona offesa). Secondo consolidate massime di esperienza in tema di regole inviolabili da parte degli appartenenti a una famiglia di RAGIONE_SOCIALE, si deve assolutamente escludere che un associato possa spendere il nome di uno dei suoi capi, in un’attività che coinvolge direttamente e formalmente la consorteria, senza esserne stato autorizzato, con rilascio di specifico mandato a delinquere (sentenza di appello, pp. 3-4; sentenza di primo grado, pp. 13-14).
È opportuno precisare come le massime di esperienza siano giudizi ipotetici a contenuto generale, indipendenti dal caso concreto, fondati su ripetute esperienze ma autonomi da esse, e valevoli per nuovi casi, e vadano nettamente distinte dalle congetture, cioè ipotesi non fondate sull’id quod plerumque accidit e, quindi, insuscettibili di verifica empirica (Sez. 5, n. 25616 del 24/05/2019, Devona, Rv. 277312); pertanto, anche ai fini della valutazione dei fatti di criminalità di tipo mafioso, il giudice ne deve tener conto, con prudente apprezzamento e rigida osservanza del dovere di motivazione, quali utili strumenti di interpretazione dei risultati probatori, dopo averne vagliato, caso per caso, l’effettiva attendibilità (Sez. 5, n. 47574 del 07/10/2016, Falco, Rv. 268403). Il controllo della Corte di cassazione sui vizi di motivazione della sentenza impugnata, non può estendersi al sindacato sulla scelta delle massime di esperienza, potendosi solo verificare se la decisione – ciò che non ricorre nel caso di specie – abbia fatto ricorso a mere congetture o anche ad una pretesa regola generale che risulta tuttavia priva di una pur minima plausibilità (Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 2021, Romano, Rv. 281385).
Questo congruo percorso giustificativo dei giudici di merito, che fa leva sulla indubitabile massima di esperienza per cui l’associazione di stampo mafioso denominata RAGIONE_SOCIALE si caratterizza per il rigido rispetto delle regole interne di comportamento da parte dei suoi membri, è coerente con i principi di diritto espressi da questa Corte regolatrice, non presenta indici di implausibilità e non è stato, peraltro, neppure oggetto di specifica contestazione da parte della difesa. Resta, d’altronde, del tutto indimostrata qualunque attività di indebita pressione da parte degli inquirenti perché fosse fatto calunniosamente il nome di COGNOME.
Il motivo è dunque infondato.

La Corte territoriale chiarisce poi come l’agevolazione mafiosa risulti indubitabile, alla luce della ricostruzione dei fatti, come sopra brevemente riassunta (cfr., in particolare, il paragrafo 1.2). L’estorsione rientrava invero tra l illecite attività gestite collettivamente dalla famiglia mafiosa COGNOME, con scrupolosa registrazione degli incassi nella contabilità della RAGIONE_SOCIALE, e con espresso

avviso alle persone offese che la richiesta era destinata al mantenimento delle famiglie dei detenuti (sentenza di appello, pp. 4-5).

Lo stringato e generico motivo di ricorso sul punto non tiene minimamente conto di questa congrua motivazione ed è, pertanto, inciso da insuperabile aspecificità e risulta comunque manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, la sentenza impugnata illustra chiaramente che l’art. 62-bis cod. pen. non è stato applicato, ostandovi la gravità e le modalità esecutive dell’estorsione e il più che significativo corredo penale dell’imputato.

Il rigetto della specifica deduzione relativa alla dosimetria della pena, prospettata con il gravame ed espressamente presa in carico dalla Corte etnea (p. 3), risulta poi – implicitamente ma chiaramente – illustrato dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza e in particolare dalla ricostruzione della vicenda, anche in quanto espressione di criminalità mafiosa, e, soprattutto, dalle considerazioni in tema di attenuanti generiche (cfr. Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096; Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, Dulan, Rv. 275057).
Non sussiste dunque alcun difetto di motivazione su tali punti. Il terzo e il quarto motivo sono, pertanto, manifestamente infondati.

Il ricorso, in conclusione, deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.