Estorsione aggravata: la Cassazione e il pizzo

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata. La Corte ha confermato che richieste di denaro coordinate, volte a costringere un imprenditore a pagare il ‘pizzo’ per poter lavorare in un’area, costituiscono un’unitaria matrice estorsiva, anche se presentate da persone diverse in momenti successivi. L’aggravante mafiosa è stata ritenuta sussistente sulla base del controllo del territorio e della notorietà dei soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando le Richieste di ‘Pizzo’ Formano un Unico Disegno Criminale

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, fornendo chiarimenti cruciali sulla continuità delle richieste illecite e sulla sussistenza dell’aggravante. La sentenza conferma che anche richieste di denaro avanzate da persone diverse in momenti ravvicinati possono essere ricondotte a un’unica matrice estorsiva, finalizzata a imporre il pagamento del ‘pizzo’ a un imprenditore per consentirgli di operare su un determinato territorio.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un imprenditore edile, titolare di una ditta individuale, impegnato in alcuni lavori in un’area nota per la presenza di un’organizzazione criminale. Secondo l’accusa, l’imprenditore è stato vittima di una richiesta estorsiva, avanzata inizialmente da un soggetto e successivamente portata avanti da due suoi complici.

L’obiettivo era costringere la vittima a versare una somma di denaro, il cosiddetto ‘pizzo’, per poter proseguire i lavori senza subire conseguenze. In seguito alla denuncia, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere per il presunto mandante della richiesta, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per i reati di concorso in estorsione e tentata estorsione, con l’aggravante del metodo e dell’agevolazione mafiosa.

La Difesa dell’Indagato

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso avverso l’ordinanza, contestando la ricostruzione accusatoria su due fronti principali:

1. Sulla gravità indiziaria: Secondo la difesa, mancavano prove concrete del coinvolgimento del proprio assistito. La richiesta di denaro da parte dei complici sarebbe stata un’iniziativa personale, motivata da difficoltà economiche, e non un’estorsione su mandato. Si sottolineava inoltre che la stessa vittima, in un secondo momento, si era mostrata incerta sul ruolo dell’indagato e che non vi erano state minacce o violenze esplicite.
2. Sull’aggravante mafiosa: La difesa sosteneva che l’aggravante fosse infondata, poiché durante le richieste non era mai stato speso il nome del clan e mancava un’effettiva evocazione del contesto criminale tale da ingenerare una coartazione psicologica nella vittima.

L’Analisi della Cassazione sulla Estorsione Aggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo un tentativo di sovrapporre una diversa valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Tale operazione non è consentita in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione.

La Matrice Unitaria dell’Estorsione

La Corte ha confermato che le diverse richieste di denaro, sebbene provenienti da soggetti diversi, erano collegate da un unico disegno criminale. Gli elementi chiave di questa valutazione sono stati:

* Continuità temporale: La richiesta dei complici è avvenuta il giorno immediatamente successivo a quella del mandante.
* Collegamento esplicito: La vittima, di fronte alla seconda richiesta, ha precisato di aver già parlato la sera prima con l’indagato, dimostrando di percepire le richieste come parte della stessa pretesa.
* Causale estorsiva: Le richieste erano tutte finalizzate a ottenere il pagamento di una tangente (‘pizzo’) come condizione per poter proseguire l’attività imprenditoriale nel territorio controllato dalla cosca dominante.

Secondo la Suprema Corte, le varie richieste non erano episodi isolati, ma fasi di un’unica azione estorsiva, avviata dall’indagato e delegata per la riscossione ai suoi complici.

Le Motivazioni sull’Aggravante Mafiosa

La Corte ha ritenuto manifestamente infondate anche le censure relative all’estorsione aggravata. La motivazione si basa su due profili:

1. Profilo Oggettivo: Le modalità della richiesta, incentrate sulla necessità di chiedere ‘il permesso’ per lavorare in una determinata zona, evocano in modo inequivocabile un contesto di controllo mafioso del territorio e delle attività economiche.
2. Profilo Soggettivo: Dall’ordinanza impugnata emergeva che la vittima aveva piena consapevolezza che gli indagati fossero soggetti ‘contigui’ a un noto clan locale. Questa percezione, unita alla natura della richiesta (tangente ambientale), dimostra la volontà di agire avvalendosi della forza intimidatrice dell’associazione e di favorire il mantenimento del suo controllo illecito sul territorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di estorsione aggravata. In primo luogo, una pluralità di richieste di denaro può costituire un’unica condotta estorsiva se collegata da un disegno comune e da una stretta successione temporale. In secondo luogo, l’aggravante mafiosa non richiede necessariamente la menzione esplicita del nome del clan o minacce dirette, ma può desumersi dal contesto, dalle modalità della richiesta e dalla notorietà criminale dei soggetti coinvolti, che evocano un potere di intimidazione e un controllo del territorio capaci di coartare la volontà della vittima. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Più richieste di denaro da persone diverse possono essere considerate un’unica estorsione?
Sì, la Corte ha stabilito che se le richieste si susseguono in un breve arco temporale e sono accomunate dallo stesso disegno criminale di sottoporre la vittima al pagamento del ‘pizzo’, esse costituiscono un’unitaria azione estorsiva, anche se avanzate da complici diversi.

Quando si applica l’aggravante mafiosa in un’estorsione anche senza minacce esplicite?
L’aggravante si applica quando le modalità della richiesta, come pretendere un ‘permesso’ per lavorare in una certa zona, evocano un controllo mafioso del territorio. È rilevante anche la percezione della vittima, che riconosce gli autori come soggetti legati a un clan, sfruttando così la forza intimidatrice dell’associazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare violazioni di legge, mirava a una nuova valutazione delle prove e dei fatti (un ‘riesame del merito’), proponendo un’interpretazione alternativa delle risultanze probatorie. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, che si occupa solo della legittimità della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37644 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37644 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/07/2025 del Tribunale del riesame di COGNOME

Visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso dell’AVV_NOTAIO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni della Sostituta procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre av verso l’ordinanza del 30 luglio 2025 del Tribunale di COGNOME che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere disposta nei confronti del ricorrente dal Gip del Tribunale di COGNOME, in ordine ai reati di concorso in estorsione e tentata estorsione aggravati dalle più persone riunite e ai sensi dell’art. 416 -bis .1 cod. pen. (nella declinazione del metodo e dell’agevolazione mafiosa).

In particolare, secondo l’ipotesi accusatoria , la vicenda oggetto del procedimento cautelare riguarderebbe una richiesta estorsiva avanzata in danno di COGNOME NOME, titolare della ditta individuale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la pretesa illecita sarebbe stata avanzata su mandato del ricorrente da COGNOME NOME e COGNOME NOME in ragione di alcuni lavori RAGIONE_SOCIALE in corso di realizzazione all’interno del rione Gescal e nella Masseria Cardone.

La difesa affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo censura, sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, il giudizio sulla gravità indiziaria. In particolare, si contesta la causale estorsiva posta a fondamento della richiesta avanzata dal coindagato COGNOME che, sulla scorta del dichiarato di quest’ultimo, andava invece ricondotta ad una richiesta avanzata a titolo personale a cagione della sua precaria condizione economica e, dunque, ad una donazione. Carenti, poi, erano gli elementi fondanti il coinvolgimento del ricorrente nella vicenda, con particolare riguardo al contributo materiale che avrebbe prestato rispetto alla pretesa estorsiva finalizzata a costringere la p.o. a versare l’importo complessivo di euro mille, difettando elementi di collegamento con i presunti correi, tenuto anche conto che dopo l’incontro dell’8 giugno 2025 la p.o. non incontrerà più il ricorrente, né questi si recherà in alcun modo dalla medesima. Si rappresenta, poi, che la stessa p.o., in sede di ultima integrazione di denuncia, si era detta incerta del coinvolgimento di COGNOME NOME che restava comunque frutto di una supposizione. Gli stessi correi avevano negato di essersi recati dalla p.o. su mandato del ricorrente e che la richiesta fosse volta ad agevolare il RAGIONE_SOCIALE camorristico . Infine, dalla stessa lettura della denuncia della parte lesa non si ravvisava in alcun modo la violenza o la minaccia che l’avrebbe costretta a cedere alle pretese estorsive.
2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’aggravante mafiosa ex art. 416 -bis. 1 cod. pen. nella sua duplice declinazione che il Tribunale aveva fondato su argomenti privi di valenza dimostrativa e su assunti apodittici ed illogici.

Dalle stesse dichiarazioni della p.o. emergeva che la richiesta esulasse da qualsiasi contesto camorristico, né era stato speso il nome del RAGIONE_SOCIALE , tantomeno

quello di NOME COGNOME. Parimenti, la vicenda fattuale era priva di un’effettiva evocazione di un contesto criminale che abbia inciso in termini di coartazione psicologica sulla p.o. Né a tal fine erano probanti gli elementi di prova -tratti da registrazione audio e immagini registrate – a cui il Tribunale aveva fatto riferimento.

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME, con requisitoria del 22 ottobre 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Con il primo motivo la difesa mira, infatti, a sovrapporre all’interpretazione delle risultanze probatorie operata dai giudici della cautela una diversa valutazione dello stesso materiale probatorio per arrivare ad una decisione diversa: dunque, si pone all’esterno dei limiti del sindacato di legittimità.

Il tutto a fronte di una motivazione che, nel fare riferimento alle dichiarazioni della p.o., alle trascrizioni del dialogo che la stessa ha intrattenuto e registrato con i correi e agli accertamenti di p.g. svolti, restituisce un quadro del tutto differente da quello prospettato in via alternativa nel ricorso.

Si legge, infatti, che latore dell’iniziale richiesta estorsiva fu proprio il ricorrente e come a questa si siano susseguite senza soluzione di continuità le richieste dei correi, financo ostentando l’avallo del ricorrente (v. pagg. 3 e 4).

Le trascrizioni delle dichiarazioni rese dalla p.o., nonché quelle registrate in occasione del dialogo successivamente avuto con i correi, danno conto di come la corresponsione della prima tanche della tangente e le successive richieste fossero tutte accomunate dal disegno, comune ai correi, di sottoporre al pagamento del pizzo l ‘ imprenditore. A conferma di ciò la strettissima successione temporale -di un solo giorno -tra l ‘ iniziale richiesta estorsiva dell ‘ indagato (l ‘ 8/06/2025) e quella dei correi che ne specificano l ‘ ammontare, a cui la p.o. aderiva seppur in misura inferiore rispetto a quanto preteso, così escludendosi la paventata liberalità che avrebbe accompagnato il primo versamento. Del resto, il Tribunale, a conferma del legame esistente tra la richiesta dell ‘ NOME e quella immediatamente successiva operata dai correi – a cui si deve la prima corresponsione di denaro ad opera della p.o. – precisa (a pag. 6) che allorquando la mattina del 9 giugno i due coindagati si palesarono, la p.o., rispondendo alla richiesta di denaro, precisò di avere già parlato la sera precedente con NOME.
Analogamente all ‘ unitaria matrice estorsiva vanno ricondotte le ulteriori richiesta avanzate dai correi: ritenere, come prospetta la difesa, tali successive

pretese -alle quali la p.o. non aderiva in quanto decideva di sporgere denunzia -ad un ‘ iniziativa autonoma del COGNOME e/o del COGNOME costituisce una lettura parcellizzata delle risultanze processuali, non solo perché si pongono in stretta continuità temporale con la prima (entro i successivi quindici giorni dal pagamento) e sono dettate dalla medesima causale consistita nel pagamento di una somma affinché l ‘ imprenditore continuasse a lavorare, ma poiché originate dalla delega per la riscossione della tangente che COGNOME aveva sin dall ‘ inizio dato ai correi e di cui la p.o. era stata messa al corrente dallo stesso COGNOME allorché il 9 giugno aveva quantificato l ‘ importo della tangente.
In tale contesto il riferimento all’essere ‘senza soldi’ pure evocato dal COGNOME non svolge alcuna interferenza ai fini dell ‘ esclusione della matrice estorsiva in quanto tale riferimento si inserisce nell’ambito di un contesto, parimenti e primariamente evocato, di una corresponsione che si riteneva dovuta in forza del fatto che non era consentito alla persona offesa, quale imprenditore, eseguire dei lavori -chiaramente più volte indicati a riferimento della pretesa -senza aver corrisposto la tangente alla cosca dominante su quel territorio, pena anche il subire conseguenze in ordine alla prosecuzione dell ‘ attività di impresa.
La causale estorsiva più volte rappresentata dai correi alla p.o. risulta, quindi, in perfetta linea con la richiesta iniziale che si deve al ricorrente, il quale ne dava impulso (v. pag. 3), delegando ai complici la fase esecutiva della riscossione (v. pag. 5). Si è al cospetto, pertanto, di richieste unitariamente espressive del disegno di costringere l ‘ imprenditore a pagare ripetutamente il ‘ pizzo ‘ .

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo relativo all’aggravante speciale.

Quanto al profilo oggettivo della circostanza, le modalità della richiesta, riferita alla necessità di chiedere previamente il permesso per eseguire i lavori in una determinata zona del territorio, evoca logicamente la riconducibilità della pretesa a consessi di stampo mafioso dediti a molteplici delitti e al controllo del territorio e delle relative attività economiche. Peraltro, dalla lettura dell ‘ ordinanza impugnata risulta che la stessa p.o. ha riferito di avere avuto piena contezza che i due correi erano emissari dell’COGNOME NOME e che ‘ tutti gli indagati erano conosciuti dal denunciante come soggetti contigui al RAGIONE_SOCIALE, per come confermato anche da diversi collaboratori di giustizia che hanno indicato l’affiliazione del ricorrente a tale consesso, operante in Secondigliano ‘ (v. pag. 7) . Donde anche il profilo soggettivo dell’aggravante rinviene logica motivazione, in quanto l’estorsione, ricondotta ad una tangente ambientale sui lavori pubblici, si sostanzia, in ragione anche delle qualità attribuite ai soggetti coinvolti e del contesto in cui matura, nella volontà di favorire la conservazione del controllo illegale di ogni attività commerciale ritenuta di interesse dell’organizzazione.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comm i 1 ter e 3, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui a ll’art. 94 , comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 11 novembre 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.