Estorsione aggravata: inammissibile il ricorso

Due soggetti ricorrono contro una misura cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, confermando la corretta interpretazione delle intercettazioni da parte del giudice di merito e la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando l’Interpretazione delle Intercettazioni è Insindacabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16980 del 2024, si è pronunciata su un caso di estorsione aggravata dal metodo mafioso, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sul valore probatorio delle intercettazioni. La decisione sottolinea come l’interpretazione del contenuto delle conversazioni captate sia una prerogativa del giudice di merito, non censurabile in Cassazione se non per manifesta illogicità.

I Fatti: La Vicenda Estorsiva

La vicenda trae origine da un’ordinanza di misura cautelare emessa nei confronti di due soggetti, accusati di aver costretto un imprenditore edile a versare una somma di denaro per poter proseguire la propria attività lavorativa. La richiesta estorsiva era aggravata dall’aver agito con metodo mafioso e al fine di agevolare un gruppo camorristico operante sul territorio.

La Richiesta Iniziale e l’Escalation

Secondo la ricostruzione, l’imprenditore era stato inizialmente costretto a versare 1.500 euro. Successivamente, tramite il genero di uno degli indagati, era stato convocato presso l’abitazione di quest’ultimo. In tale sede, alla presenza anche di un altro soggetto, gli era stata avanzata una nuova richiesta di 5.000 euro, giustificata dalla mancata comunicazione alla “cosca” della vendita di alcuni appartamenti e dei relativi profitti.

Le Intercettazioni come Prova Chiave

L’intero quadro accusatorio si fondava in larga parte sulle conversazioni intercettate tra la vittima e suo figlio. Da questi dialoghi emergeva chiaramente la natura estorsiva delle richieste, la provenienza dal vertice del clan e il clima di intimidazione e assoggettamento subito dall’imprenditore.

I Motivi del Ricorso e l’estorsione aggravata

I difensori degli indagati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

Le Doglianze sulla Procedura

Una delle principali censure riguardava un presunto vizio procedurale: la mancata trasmissione al Tribunale del riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche, che, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare la perdita di efficacia della misura cautelare.

Le Contestazioni nel Merito

Nel merito, i ricorrenti contestavano l’interpretazione data dal Tribunale alle conversazioni intercettate, ritenendola illogica e generica. Sostenevano l’assenza di gravi indizi di colpevolezza, la non corretta identificazione di uno degli indagati e l’insussistenza dell’aggravante speciale del metodo mafioso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli generici e volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione del materiale probatorio.

L’Insindacabilità dell’Interpretazione delle Intercettazioni

Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del linguaggio adoperato nei dialoghi intercettati, anche quando criptico o cifrato, costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Tale valutazione si sottrae al controllo di legittimità se, come nel caso di specie, risulta logica e coerente. Il Tribunale aveva fornito una lettura piana e non manifestamente illogica dei fatti, collegando l’ultimo episodio estorsivo a una manovra avviata da tempo.

La Sussistenza dell’Aggravante Mafiosa

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della valutazione del Tribunale circa la sussistenza dell’estorsione aggravata dal metodo mafioso. Elementi come le modalità di convocazione della vittima “al cospetto di esponenti del clan” e la ragione della pretesa (il controllo sulle attività imprenditoriali e sui relativi profitti) sono stati considerati chiari indicatori del controllo mafioso sul territorio e dello stato di soggezione della vittima.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità

La sentenza in esame riafferma con forza i confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici che hanno esaminato le prove. L’analisi delle intercettazioni, se immune da palesi vizi logici, rimane di esclusiva competenza del giudice di merito, così come la valutazione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Può la Corte di Cassazione riesaminare l’interpretazione delle intercettazioni fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare l’interpretazione delle intercettazioni. Questo compito spetta al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o irragionevole, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Quali elementi dimostrano la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
Secondo la sentenza, elementi come la convocazione della vittima al cospetto di esponenti del clan e la motivazione della richiesta estorsiva (legata al controllo delle attività imprenditoriali sul territorio) sono chiari indicatori del controllo mafioso e dello stato di soggezione della vittima, integrando così l’aggravante.

La mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni al Tribunale del riesame rende la misura inefficace?
In linea di principio sì, ma nel caso specifico il motivo è stato respinto. La Corte ha verificato che gli atti, inclusi i decreti, erano stati correttamente trasmessi tramite il sistema telematico (TIAP) al Tribunale del riesame, rendendo l’eccezione infondata e meramente riproposta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16980 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME, nato a Caivano (NA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Caserta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del j7/11/2023 del Tribunale del riesame di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria di replica del difensore AVV_NOTAIO per COGNOME NOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME COGNOME e di NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso l’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Napoli in parziale riforma dell’ordinanza emessa il 30 ottobre 2023 dal G.i.p. del

medesimo Tribunale ha sostituito la misura custodiale con gli arresti domiciliari nei confronti del COGNOME, confermando detta misura per il NOME per il reato di cui agli artt. 110- 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 1 e 3 cod. pen. e 416-bis.1 cod. pen. – per avere, in qualità di esecutori materiali insieme a COGNOME NOME, su mandato di COGNOME NOME, dopo aver convocato COGNOME NOME, amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, presso l’abitazione del NOME, costretto quest’ultimo, con la minaccia di impedirgli di svolgere l’attività di lavoro, a pagare la somma di 5 mila euro, oltre quella di 1.500 euro già versata, con le aggravanti di aver agito con metodo mafioso ed al fine di agevolare il gruppo camorristico diretto dall’COGNOME, operativo in Caivano e comuni limitrofi-.
Il ricorso proposto nell’interesse del NOME si articola in un unico motivo con il quale si contesta la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità e la manifesta illogicità della motivazione.

Si assume che il Tribunale ha attribuito esclusivo rilievo al colloquio avvenuto tra COGNOME NOME e il NOME NOME e ha illogicamente attribuito al ricorrente, prima, il ruolo di esecutore materiale della estorsione per avere materialmente riscosso 1.500 euro a fronte dell’iniziale richiesta di 2 mila euro, poi, la decisione di richiedere ulteriori 5 mila euro, in tal modo attribuendogli un’autonomia decisionale che non può appartenergli, in quanto nella stessa ordinanza si riconosce che non è intraneo al gruppo camorristico per poi affermare che la somma di 5 mila euro era stata pretesa perché NOME aveva consegnato solo 500 euro. La motivazione resa non supera la dedotta evanescenza e incertezza sul ruolo del NOME, emersa da colloqui ai quali il ricorrente è estraneo, né le contraddizioni evidenziate.
Il difensore del COGNOME articola i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l’illogicità della motivazione.

Si segnala che gli indizi derivano da colloqui del febbraio 2023 tra COGNOME NOME e il NOME NOMENOME amico del ricorrente, nel corso dei quali il COGNOME non viene menzionato né assume un ruolo specifico, in quanto l’individuazione del ricorrente nel soggetto indicato come “questo” da COGNOME NOME per indicare il latore della richiesta di 5 mila euro è illogica, atteso che la richies proveniva dal COGNOME quale tramite di NOME NOME. E’ pacifico che la richiesta estorsiva proveniva da quest’ultimo e non dal ricorrente; che il NOME presente insieme al COGNOME non può identificarsi nel ricorrente in
assenza di specificazioni da parte di COGNOME NOME né risulta che nel precedente episodio estorsivo il ricorrente avesse avuto un ruolo.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 267, 268, comma 1 e 3, cod. proc. pen. e 291 e 309, comma 5, cod. proc. pen. per mancata trasmissione al Tribunale del riesame dei decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche relative al NUMERO_DOCUMENTO e conseguente perdita di efficacia della misura. Il Tribunale dà atto dell’avvenuta trasmissione dei decreti, ma non precisa quando ciò sia avvenuto, né i decreti del RIT indicato erano agli atti del riesame sicché non è stato consentito il dovuto controllo sulla motivazione.
2.3. Con il terzo motivo si deduce l’insussistenza e l’omessa motivazione sull’aggravante speciale. Il Tribunale non ha distinto le posizioni dei ricorrenti né considera che nel primo contatto con NOME il ricorrente non utilizza il metodo mafioso e dalle conversazioni intercettate emerge la ferma opposizione della vittima a piegarsi al volere del clan.

2.4. Con l’ultimo motivo si deduce l’insussistenza delle esigenze cautelari per l’episodicità del fatto e l’assenza di autonoma capacità criminale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per genericità dei motivi, esaminabili congiuntamente e solo formalmente deducili, in realtà, diretti a proporre una lettura alternativa del materiale probatorio e, in particolare, delle conversazioni intercettate, trascurando sia i limiti del controllo consentito in questa sede in materia cautelare sia in ordine all’interpretazione dei colloqui intercettati.

In ordine logico va preliminarmente esaminata l’eccezione relativa alla mancata trasmissione dei decreti autorizzativi e di proroga dell’intercettazione dell’utenza del COGNOME.

Il motivo è inammissibile per genericità, risultando meramente riproposta l’eccezione, nonostante fosse stata già disattesa dal Tribunale, che ha dato atto dell’avvenuta trasmissione degli atti al Gip e al Tribunale mediante l’applicativo TIAP (pag.3), il che priva di consistenza la censura relativa alla mancata indicazione della data di trasmissione, coincidente con la trasmissione degli atti mediante lo stesso sistema. Dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale dell’eccezione, risulta che gli atti furono richiesti il 10 novembre 2023 e pervennero al Tribunale del riesame il giorno successivo.
Quanto al merito entrambi i ricorsi contestano la genericità e la non corretta interpretazione dei colloqui intercettati, invece, non censurabile a fronte di una ricostruzione lineare e non manifestamente illogica del loro contenuto.

Come hanno chiarito le Sezioni Unite di questa Corte, l’interpretazione del linguaggio adoperato dagli interlocutori nei dialoghi intercettati, quand’anche criptico o cifrato, costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715), sicché l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite, ipotesi che qui non ricorre.
Invero, i ricorrenti si limitano a dedurre incongruenze o contraddizioni inesistenti, avendo il Tribunale fornito una lettura piana dei fatti narrati da NOME al NOME NOME e una ricostruzione dell’ultimo episodio, che ne svelava uno precedente e che si inseriva nella stessa manovra estorsiva avviata da tempo.

3.1. Nessun dubbio è prospettabile sull’identificazione del NOME, genero del NOME e amico di NOME, NOME dell’imprenditore, tramite il quale veniva veicolata la convocazione presso il suocero.

Come correttamente rilevato dal Tribunale, non solo non vi è dubbio sulla sua identificazione per la chiara indicazione del rapporto di affinità con il NOME, ma altrettanto indubbia é l’immediata comprensione della finalità della convocazione per COGNOME NOME, che, infatti, subito replicava al NOME “che vanno trovando, altra camorra vogliono trovando là” (pag. 8). E tale finalità risultava confermata nel colloquio successivo all’incontro con il NOME nel corso del quale gli era stata chiaramente rivolta la richiesta di corrispondere altri mila euro alla presenza di NOME e del COGNOME, precisandogli che la richiesta proveniva dal vertice del clan, insoddisfatto della precedente dazione di soli 1.500 euro a fronte di una richiesta di 2 mila euro.
Non vi è, quindi, spazio per i dubbi avanzati nel ricorso del COGNOME circa il NOME che COGNOME NOME indicava come presente nell’abitazione del suocero (avendo chiaramente identificato il NOME rivoltosi al NOME come il genero del NOME) né in colui che era stato mandato a cercarlo per proseguire il discorso estorsivo già avviato, specie se si considera che il NOME lo contattava più volte e con lui concordava l’appuntamento presso il suocero che doveva fargli “un’imbasciata” (v. pag. 10 ordinanza impugnata).
3.2. Neppure è ravvisabile l’incongruenza prospettata dalla difesa del NOME circa il ruolo di questi, risultato pacificamente l’autore della prima richiest

estorsiva e il veicolatore della seconda tramite il genero, inviato presso l’imprenditore per convocarlo e chiarirgli direttamente la provenienza della richiesta dal vertice del clan, del quale, quindi, si rendeva portavoce.

3.3. Altrettanto indubbio il ruolo attivo e causalmente efficiente di entrambi i ricorrenti nell’estorsione, tenuto conto dell’intimazione rivolta al COGNOME di non proseguire più i lavori di edificazione in corso se non avesse pagato e della giustificazione posta a base dell’ulteriore pagamento richiesto, dovuto alla mancata comunicazione della vendita di alcuni appartamenti, dunque, ai profitti incassati senza renderne conto alla cosca.

Contrariamente all’assunto difensivo, sia il metodo di convocazione della vittima al cospetto di esponenti del clan che la ragione posta a base dell’ulteriore richiesta estorsiva sono all’evidenza indicativi del controllo mafioso sul territorio e sulle attività imprenditoriali, come correttamente ritenuto dal Tribunale (pag. 12), nonché dimostrativi dello stato di soggezione del COGNOME, costretto a soggiacere alle pretese estorsíve per poter proseguire l’attività e continuare a lavorare, desunto dal timore di ulteriori richieste palesato al NOME, al qual chiedeva di mantenere il riserbo assoluto sui loro affari (pag. 10 ordinanza).
La censurata omologazione delle posizioni dei ricorrenti è destituita di ogni fondamento, in quanto la difesa del COGNOME si limita a valutare unicamente e riduttivamente il segmento di condotta consistente nella telefonata fatta all’amico, trascurando sia la modalità obliqua e strumentale della convocazione, sia la rilevanza della presenza del ricorrente nel momento in cui il suocero formulò la richiesta estorsiva alla vittima, rivelandogliene la provenienza, all’evidenza non formulabile in presenza di estranei.
Inammissibile per genericità e manifesta infondatezza è anche il motivo relativo alle esigenze cautelari, formulato solo per il COGNOME, a fronte la completa motivazione resa dal Tribunale, che ha desunto la concretezza e l’attualità del pericolo di recidiva sia dalle modalità della condotta sia dall personalità negativa e trasgressiva del ricorrente.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativannente determinata in tremila euro ciascuno.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.