Estorsione aggravata: il ruolo del professionista

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un architetto accusato di tentata estorsione aggravata. Il professionista, secondo i giudici, non si è limitato a un ruolo tecnico, ma ha fornito un consapevole supporto alla minaccia esercitata da un co-indagato per costringere una persona a pagare una somma di denaro. La Corte ha ritenuto sussistente l’aggravante del metodo mafioso, basata sulla semplice evocazione del nome di un noto esponente criminale, sufficiente a intimidire la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione aggravata: quando la presenza del professionista diventa complicità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 29861/2025) ha affrontato un caso di estorsione aggravata, fornendo chiarimenti cruciali sul confine tra legittima attività professionale e concorso in un reato. La vicenda riguarda un architetto accusato di aver partecipato a un tentativo di estorsione, sollevando la questione di quando la semplice presenza e competenza tecnica possano trasformarsi in un supporto consapevole a un’azione criminale. La Corte ha stabilito che l’intervento del professionista, in questo caso, non era asettico, ma si inseriva in un contesto di minaccia, rafforzandola.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari per un architetto, accusato di aver partecipato, insieme a un altro soggetto, a un tentativo di estorsione ai danni di un imprenditore. L’obiettivo era costringere la vittima a pagare una cospicua somma di denaro a favore di una società, riconducibile al padre del co-indagato, noto esponente di un’associazione criminale. In alternativa, si chiedeva il trasferimento di un immobile.

L’architetto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essersi limitato a svolgere la propria attività professionale, fornendo indicazioni tecniche relative a un immobile, e che la sua presenza non poteva essere interpretata come un contributo penalmente rilevante. Inoltre, contestava la sussistenza della circostanza estorsione aggravata dal metodo mafioso, ritenendo che il riferimento al padre del co-indagato fosse una semplice evocazione in una vicenda tra privati.

Il ruolo del professionista nell’estorsione aggravata

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione del ruolo dell’architetto. Secondo la difesa, il suo contributo era stato meramente tecnico e professionale, estraneo all’intento minatorio del co-indagato. Tuttavia, i giudici del riesame prima, e della Cassazione poi, hanno ricostruito la vicenda in modo differente.

Il Tribunale ha sottolineato che l’intervento del professionista non si era limitato a una valutazione tecnica, ma si era concretizzato in una partecipazione attiva a diversi incontri. In particolare, la sua presenza durante una riunione cruciale è stata interpretata come un “consapevole supporto alla minaccia” del co-indagato. Questo supporto sarebbe stato confermato da una conversazione successiva, in cui l’architetto suggeriva al complice come mantenere il controllo dell’immobile in questione.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

Un altro punto centrale del ricorso era la contestazione della circostanza aggravante del metodo mafioso (art. 416bis.1 c.p.). La difesa sosteneva che la semplice evocazione del nome del padre del co-indagato, sebbene noto negli ambienti criminali, non fosse sufficiente a integrare l’aggravante, trattandosi di una vicenda privata.

La Cassazione ha respinto anche questa tesi, confermando l’orientamento secondo cui, per la sussistenza dell’aggravante, è sufficiente che la condotta minatoria evochi una forza intimidatrice riconducibile a un’associazione criminale, anche senza un esplicito riferimento ad essa. Nel caso di specie, la figura del padre era di per sé in grado di intimorire la persona offesa, e il riferimento a lui era strumentale a piegarne la volontà, integrando così pienamente gli estremi dell’estorsione aggravata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, basando la sua decisione su principi consolidati in materia di misure cautelari e di valutazione della prova. In primo luogo, ha ribadito che in fase cautelare i “gravi indizi di colpevolezza” costituiscono una “prova allo stato degli atti”, sufficiente a giustificare la misura, anche se il materiale probatorio è ancora in fase di formazione. L’ordinanza del Tribunale del Riesame è stata ritenuta immune da vizi logici, in quanto ha ricostruito in modo coerente il ruolo non passivo dell’architetto, che con la sua presenza e i suoi interventi successivi ha fornito un contributo causale all’azione intimidatoria. La Cassazione ha specificato che una diversa interpretazione delle intercettazioni, come quella proposta dalla difesa, è ammissibile solo in caso di “travisamento della prova”, cioè quando il giudice di merito ne abbia riportato un contenuto palesemente difforme da quello reale, cosa non avvenuta nel caso in esame. Infine, è stata confermata la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, data la concretezza e l’attualità del pericolo desumibile dalle modalità della condotta.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i professionisti. Essa chiarisce che il confine tra consulenza tecnica lecita e concorso in un reato può essere molto sottile. Non è sufficiente astenersi da azioni direttamente minatorie se la propria presenza e il proprio operato si inseriscono in un contesto criminale, fornendo un supporto, anche solo morale o di rafforzamento, all’azione illecita altrui. La decisione conferma che, ai fini della configurabilità del reato di estorsione aggravata, il contributo del concorrente può manifestarsi in forme diverse, e che l’aggravante del metodo mafioso può sussistere anche attraverso la sola evocazione di figure criminali note, capaci di generare intimidazione nella vittima.

La semplice presenza di un professionista durante un’azione intimidatoria costituisce reato?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, la semplice presenza diventa penalmente rilevante quando si trasforma in un ‘consapevole supporto’ all’azione minatoria, rafforzando la posizione del principale autore del reato. Nel caso specifico, la partecipazione a più incontri e le conversazioni successive hanno dimostrato che il ruolo del professionista non era passivo o meramente tecnico.

Come si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
L’aggravante si configura quando la minaccia fa leva sulla forza intimidatrice di un’associazione criminale. La Corte ha chiarito che non è necessario un esplicito riferimento all’organizzazione, ma è sufficiente la ‘semplice evocazione’ di una figura nota per la sua appartenenza criminale, se questa è in grado di intimidire la persona offesa e piegarne la volontà.

Qual è il livello di prova necessario per applicare una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Per applicare una misura cautelare non è richiesta una prova piena come per una condanna definitiva. Sono sufficienti i ‘gravi indizi di colpevolezza’, definiti dalla Corte come una ‘prova allo stato degli atti’, valutata quando il materiale probatorio è ancora in formazione. Questi indizi devono rendere altamente probabile la colpevolezza dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 09/07/1949

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del Tribunale del Riesame di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2025, depositata in data 31 marzo 2025, il Tribunale di Palermo, sezione del Riesame, ha parzialmente riformato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale cittadino emessa in data 28 gennaio 2025 nei confronti di NOME COGNOME sostituendo la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari per il reato di cui agli artt. 56, 629 comma secondo in relazione all’art. 628 comma terzo n.1, 416bis.1 cod. pen. (capo 15):

per avere compiuto, in concorso con COGNOME NOME, un tentativo di estorsione in danno di NOME per costringerlo pagare in favore di COGNOME NOME una ingente somma asseritamente dovuta ad una società

amministrata da Sansone e sottoposta a sequestro di prevenzione o in alternativa a trasferirgli un immobile a tacitazione del medesimo credito.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia ed articolato nei motivi qui di seguito enunciati.

2.1. Con il primo e il secondo motivo il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla gravità indiziaria in relazione al capo contestato.

Lamenta il ricorrente che il ruolo assegnatogli nella condotta estorsiva è insussistente dal momento che l’indagato si è limitato a svolgere la sua attività professionale di architetto durante la realizzazione dell’immobile per conto della società RAGIONE_SOCIALE riconducibile a NOME COGNOME

Secondo l’ordinanza impugnata la sua presenza avrebbe rafforzato la minaccia rivolta da NOME COGNOME nei confronti di COGNOME nel corso della riunione del 2 febbraio 2024, evocando la figura del padre NOME COGNOME detenuto; ad avviso della difesa, tuttavia, la semplice presenza non rappresenta un contributo agevolatore che possa assumere la soglia della rilevanza penale.

Egualmente a dirsi per la intercettazione che lo vede coinvolto e nel corso della quale egli si limita a fornire indicazioni di natura tecnica sul lavoro svolto.

2.2. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Insufficiente e illogica la motivazione dell’ordinanza che ravvisa la sussistenza della circostanza aggravante nella semplice evocazione della figura di NOME COGNOME di per sé in grado di intimorire la persona offesa.

Né può ritenersi sussistente l’ulteriore ipotesi della circostanza aggravante richiamata, e cioè quella del fine agevolativo di Cosa Nostra, perché si tratta di una vicenda tra privati, priva di rilievo per il gruppo criminale.

Peraltro, il riferimento alla persona di NOME COGNOME era necessario dal momento che la realizzazione dell’immobile e la locazione erano state realizzate proprio da COGNOME NOME.

2.3. Con il quarto motivo è stata dedotta violazione di legge avuto riguardo alle esigenze cautelari.

Il richiamo al pericolo di inquinamento probatorio e al pericolo di reiterazione criminosa risulta sorretto da una motivazione apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Va premesso che, in tema di misure cautelari personali, i gravi indizi di colpevolezza non sono altro che “una prova allo stato degli atti”, valutata dal giudice allorché la formazione del materiale probatorio è ancora in itinere e non è stato sottoposto al vaglio del contraddittorio dibattimentale ed è precisamente questo aspetto dinamico e non la loro differente capacità dimostrativa a contraddistinguerli rispetto alla prova idonea a giustificare la pronuncia di condanna (Sez.1, n. 19867 del 04/05/2005, COGNOME, Rv. 232601).
Il primo e il secondo motivo in punto di sussistenza della gravità indiziaria risultano manifestamente infondati.

Con riferimento al reato di tentativo di estorsione aggravata l’ordinanza, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, risulta basata su valutazioni di fatto immuni da vizi di natura logica e come tali insindacabili in sede di legittimità.

Il Tribunale sottolinea, secondo una logica ricostruzione in fatto della condotta, che l’intervento di Pace nella vicenda non si è limitato in modo asettico alla mera individuazione tecnica dell’entità e del valore delle prestazioni eseguite dalla società RAGIONE_SOCIALE. Il Pace si è piuttosto inserito con ripetuti incontri (2 febbraio e 12 marzo) a fornire un consapevole supporto alla minaccia di Sansone, come del resto confermato dalla conversazione successivamente intercorsa tra Pace e Sansone dopo l’allontanamento di NOME allorquando il primo suggeriva al secondo le modalità con cui poter rimanere per sempre ad occupare l’immobile.
Sulla specifica condotta il motivo offre una rivalutazione e ricostruzione alternativa dei fatti rispetto a come ricostruiti nell’ordinanza impugnata.

Il motivo insiste poi nel proporre una generica rilettura del contenuto delle intercettazioni, omettendo di confrontarsi con il principio per cui è possibile, in sede di legittimità, prospettare un’interpretazione del significato di una intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza del travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n.6722 del 21/11/2017, COGNOME Rv. 272558; in senso conforme. n. 38915 del 2007 rv. 237994, n. 11189 del 2012 rv. 252190, n. 7465 del 2013 rv. 259516)
Alla luce di siffatta ricostruzione risulta infondato il terzo motivo e, pertanto, adeguatamente giustificata la giuridica sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen. sicuramente dal punto di vista del metodo.

Manifestamente infondato è il quarto motivo di ricorso.

L’ordinanza impugnata, richiamando espressamente la presunzione di sussistenza di esigenze cautelari, motiva esaurientemente in ordine agli elementi che fondano la sussistenza delle esigenze cautelari quali:

-il pericolo di inquinamento probatorio inteso come condizionamento sulla persona offesa;

–

le concrete modalità con cui si è sviluppata la condotta.

Siffatti elementi sono interpretati correttamente dall’ordinanza impugnata, quali espressione di attualità e concretezza del pericolo.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.