Estorsione aggravata: il metodo mafioso e la pena

La Cassazione conferma la condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso a un imprenditore. Il ricorso, basato sulla presunta esistenza di un accordo e sull’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la ‘messa a posto’ è una chiara manifestazione del metodo mafioso, distinguendola dall’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando il “Metodo Mafioso” Fa la Differenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8318 del 2024, torna a pronunciarsi su un caso di estorsione aggravata, delineando con chiarezza i confini tra questo grave reato e la fattispecie dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, specialmente quando la condotta è permeata dal metodo mafioso. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come la giustizia valuti le dinamiche criminali legate al controllo del territorio e alle cosiddette richieste di “protezione”.

I Fatti: la Richiesta di “Messa a Posto”

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un imprenditore, amministratore di una società impegnata in lavori di scavo per la posa della fibra ottica in diversi comuni della Sicilia. L’imputato, riconosciuto come esponente di una nota organizzazione criminale di tipo mafioso, aveva minacciato l’imprenditore di ostacolare l’attività di cantiere se non si fosse “messo a posto”, una formula tristemente nota che cela la richiesta di pagamento di una tangente, o “pizzo”, in cambio di una fittizia protezione.

A fronte del rifiuto dell’imprenditore, la minaccia si è concretizzata nel furto di alcuni automezzi dal cantiere, un atto finalizzato a coartare la sua volontà e a costringerlo a cedere alla richiesta estorsiva. L’imprenditore, sentendosi minacciato e consapevole del potere intimidatorio dell’organizzazione criminale, si è visto costretto a pagare la somma richiesta per poter proseguire la propria attività lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi Difensiva

L’imputato, già condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa sosteneva che tra l’imputato e la vittima esistesse un previo accordo per l’esecuzione di alcuni lavori. Di conseguenza, il furto degli automezzi non sarebbe stato un atto estorsivo, ma un tentativo di “farsi giustizia da sé”, configurando il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
2. Insussistenza delle aggravanti: Veniva contestata l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso e della finalità di agevolare l’associazione criminale. Secondo il ricorrente, la sua precedente condanna per associazione mafiosa risaliva a molti anni prima e non era stata dimostrata la specifica finalità agevolativa.
3. Eccessività della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Estorsione Aggravata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e giuridicamente impeccabile.

La Differenza tra Estorsione e Esercizio Arbitrario

I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’esistenza di un qualsiasi accordo lecito tra le parti. La condotta dell’imputato non mirava a tutelare un diritto legittimo, ma a imporre un pagamento ingiusto attraverso la forza intimidatrice del vincolo associativo. La Corte ha ribadito che il furto degli automezzi è stata una chiara modalità di coartazione della volontà della vittima, rientrando a pieno titolo nel paradigma della cosiddetta “estorsione ambientale”. Si configura il reato di estorsione, e non quello di esercizio arbitrario, quando manca un diritto giustiziabile davanti all’autorità giudiziaria.

La Piena Configurazione dell’Aggravante Mafiosa

Anche sul punto delle aggravanti, la Corte ha ritenuto le censure generiche e infondate. È stato ricordato che, per l’applicazione dell’aggravante, è sufficiente accertare l’appartenenza dell’agente a un’associazione di tipo mafioso, anche senza una sentenza di condanna specifica per quel reato. Nel caso di specie, peraltro, l’imputato aveva condanne definitive per la sua appartenenza alla cosca.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’estorsione era stata realizzata con il sistema della “messa a posto”, che costituisce una tipica concretizzazione del metodo mafioso, basato sull’intimidazione e sull’assoggettamento. Lo scopo era duplice: ottenere un profitto ingiusto e, al contempo, affermare il controllo del clan sul territorio, agevolando così l’intera associazione criminale.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Infine, la Cassazione ha rigettato il motivo relativo all’eccessività della pena, ricordando che la determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In questo caso, la pena era stata adeguatamente motivata in base agli elementi previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, tenendo conto della gravità dei fatti.

In conclusione, la sentenza consolida principi giurisprudenziali cruciali nella lotta alla criminalità organizzata. Viene riaffermato che la pretesa di un “pizzo”, mascherata da richiesta di protezione, integra pienamente il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso, una condotta che lede non solo il patrimonio della vittima ma anche l’ordine economico e la libertà di impresa.

Quando una richiesta di denaro si qualifica come estorsione aggravata dal metodo mafioso e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Si qualifica come estorsione aggravata quando la richiesta non si fonda su un diritto legalmente tutelabile e viene imposta con minaccia o violenza che sfrutta la forza intimidatrice di un’associazione criminale. L’esercizio arbitrario, invece, presuppone l’esistenza di un diritto che il soggetto potrebbe far valere in giudizio, ma che sceglie di tutelare privatamente con la forza.

Per applicare l’aggravante dell’appartenenza a un’associazione mafiosa è necessaria una condanna definitiva per il reato associativo?
No. Secondo la sentenza, per la ricorrenza dell’aggravante è necessario che sia accertata l’appartenenza dell’agente a un’associazione di tipo mafioso, ma non è richiesto che vi sia stata una specifica sentenza di condanna o una formale imputazione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. Nel caso specifico, tuttavia, l’imputato aveva già riportato condanne definitive in merito.

In che modo viene utilizzato il “metodo mafioso” in un caso di estorsione come quello descritto?
Il metodo mafioso viene utilizzato attraverso il sistema della “messa a posto”, che è una tipica concretizzazione di tale metodo. Consiste nello sfruttare la forza di intimidazione derivante dal vincolo associativo e la condizione di assoggettamento che ne consegue per costringere la vittima al pagamento, garantendo così all’organizzazione criminale il controllo sul territorio e l’agevolazione delle sue attività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta in data 5/5/2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla richiesta trattazione orale in presenza ma nessuno è comparso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udita la discussione dell’AVV_NOTAIO difensore della parte cuvile COGNOME NOME la quel si è riportata alle conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso con depositato della nota spese

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta indicata in epigrafe con la quale è stata parzialmente riformata, solo in relazione al trattamento sanzionatorio, la sentenza di primo grado

emessa dal Tribunale di Enna in data 27/1/2022, che ha condannato l’odierno ricorrente, in concorso con altri imputati non ricorrenti, alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di estorsione aggravata posta in essere nei confronti di COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 629, co.1 e 2, cod. pen., in relazione all’art. 628, co. 3, n.3, cod. pen. e all’art. 416 bis.1 cod. pen.

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto provata la penale responsabilità di COGNOME COGNOME NOME COGNOME perché, COGNOME in COGNOME concorso COGNOME con COGNOME altri, COGNOME facendo COGNOME parte dell’organizzazione criminale di tipo mafioso denominata ” RAGIONE_SOCIALE” minacciava COGNOME NOME amministratore della società RAGIONE_SOCIALE che stava effettuando lavori di scavo per la messa in opera della fibra in alcuni comuni della Sicilia, di frapporre ostacoli alla predetta attività impresa se non si fosse “messo a posto” , incassando detta protezione.
Impugna la sentenza COGNOME NOME deducendo mancanza e manifesta illogicità della motivazione ( art. 606 lett.e) cod. proc. pen.).

La Corte di appello ha disatteso la tesi difensiva volta a dimostrare che tra COGNOME e COGNOME vi era un preventivo ac:cordo per l’esecuzione dei lavori, posto che COGNOME non poteva figurare per l’affidamento degli stessi e propose a COGNOME di entrare nell’affare dietro pagamento di un utile.

Inoltre, secondo la difesa, la natura estorsiva del furto degli automezzi subìto dal COGNOME per costringerlo a pagare la protezione e la sua riconducibilità al COGNOME, come asserito dal giudice di merito, sarebbe una mera congettura: COGNOME agì nella convinzione di ottenere quanto gli spettava, sicchè la Corte di appello avrebbe dovuto derubricare il reato in quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Con il secondo motivo lamenta violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza delle aggravanti di cui all’art. 628, co. 3, n. 3, cod. pen. posto che la condanna di COGNOME per il delitto di cui ali’art. 416 bis cod. pen., risale a risalente a 15 anni addietro, né è stata dimostrata la finalità agevolativa dell’associazione mafiosa.

Con il terzo motivo ci si duole del trattamento sanzionatorio: la pena irrogata sarebbe eccessiva e non in linea con la funzione rieducativa prevista dall’ art. 27 Cost.; ingiustificato, poi, sarebbe il diniego delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo

di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, iakani, Rv. 216260).

Il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, circa l’insussistenza di un previo accordo tra COGNOME e COGNOME per l’esecuzione del lavori di messa in opera della fibra in alcuni Comuni della Sicilia ed ha ritenuto, in base alle risultanze processuali, che il furto degl automezzi subito dal COGNOME fosse una modalità di coartazione della volontà, riconducibile a COGNOME ( si vedano, in particolare, pag. 12 e segg.) pertanto, correttamente ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 629 cod. pen., e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rispondendo la vicenda al paradigma classico della cd. estorsione ambientale (Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, Rv. 270175).
In particolare la Corte di merito, sul punto concernente la diversa qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 393 cod. pen. ha spiegato ( pag. 15) che la condotta non poteva essere derubricata in esercizio arbitrario elle proprie ragioni difettando la sussistenza di una società di fatto con il COGNOME e mancando nella specie un diritto giustiziabile davanti all’autorità giudiziaria (Sez. U n n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027; Sez. 2, n. 52525 del 10/11/2016, Rv. 268764).

La Corte di merito ha altresì pertinentemente osservato che la giurisprudenza di legittimità ha di recente affermato, in un caso analogo a quello esaminato, che “si configura il reato di estorsione, e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, allorché il terzo incaricato dell’esazione di un credito agisca con condotta della quale sia stata accertata la finalità di agevolare anche l’attività di un’associazione di tipo mafioso, stante il perseguimento di un interesse ulteriore (che di per sé ben può avere natura non patrimoniale) rispetto al diritto illecitamente azionato. (Sez. 2, n. 5622 del 12/11/2021, Rv. 282594).
Assolutamente generico il motivo con cui si contestano le aggravanti di cui all’art. 628 co. 3, n. 3 cod. pen e 416 bis.1 cod. pen.

È noto l’insegnamento di questa Corte, che ha avuto più volte occasione di affermare il principio secondo cui, per la ricorrenza dell’aggravante in parola, è necessario che sia accertata l’appartenenza dell’agente ad un’associazione di tipo mafioso, anche se non è poi richiesto che vi s2 stata una sentenza di condanna o una formale imputazione in ordine al reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (Sez. 2, n. 33775 del 04/05/2016, Rv. 267850; Sez. 1, n. 6533 del 01/02/2012, Rv. 252084; Sez. 5, 08/04/2009, n. 26542 , Rv. 244096).
yr it

Nel caso di specie una sentenza sul punto vi è stata ed è stata di condanna rispetto all’accusa di cui all’art. 416-bis c.p. mossa al ricorrente.

La Corte di appello ha ricordato che l’estorsione era stata commessa da COGNOME quale esponente della “RAGIONE_SOCIALE“, condannato in via definitiva per il delitto associativo di stampo mafioso sia nel 1999 che nel 2018, per fatti commessi dal 2012 al 2017 ( cfr. pag. 16 della sentenza impugnata).

Quanto alle censure concernenti le aggravanti di cui all’art. 4.16 bis.1 cod. pen. contestate nella forma della finalità agevolativa dell’associazione di stampo mafioso e dell’uso del metodo mafioso, esse appaiono generiche.

In giurisprudenza è pacifico che la circostanza aggravante prevista dall’art. 628, comma terzo, n. 3) cod. pen., per essere la violenza o minaccia posta in essere da persona che fa parte dell’associazione di tipo mafioso, possa concorrere con la circostanza aggravante prevista dall’art. 7 D.L. n. 152 del 1991( oggi 416.1 cod. pen.) che si riferisce ad ogni delitto punibile con pena diversa dall’ergastolo commesso avvalendosi del c.d. metodo mafioso ovvero al fine di agevolare l’attività di un’associazione di tipo mafioso essendo le stesse ancorate a presupposti di fatto diversi. L’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., consiste, infatti, nell’avvalersi delle condizioni previste dall’art. 416 bis, co pen., oppure nel fine di agevolare l’attività delle associazioni mafiose o camorristiche, mentre l’aggravante di cui all’art. 628, co. 3, n. 3 cod. pen. richiede l’appartenenza dell’estorsore o del rapinatore ad un’associazione prevista dall’art. 416 bis, cod. pen.
Per l’applicazione di detta aggravante, è sufficiente l’uso della violenza o minaccia e la provenienza di questa da soggetto appartenente ad associazione mafiosa, senza necessità di accertare in concreto le modalità di esercizio della suddetta violenza o minaccia, né, in particolare, che esse siano attuate utilizzando la forza intimidatrice derivante dall’appartenenza dell’agente al sodalizio mafioso, mentre, nel caso dell’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., pur non essendo necessario che l’agente appartenga al predetto sodalizio, occorre tuttavia accertare in concreto che l’attività criminosa sia stata posta in essere con modalità di tipo “mafioso”. (Sez:. U, n. 10 del 28/03/2001, Rv. 218377; Sez. 2, n. 20228 del 23/05/2006, Rv. 234651).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha sottolineato che l’estorsione era stata realizzata utilizzando il sistema della “messa a posto”, tipica concretizzazione del metodo mafioso consistente nella forza di intimidazione del vincolo associativo e nella condizione di assoggettamento che ne deriva. Infatti COGNOME, consapevole della minaccia rappresentata dall’organizzazione criminale che lo premeva, si è visto costretto al pagamento della somma di denaro avente come destinatario

COGNOME e, perciò, la sua associazione mafiosa operante nel territorio dell’attività dell’imprenditore, onde poter continuare i lavori.

Ulteriore manifestazione del metodo mafioso è stata ravvisata nell’episodio del furto degli automezzi riconducibile all’opera del COGNOME quale ritorsione al rifiuto del COGNOME di consentire l’ingresso dell’imputato nella società per l’esecuzione di ulteriori lavori.

Inoltre, ha osservato il giudice di merito, l’estorsione aveva come scopo quello garantire al RAGIONE_SOCIALE, l’influenza su un territorio in cui il COGNOME esercitava la sua attività imprenditoriale e l’organizzazione criminale esercitava il suo controllo, sicchè doveva ritenersi intergrata l’aggravante ( anche) sotto il profilo soggettivo della finalizzazione della condotta ad agevolare l’associazione di stampo mafioso di appartenenza ( cfr. pag. 17 della sentenza impugnata).

Anche l’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Gli aumenti e le diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.

Nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 18 della sentenza impugnata).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Roma, 12/1/2024

COGNOME

Il Consigliere estensore NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente

Luci ein,periali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.