Estorsione aggravata: il metodo mafioso e la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di custodia cautelare in carcere per un’ipotesi di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso riguardava una serie di atti intimidatori, tra cui violenze e invasioni di terreni, volti a costringere un proprietario terriero a tollerare l’uso abusivo dei suoi fondi. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi della difesa, che contestavano la consumazione del reato, la sussistenza dell’aggravante mafiosa e la violazione del principio del ‘ne bis in idem’. La sentenza ha chiarito che l’estorsione è consumata quando la vittima è costretta a subire il danno, anche se in seguito tenta di resistere, e che l’aggravante del metodo mafioso si estende a tutti i concorrenti che beneficiano della forza intimidatrice del sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando la Violenza è Consumata e il Metodo Mafioso si Estende a Tutti

L’estorsione aggravata dal metodo mafioso rappresenta una delle fattispecie più complesse e allarmanti del nostro ordinamento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 18188/2024) offre spunti cruciali per comprendere i confini di questo reato, in particolare riguardo alla distinzione tra delitto tentato e consumato e all’applicazione dell’aggravante mafiosa. La Corte ha esaminato il caso di un gruppo di individui che, attraverso una strategia di sistematica prevaricazione, ha costretto un proprietario terriero a subire l’invasione dei propri fondi.

Il Caso: Dalle Invasioni di Terreni all’Accusa di Estorsione Aggravata

I fatti alla base della decisione riguardano una prolungata serie di condotte illecite ai danni di un proprietario terriero. Un gruppo di soggetti, agendo in concorso, ha ripetutamente invaso i suoi terreni per il pascolo e la coltivazione. Questa usurpazione non è stata pacifica: è stata accompagnata da minacce, danneggiamenti e un brutale pestaggio ai danni della vittima. L’obiettivo era costringerla a rinunciare a qualsiasi pretesa sui suoi stessi terreni e a ritirare le querele già presentate.

A rendere il quadro ancora più grave è stato l’intervento diretto di un esponente di spicco della criminalità organizzata locale, un capomafia che ha agito per consolidare il ‘diritto’ degli indagati a usare la proprietà altrui. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per i responsabili, contestando i reati di estorsione consumata e tentata, aggravati dal metodo mafioso.

I Motivi del Ricorso: Tentativo, Metodo Mafioso e ‘Ne Bis in Idem’

La difesa degli indagati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Errata qualificazione del reato: Secondo i legali, il reato non sarebbe stato consumato ma solo tentato. La vittima, infatti, non si sarebbe piegata completamente, continuando a denunciare le invasioni e provvedendo a recintare i propri terreni. Questo dimostrerebbe che la coartazione non aveva raggiunto il suo pieno effetto.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: La difesa ha sostenuto che l’aggravante del metodo mafioso non fosse configurabile, poiché la vittima non era a conoscenza della posizione apicale del soggetto intervenuto e aveva continuato a resistere, cercando protezione altrove.
3. Violazione del principio del ‘ne bis in idem’: È stato eccepito che gli indagati fossero già perseguiti per singoli episodi di invasione di terreni (art. 633 c.p.). Pertanto, un nuovo processo per estorsione sugli stessi fatti avrebbe violato il divieto di essere processati due volte per la medesima condotta.

L’Analisi della Corte sull’Estorsione Aggravata

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, ritenendoli inammissibili e infondati. Le motivazioni della Corte forniscono chiarimenti fondamentali sulla natura dell’estorsione aggravata.

La Consumazione del Reato

I giudici hanno stabilito che l’estorsione si considera consumata nel momento in cui la volontà della persona offesa viene coartata e questa è costretta a subire un atto di disposizione patrimoniale dannoso. Nel caso specifico, la vittima è stata costretta, in più occasioni, a ‘tollerare’ l’invasione del proprio fondo. Questa tolleranza forzata rappresenta l’atto di disposizione che produce un ingiusto profitto per gli aggressori (l’uso gratuito del bene) e un danno per la vittima. La successiva resistenza, come le denunce o l’installazione di recinzioni, non trasforma il reato già consumato in un semplice tentativo.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

La Corte ha confermato la piena applicabilità dell’aggravante. L’intervento del capomafia, con la sua ‘caratura’ criminale, è stato decisivo per piegare la resistenza della vittima. L’efficacia intimidatrice non deriva da una minaccia esplicita, ma dalla percezione della provenienza da un sodalizio criminale potente e pericoloso. È irrilevante che la vittima conoscesse o meno il ruolo specifico del boss: ciò che conta è l’utilizzo oggettivo di una forza intimidatrice di stampo mafioso. La Corte ha inoltre ribadito che tale aggravante, avendo natura oggettiva, si applica a tutti i concorrenti nel reato che ne erano consapevoli e ne hanno tratto vantaggio, anche se non affiliati.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che non vi è identità di fatto tra i singoli reati di invasione di terreni e il più grave e complesso delitto di estorsione. Quest’ultimo assorbe le singole condotte (minacce, violenze, invasioni) in un unico disegno criminoso finalizzato a ottenere un ingiusto profitto attraverso la coartazione della vittima. Si tratta di fattispecie diverse, con elementi costitutivi distinti, che non violano il principio del ‘ne bis in idem’.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha concluso che la decisione del Tribunale del riesame era logicamente coerente e giuridicamente corretta. Le prove raccolte, incluse le intercettazioni e le dichiarazioni della vittima, delineavano un quadro indiziario grave e univoco di una ‘strategia usurpativa condivisa’. L’azione dei concorrenti, culminata con l’intervento del capomafia, integrava pienamente gli elementi dell’estorsione consumata e dell’aggravante del metodo mafioso. Per quanto riguarda la misura cautelare, la Corte ha ricordato che per i reati aggravati dall’art. 416-bis.1 c.p. esiste una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, che la difesa non è riuscita a superare con elementi concreti.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida importanti principi in materia di estorsione aggravata. In primo luogo, riafferma che la consumazione del reato avviene con la prima coartazione efficace che produce danno, e la successiva resistenza della vittima non è sufficiente a declassare il fatto a mero tentativo. In secondo luogo, chiarisce che l’aggravante del metodo mafioso si basa sull’oggettivo utilizzo della forza intimidatrice di un’organizzazione criminale e si estende a tutti i concorrenti che, pur non essendo affiliati, ne sono consapevoli e ne beneficiano. Infine, la decisione traccia una netta linea di demarcazione tra singoli reati contro il patrimonio (come l’invasione di terreni) e la più complessa fattispecie di estorsione, escludendo la violazione del principio del ‘ne bis in idem’.

Quando un’estorsione si considera consumata e non solo tentata, anche se la vittima continua a resistere?
L’estorsione si considera consumata nel momento in cui la vittima, a causa della violenza o della minaccia, compie un atto di disposizione patrimoniale che le causa un danno e procura un ingiusto profitto all’autore del reato. Secondo la sentenza, il fatto che la vittima sia stata costretta a ‘tollerare’ l’invasione dei suoi terreni costituisce già la consumazione del reato. La sua successiva resistenza (come denunciare o installare recinzioni) non trasforma il reato già perfezionato in un semplice tentativo.

L’aggravante del metodo mafioso si applica anche a chi non è un membro dell’associazione mafiosa?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’aggravante del metodo mafioso ha natura oggettiva. Ciò significa che si applica a tutti i concorrenti nel reato, anche se non sono formalmente affiliati al clan, a condizione che fossero consapevoli che la violenza o la minaccia traevano la loro forza intimidatrice dall’esistenza di un’associazione mafiosa e ne abbiano tratto vantaggio.

Si può essere processati per estorsione se si è già sotto processo per singoli atti di minaccia o invasione di terreni?
Sì, non vi è violazione del principio del ‘ne bis in idem’. La Corte ha chiarito che il reato di estorsione è diverso e più grave rispetto ai singoli delitti che possono costituirne il presupposto (come invasione di terreni o minaccia). L’estorsione assorbe queste condotte in un unico disegno criminoso caratterizzato dalla coartazione della vittima per ottenere un ingiusto profitto, configurando un fatto storico e giuridico distinto dai singoli episodi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18188 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18188 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIBUNALE RIESAME di CALTANISSETTA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta in data 15 dicembre 2023, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 110-629, 56-110-629 e 110-610 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dei proprio difensori, con due distinti atti di impugnazione.

Ricorso a firma AVV_NOTAIO.

3.1. Carenza e contraddittorietà della motivazione in relaz one alla sussistenza degli elementi costitutivi del delitto di estorsione. La difesa sottolinea come la persona offesa non apparirebbe affatto intimidita, tenuto conto anche dell’assenza di esplicite minacce e dell’inconsapevolezza in ordine alla posizione all’interno della consorteria di COGNOME (mai intervenuto viceversa negli episodi più cruenti), e si sarebbe anzi tutelata dietro la protezione di un altro esponente malavitoso. Le conversazioni tra COGNOME e COGNOME evidenzierebbero al contrario come la persona offesa pretenda che i NOMECOGNOME diano corso alle precedenti promesse di pagare perlomeno la metà dei danni e, d’altro canto, non emergano nell’atteggiamento di COGNOME volontà coercitive.
3.2. Carenza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza del delitto consumato e non soltanto tentato. L’imputazione provvisoria postula che l’incontro del 25 febbraio 2022 e le successive lesioni siano funzionali a costringere COGNOME a non esercitare le proprie prerogative dominicali sui fondi dove i COGNOME pascolavano le loro greggi, ma, dopo tale episodio, la persona offesa avrebbe ulteriormente denunciato le invasioni di tali terreni ed avrebbe poi provveduto alla loro recinzione (tanto che, per le successive invasioni, furono recisi i fili elettrici ivi apposti). Non apparirebbe dunque corretta conclusione di avvenuta consumazione del reato, da qualificarsi come semplice tentativo.
3.3. Carenza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso. L’intervento di un soggetto in posizione apicale nella locale famiglia mafiosa (circostanza sconosciuta alla vittima), in assenza di effettiva coartazione di quest’ultima (che ha continuato a sporgere denuncia e ha cercato la protezione di altro esponente mafioso), non basterebbe di per sé solo a rendere configurabile la circostanza.

Ricorso a firma AVV_NOTAIO.

4.1. Carenza e apparenza della motivazione in relazione al mancato esame dell’eccezione difensiva del ne bis idem rispetto ai tre decreti di citazione a giudizio prodotti dall’indagato. Inoltre, l’arco temporale preso in considerazione dai giudici della cautela coincide con l’azione penale esercitata dal Pubblico Ministero in relazione ad altri fatti.

4.2. Carenza e apparenza della motivazione in relazione al mancato esame dell’eccezione difensiva del ne bis idem rispetto alla reiterazione delle imputazioni per un medesimo fatto. In particolare, «il capo 20) della incolpazione provvisoria configura l’attività estorsiva nel famigerato incontro del 25.02.2022 e quindi

dell’aggressione del 15.06.2022» e il Tribunale avrebbe trascurato otto punti di interesse investigativo enumerati nell’ordinanza applicativa (riguardanti, nello specifico, la rimessione delle querele, l’assoluzione di NOME e NOME COGNOME da parte del Giudice di Pace di Gela, alcuni articoli di stampa, la coincidenza storico-fattuale delle imputazioni nei diversi procedimenti, in particolare per quanto attiene all’episodio citato del 15 giugno).

4.3. Carenza e apparenza della motivazione in relazione ai fatti documentati in sede di riesame (in particolare, l’assoluzione per il reato di cui all’art. 633 co pen., i verbali del procedimento davanti al giudice di pace per pascolo abusivo, il tentativo di acquisto di un’arma da COGNOME da parte di NOME, l’ammissione della persona offesa di essere stato lui a estirpare i paletti e a tagliare i fili, altri f danneggiamento in danno degli odierni indagati, tali da provocarne l’esasperazione).

4.4. Contraddittorietà della motivazione su punti decisivi, quali il coinvolgimento di tutti e cinque gli indagati in un medesimo disegno criminoso, lo sconforto della persona offesa che però avrebbe mantenutc un atteggiamento pervicace e risoluto, la sussistenza di rapporti diretti (mai accertata compiutamente) tra NOME NOME il ricorrente.

4.5. Carenza della motivazione rispetto a specifica richiesta della difesa di applicazione degli arresti domiciliari, anche con presidio elettronico, e travisamento della prova in ordine ai presunti rapporti con il capomafia NOME COGNOME.

4.6. Carenza della motivazione rispetto a specifici elementi prodotti dalla difesa ai fini dell’applicazione degli arresti domiciliari, in ordine alla distanza tr abitazioni della persona offesa e del ricorrente.

4.7. Carenza della motivazione rispetto a specifici elemerti oggettivi allegati dalla difesa ai fini dell’applicazione degli arresti domiciliari in tema di significati dei precedenti del ricorrente (l’ultimo dei quali commesso oltre sei mesi prima dell’arresto, così da far sbiadire la presunta continuità della condotta).

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per quanto attiene alla gravità indiziaria, le censure dedotte con il primo motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO e con il terzo e il quarto motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO risultano non consentite, in quanto dirette a sollecitare una rinnovata ponderazione della piattaforma indiziaria, a fronte di una congrua motivazione offerta dal provvedimento impugnato.

1.1. Invero il ricorso per cassazione per vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità la sola verifica delle censure inerenti l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle emergenze investigative e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito oppure contestano l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976. Cfr. anche Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).
1.2. Nel caso di specie, i giudici della cautela hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che li hanno condotti ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, secondo un percorso argomentativo congruente e scevro di vizi logico-giuridici. In particolare, l’ordinanza esaminata premette un inquadramento generale dell’attività di indagine (basata in primo luogo sulla captazione di conversazioni telefoniche e tra presenti), scaturita nell’ambito di accertamenti in ordine alla ricostruzione della famiglia di RAGIONE_SOCIALE nel territorio di Niscemi, ove è emerso il ruolo apicale di NOME COGNOME. Tra i molteplici reati fine oggetto di provvisoria imputazione è emersa anche l’estorsione continuata e pluriaggravata in concorso di cui al capo 20. Gli indagati, agendo con plurime condotte concatenate, sotto l’egida del capomafia COGNOME, hanno ripetutamente invaso, procedendo al pascolo o coltivazione, i fondi della persona offesa NOME COGNOME, costretto con ininterrotte violenze (ivi compreso un brutale pestaggio) e minacce a rinunciare all’esercizio dello ius excludendi sui terreni di sua proprietà e in genere a qualsiasi pretesa sugli stessi, nonché a rimettere le querele a suo tempo presentate. La natura concorsuale della contestazione permea di penale rilevanza in relazione ai delitti provvisoriamente contestati la frazionata e «progressiva operazione di accerchiamento della vittima e di indebolimento delle sue capacità di resistenza per mezzo di reiterate condotte di invasione di terreni, danneggiamenti, minacce, secondo una strategia usurpativa condivisa». Così ricostruita la vicenda storica, sulla base di quanto riferito dalla persona offesa (ritenuta attendibile, anche a fronte del pieno riscortro fornito dall intercettazioni), il Tribunale ha valutato irrilevante la richiesta di intervento proprio favore avanzata da COGNOME ad altro esponente della criminalità organizzata, circostanza non illogicamente interpretata nel senso di confermare lo stato di timore e prostrazione della persona offesa. In questo contesto, risulta di particolare rilievo a carico del ricorrente la sua partecipazione, accompagnato da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, all’incontro con la persona offesa del 25 febbraio 2022, connotato da inusitata prepotenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Le doglianze in tema di asserito bis in idem di cui al primo e al secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO sono manifestamente infondate.

Ferma restando l’applicabilità del bis in idem anche alla sede cautelare (cfr. Sez. 6, n. 6555 del 18/01/2023, COGNOME Fazio, Rv. 284267), ai fini della preclusione connessa a tale principio, l’identità del fatto sussiste solo quando vi sia piena corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, da considerare in tutti i suoi elementi costitutivi sulla base della triade condotta-nesso causaleevento, non essendo sufficiente la generica identità della sola condotta (Sez. 2, n. 52606 del 31/10/2018, COGNOME, Rv. 275518-02; Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273220; Sez. 2, n. 292 del 04/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 257992). Il Tribunale del riesame, sul punto, ha già dato adeguata risposta, premessa la diversità dei fatti, comunque ribadendo, conformemente all’insegnamento di legittimità, che le contestazioni per «singole invasioni di terreni o singole condotte minatorie poste in essere nel corso degli anni e financo al di là del periodo temporale specificamente preso in considerazione nel capo 20) non assorbono il disvalore del diverso delitto di estorsione aggravata».
D’altronde, ammessa – in ipotesi e per comodità di ragionamento – la pendenza di procedimenti in rapporto di specialità, sarebbe comunque la fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen. per cui si procede in questa sede, caratterizzata dagli ulteriori elementi costitutivi dell’ingiusto profitto e del da patrimoniale rispetto ai fatti tipici dei delitti di invasione, minaccia e viole privata, ad esercitare la propria vis attractiva.

1.4. L’attività intimidatoria dei concorrenti risulta aver conseguito il propri obiettivo di coartazione della volontà della persona offesa, costretta in più occasioni- tollerare l’invasione del proprio fondo in Contrada Rifugio, così procurandosi l’ingiusto profitto, con altrui pari danno, derivante dal gratuito utilizzo del bene immobile. Non è dunque revocabile in dubbio la consumazione del reato, avuto riguardo alla progressiva verificazione, eziologicamente ricollegabile alle condotte dei concorrenti, degli eventi previsti dalla norma incriminatrice (coazione psichica, atto di disposizione sub specie di tolleranza, ingiusto profitto, altrui danno).
Il secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, diretto a invocare la qualificazione dei fatto come delitto tentato è dunque manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame considera integrata la circostanza aggravante del metodo mafioso, «in considerazione del personale intervento del capomafia NOME COGNOME in favore del gruppo di pastori, il quale, proprio in ragione della sua caratura mafiosa, riusciva a coartare la volontà della vittima, vincendone ogni residua resistenza». La collocazione di NOME al vertice dell’articolazione locale di RAGIONE_SOCIALE era già stata debitamente evidenziata e lo stesso criminale prende

atto con soddisfazione dell’efficacia della sua presa di posizione, parlando della vicenda con il fratello («Quello si è cacato addosso come un cretino»).

È configurabile l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., ogni qualvolta la violenza o la minaccia assumano la veste propria della violenza o della minaccia mafiose, ben più penetranti, energiche ed efficaci siccome derivanti dalla prospettazione della sua provenienza da un tipo di sodalizio criminoso dedito a molteplici ed efferati delitti; pertanto, una volta accertato l’utilizzo del meto mafioso, l’aggravante, avente natura oggettiva, si applica a tutti i concorrenti nel reato, secondo il criterio imputativo sancito dall’art. 59 cod. pen. (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, COGNOME, Rv. 278734, in motivazione; Sez. 2, n. 32564 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 285018-02). Nel caso di specie, il ricorrente era addirittura fisicamente presente nel momento in cui NOME si trovava di fronte alle intimidazioni, anche implicite, di NOME COGNOME ed anzi aveva coltivato in prima persona i rapporti con l’esponente di RAGIONE_SOCIALE. La circostanza è dunque indubbiamente valutabile a carico di NOME NOME.
È quindi manifestamente infondato il terzo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO.

Quanto alle esigenze cautelari, il ricorrente omette d considerare che il disposto di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sancisce, in caso di reati aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., una doppia presunzione, di natura relativa per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari e di natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria, quest’ultima superabile nei soli casi previsti dall’art. 275, commi 4 e 4-bis, cod. proc. pen (cfr. Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284857).
Il Tribunale del riesame, peraltro, chiarisce come in ogni caso la suddetta presunzione non sia vinta da elementi di segno contrario ed anzi la prognosi infausta di recidivanza resti confermata appieno dai precedenti penali e dalla personale contiguità a contesti mafiosi, né la difesa ha c:omunque allegato circostanze tali da incidere su queste conclusioni.

I profili di censura sul punto sono dunque del tutto aspecifici e comunque manifestamente infondati.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili,

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna R ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.