Estorsione aggravata: il metodo mafioso e la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un professionista. La Corte conferma la validità delle prove, inclusa l’identificazione fotografica a distanza di tempo, e la corretta applicazione dell’aggravante, basata sulle modalità intimidatorie della richiesta, a prescindere dall’appartenenza a un clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando il “Metodo Mafioso” Rende il Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estorsione aggravata, confermando la condanna per due individui e dichiarando i loro ricorsi inammissibili. La decisione offre importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso e sui limiti del sindacato di legittimità, ribadendo principi consolidati in materia.

I Fatti: La Richiesta Estorsiva al Professionista

Il caso ha origine dalla denuncia del titolare di uno studio dentistico, vittima di una richiesta estorsiva. Due soggetti, agendo in concorso, lo avevano costretto a versare una somma di denaro periodica, tre volte l’anno, per “mettersi a posto”. L’azione era iniziata con un primo imputato che, sfruttando un precedente rapporto di conoscenza con la vittima, aveva avanzato la richiesta specificando di agire per conto del secondo. Quest’ultimo aveva poi ribadito la pretesa, avviando una sorta di trattativa presso lo studio del professionista.

I giudici di primo e secondo grado avevano ritenuto entrambi gli imputati colpevoli del reato di estorsione in concorso, aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso), condannandoli alla pena di giustizia.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure.

Il primo ricorrente ha lamentato l’illogicità della motivazione riguardo all’accertamento della sua responsabilità, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’errata applicazione dell’aggravante del metodo mafioso, sostenendo l’assenza di comportamenti minacciosi espliciti.

Il secondo ricorrente ha contestato la sua individuazione come autore del reato, basata su un riconoscimento fotografico avvenuto a tre anni dai fatti, e il mancato riconoscimento della continuazione con un altro reato oggetto di una precedente sentenza definitiva.

L’Applicazione dell’Estorsione Aggravata dal Metodo Mafioso

Un punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione dell’estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa sosteneva che non fossero emersi comportamenti minacciosi tali da richiamare l’appartenenza a un sodalizio criminale. La Corte, tuttavia, ha confermato l’approccio dei giudici di merito, i quali hanno valorizzato la dimensione oggettiva dell’aggravante. Ciò significa che non è necessario che gli autori del reato facciano parte di un clan, ma è sufficiente che l’azione delittuosa sia condotta con modalità che evocano la capacità intimidatoria tipica di un’organizzazione mafiosa. Nel caso di specie, la richiesta di “mettersi a posto” alludeva chiaramente alla necessità di assicurarsi la “protezione” della malavita locale, secondo consuetudini tipiche dell’agire mafioso.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Manifesta Infondatezza

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli non solo privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, ma anche manifestamente infondati.

La Valutazione delle Prove

La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. I giudici di merito avevano ritenuto il racconto della persona offesa pienamente attendibile. Anche il riconoscimento fotografico, sebbene a distanza di tempo, è stato considerato valido poiché la vittima conosceva già l’imputato, rendendo la sua identificazione sicura e priva di esitazioni.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

Come già accennato, i giudici hanno confermato che l’aggravante è stata correttamente applicata in senso oggettivo. Gli imputati, agendo in un determinato contesto ambientale, hanno avanzato la richiesta estorsiva in modo da far intendere alla vittima che, attraverso il pagamento, si sarebbe assicurata la protezione della malavita organizzata, sfruttando così la capacità intimidatoria del clan locale.

Il Rigetto delle Altre Censure

La Corte ha ritenuto legittima la negazione delle attenuanti generiche a uno degli imputati, motivata dalla sua personalità negativa desumibile dalla gravità dei fatti. Allo stesso modo, ha dichiarato inammissibile la censura relativa al mancato riconoscimento della continuazione, poiché implicava una valutazione di fatto non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti escluso l’esistenza di un’unitaria programmazione criminale, ravvisando piuttosto una “serialità delittuosa” indicativa di una personalità criminale allarmante.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio cardine della distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare il merito delle prove e delle ricostruzioni fattuali, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione può intervenire solo in caso di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria, vizi che non sono stati riscontrati nella sentenza impugnata.

La Corte ha sottolineato come la decisione della Corte d’Appello fosse ben argomentata, sia nel ritenere attendibile la vittima sia nel confermare la responsabilità concorsuale degli imputati, descrivendo con precisione il contributo causale di ciascuno. La decisione ribadisce che per l’aggravante del metodo mafioso conta la percezione della vittima e il messaggio intimidatorio veicolato, che sfrutta la fama criminale di un’organizzazione sul territorio, indipendentemente dal legame formale degli estorsori con essa.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che i ricorsi per cassazione devono essere formulati con estremo rigore tecnico, concentrandosi su questioni di pura legittimità e non su contestazioni fattuali. Dal punto di vista sostanziale, essa consolida un’interpretazione estensiva dell’aggravante del metodo mafioso, ritenendola applicabile anche quando l’azione criminale si limita a evocare, attraverso modalità e linguaggio specifici, la forza intimidatrice di un clan, confermando così un importante strumento di contrasto ai reati che inquinano il tessuto economico e sociale.

Per applicare l’aggravante del metodo mafioso è necessario essere affiliati a un clan?
No, secondo la sentenza non è necessaria l’appartenenza a un clan camorristico. È sufficiente che l’azione delittuosa sia condotta con modalità che evocano la capacità intimidatoria tipica di un gruppo criminale, facendo intendere alla vittima che si agisce in quel contesto per assicurarsi la “protezione” della malavita organizzata.

Un riconoscimento fotografico effettuato a distanza di anni dai fatti è sempre valido?
Sì, può essere considerato valido. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto l’individuazione fotografica probante, nonostante fosse avvenuta a distanza di tempo, perché la vittima aveva una sicura conoscenza pregressa dell’imputato, il che ha reso la sua identificazione certa e priva di esitazioni.

Quali sono i limiti di un ricorso in Cassazione in un caso di estorsione aggravata?
Il ricorso in Cassazione non può contestare la valutazione dei fatti o l’attendibilità delle prove (come la testimonianza della vittima) già compiuta dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia manifestamente illogica. I motivi devono riguardare violazioni di legge e non possono chiedere una nuova valutazione del merito della causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13951 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13951 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Giugliano in Campania il DATA_NASCITA NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi;

sentiti i difensori, AVV_NOTAIO del foro di Santa Maria Capua Vetere per il COGNOME e AVV_NOTAIO NOME del foro di Napoli per il COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 06/04/2023 la Corte di Appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa in data 12/09/2022 con rito abbreviato dal Gup del Tribunale di Napoli con la quale gli imputati appellanti NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena di giustizia perché ritenuti responsabili del reato di estorsione in concorso, aggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., in danno di NOME COGNOME, titolare di uno studio dentistico nel comune di Quarto.

Avverso la sentenza di appello propongono ricorso per cassazione entrambi i difensori, tramite i rispettivi difensori.

2.1. Nell’interesse di NOME COGNOME sono articolati quattro motivi, con i quali si denuncia la manifesta illogicità della motivazione e la violazione di legge, sostanziale e processuale, circa:

l’accertamento di responsabilità, basato su affermazioni apodittiche e non riscontrate, prive di analisi delle spiegazioni del ricorrente, tese ad evidenziare i rapporto di conoscenza con la vittima e la richiesta di quest’ultimo di intercedere presso il COGNOME;

il diniego, ritenuto ingiustificato, delle circostanze attenuanti generiche;

il riconoscimento della circostanza aggravante del metodo mafioso ex art. 416-bis.1 cod. pen., in assenza di riscontri di comportamenti minacciosi, tali da richiamare nella vittima l’appartenenza dell’estorsore al sodalizio mafioso;

l’omessa applicazione della regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME con due motivi di ricorso si censura:

il vizio di motivazione, ritenuta mancante e contraddittoria, circa la sua individuazione come autore del reato, sulla base del riconoscimento fotografico effettuato dalla persona offesa, a distanza di tre anni dai fatti, secondo discutibil criteri di formazione delle immagini di confronto;

il vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione con altro reato, oggetto di sentenza passata in giudicato (Corte di Appello Napoli n. 2874/2021), nonostante l’identità del delitto contestato (estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen.), la contiguità temporale fra i fatti, l’identità delle fonti investigative attestanti il ruolo gestionale di fatti e nel 2018, da parte del COGNOME, in danno di operatori commerciali di Marano e di Quarto.

Entrambi i ricorsi sono inammissibili, perché presentati per motivi non consentiti, comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

La Corte di appello ha, infatti, posto a fondamento dell’accertamento di responsabilità il racconto della persona offesa, ritenuta attendibile per le ragioni indicate (pagine 7 e 8), immuni da vizi logici, sottolineando, in particolar modo, la valenza probatoria dell’individuazione fotografica, effettuata sì a distanza di tempo ma senza esitazione, a causa della sicura conoscenza che la vittima aveva del COGNOME.

La sentenza impugnata ha altresì riscontrato le eccezioni difensive, reiterate in sede di legittimità, circa la responsabilità concorsuale degli imputati circoscrivendo il contributo causale di entrambi (NOME fu il primo a formulare la richiesta estorsiva alla vittima – versamento di un prestabilito importo di denaro, tre volte l’anno, per “mettersi a posto” – approfittando del rapporto di pregressa

conoscenza che gli aveva consentito di avvicinarla facilmente, affermando sin dall’inizio che il suo mandante era il COGNOME, il quale, a sua volta, aveva reiterat la pretesa, intraprendendo con il COGNOME, presso il suo studio, una sorta di trattativa sull’ammontare della somma , in seguito effettivamente versata ad una terza persona).

In relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., la corte territoriale ne ha precisato la dimensione oggettiva, nel senso che l’azione delittuosa fu condotta con metodo mafioso, indipendentemente, quindi, dall’appartenenza dei ricorrenti ad un clan camorristico, con specifico riferimento alle modalità consumatìve del reato, evocative della capacità intimidatoria di un gruppo criminale; gli imputati, cioè, consapevoli del contesto ambientale nel quale agivano, avanzarono la richiesta estorsiva facendo intendere alla vittima che in tal modo si assicuravano la protezione della malavita organizzata, alludendo al locale clan camorristico, secondo consuetudini tipiche dell’agire mafioso.
Quanto agli ulteriori motivi di ricorso, correttamente sono state negate al COGNOME le circostanze attenuanti generiche per la personalità negativa desumibile dalla gravità dei fatti (pagina 12).

Anche le censure relative del rigetto della richiesta di continuazione, formulata dalla difesa del COGNOME, sono inammissibili, perché la decisione a riguardo implica una valutazione di fatto non consentita in sede di legittimità. La sentenza impugnata ha escluso un collegamento ex ante delle condotte rispetto ad una unitaria programmata volontà dell’imputato, ritenendo, sulla base dell’analisi delle diverse modalità delle azioni estorsive, che gli episodi siano espressione di una personalità criminale allarmante, dedita ad un certo tipo di crimini, e, quindi, d una serialità delittuosa, escludendo una preventiva delibazione alla quale ricondurre le estorsioni in questione.
I rilievi difensivi sul punto sono generici, attestandosi su principi di diritt sul mero dato temporale, senza indicare i criteri di collegamento fra i delitti, ta non potendosi ritenere il contesto investigativo, la tipologia del reato e la comune aggravante del metodo mafioso, estranei ad una valutazione ex ante della programmazione criminosa.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il giorno 7 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.