Estorsione aggravata: conferma del sequestro

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 60.000 euro a carico di due soggetti indagati per estorsione aggravata in ambito aziendale. I ricorrenti contestavano l’assenza di una reale capacità intimidatoria delle minacce e l’inutilizzabilità di alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali è sufficiente il fumus commissi delicti e che la motivazione del tribunale era solida e coerente, non permettendo un nuovo esame del merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione aggravata e sequestro: la Cassazione conferma il blocco dei beni

Il reato di estorsione aggravata si configura ogni qualvolta la minaccia o la violenza siano finalizzate a ottenere un ingiusto profitto con altrui danno. In un recente caso analizzato dalla Suprema Corte, l’attenzione si è focalizzata sulla legittimità di un sequestro preventivo di somme di denaro derivanti da una transazione ritenuta frutto di condotte illecite.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro di 60.000 euro nella disponibilità di una società. Gli indagati, rispettivamente amministratore di fatto e legale rappresentante, erano accusati di aver costretto le persone offese a sottoscrivere un atto transattivo e a versare la somma citata attraverso una serie di minacce reiterate, culminate con il blocco fisico di un cantiere tramite nastro segnaletico.

La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che le condotte non avessero una reale forza intimidatoria e che la sottoscrizione dell’accordo fosse una legittima pretesa giudiziale. Inoltre, veniva contestata la posizione della legale rappresentante, studentessa in giurisprudenza, ritenuta estranea alla fase esecutiva delle minacce.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge e alla mancanza assoluta di motivazione. Non è possibile, dunque, richiedere una nuova valutazione sulla logicità della decisione o sulla gravità degli indizi, essendo sufficiente la sussistenza del fumus commissi delicti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla chiarezza del percorso logico seguito dai giudici di merito. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato come il susseguirsi di minacce avesse effettivamente coartato la volontà delle vittime, portandole alla firma della transazione. La Corte ha precisato che, ai fini del sequestro preventivo, non è necessaria la prova certa della colpevolezza, ma basta l’astratta configurabilità del reato. Anche la posizione della sorella dell’indagato principale è stata ritenuta rilevante: la sua qualifica di studentessa in giurisprudenza e il suo ruolo formale nella società le conferivano la consapevolezza necessaria per comprendere la natura illecita dell’operazione che stava avallando con la propria firma.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il sequestro può colpire somme di denaro ritenute provento di reato anche se depositate presso terzi o soggetti formalmente estranei all’esecuzione materiale delle minacce, purché vi sia un nesso di derivazione dall’illecito. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, confermando la linea dura contro le strategie estorsive attuate sotto lo schermo di apparenti atti legali.

Quali sono i presupposti per il sequestro preventivo in caso di estorsione?
Per applicare il sequestro preventivo è sufficiente il fumus commissi delicti, ovvero la probabilità che il reato sia stato commesso, senza che sia necessaria la gravità indiziaria richiesta per le misure personali.

Si può ricorrere in Cassazione contro un sequestro per vizio di motivazione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge o per mancanza totale di motivazione. Non è possibile contestare la semplice illogicità o richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Il legale rappresentante risponde del reato se firma solo l’atto finale?
Sì, se la firma dell’atto transattivo è l’ultimo anello di una catena estorsiva e il soggetto è consapevole della dinamica illecita, può essere configurato il concorso nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51268 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51268 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Albania

avverso l’ordinanza rese il 29 maggio 2023 dal tribunale di Macerata

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’AVV_NOTAIO

COGNOME che insiste nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Macerata ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, indagati rispettivamente in qualità di amministratore legale e di fatto della società RAGIONE_SOCIALE. in relazione al reato di concorso in estorsione aggravata, avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Macerata il 24 Aprile 2023 con cui è stata respinta l’istanza di dissequestro della somma di 60.000 C nella disponibilità materiale della società, già oggetto di sequestro preventivo con provvedimento del GIP dell’8 agosto 2022.
2.Avverso detto provvedimento propongono ricorso i due indagati, deducendo:

2.1 violazione dell’art. 325 in relazione all’articolo 321 cod. proc.pen. per avere i tribunale del riesame ritenuto sussistente il fumus commissi delicti del delitto di estorsione e in particolare la minaccia, in assenza di una sia pur sommaria verifica della capacità intimidatoria delle minacce.

Il tribunale ha ritenuto sussistente un susseguirsi di minacce perpetrate da NOME COGNOME e culminate con l’atto di transazione liberatoria dell’importo di 60.000 C, ma detta ordinanza è erronea poiché il tribunale non ha provveduto a valutare l’idoneità della condotta contestata di coartare la volontà delle persone offese, omettendo di considerare che i soggetti che hanno reso sommarie informazioni hanno escluso di avere ricevuto minacce.

L’assenza di capacità intimidatoria è comprovata dall’atteggiamento tenuto da entrambe le persone offese, che decisero di affrontare l’indagato prendendo posizione per farlo allontanare dal cantiere. Nè può ritenersi minatoria o violenta la condotta di chi chiude con un nastro segnaletico un cantiere per ritenuti motivi di sicurezza o configurarsi come estorsione il ricorso alle vie legali, quando, come nel caso in esame, la pretesa giudiziale non è volta ad ottenere un vantaggio sproporzionato.

2.2 Violazione degli artt 362 e 321 cod. proc.pen. per avere il tribunale ritenuto sussistente il fumus del delitto di estorsione ponendo a fondamento della sua decisione atti inutilizzabili poiché ha valorizzato le dichiarazioni rese dalle persone offese con l’assistenza del loro procuratore AVV_NOTAIO,che li assiste nell’ambito delle procedure civilistiche: l’escussione di soggetti informati di fatti si fonda sulla genuinità del rico indotto dalle domande rivolte e nel caso in esame la spontaneità delle dichiarazioni risulta inficiata dalla presenza di un soggetto terzo, privo del titolo per partecipare.
2.3 Violazione dell’art. 325 cod. proc.pen. per avere il tribunale ritenuto sussistente i fumus del delitto di estorsione valutando come rilevante il contributo concorsuale atipico dell’indagata NOME COGNOME. Il tribunale ha ritenuto che il contributo fornito dalla sorell dell’indagato non può ritenersi irrilevante, poiché la stessa era studentessa universitaria in giurisprudenza e era consapevole della responsabilità assunte con il suo ruolo di legale rappresentante di una società.

Va detto tuttavia che la condotta consistente nella sottoscrizione dell’atto transattivo e nella ricezione degli assegni non ha avuto alcuna efficacia causale rispetto alla estorsione e all’evento estorsivo che è stato realizzato solo dall’indagato NOME COGNOME.

1.11 ricorso è inammissibile perchè generico e manifestamente infondato.

Va preliminarmente ribadito che la sindacabilità della motivazione dei provvedimenti emessi in materia di misure cautelari reali è limitata al profilo della «assenza» di motivazione e non ricomprende – in modo specifico – il vizio di motivazione (nel senso della illogicità manifesta e della contraddittorietà), ma la sola violazione di legge .

Da ciò, per costante orientamento di questa Corte, deriva che è sindacabile la sola «mancanza» del percorso giustificativo della decisione, nel senso di redazione di un testo

del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità (motivazione apparente) o di un testo del tutto inidoneo a far comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le altre, Sez. I, 26.2.2009, Rv. 242887).

Nel caso in esame le doglianze esposte dai ricorrenti e – ancor prima, l’esame del provvedimento impugnato – non evidenziano profili di vera e propria «apparenza» motivazionale, anzi il tenore del provvedimento rappresenta con sufficiente chiarezza i necessari passaggi logici a sostegno del ritenuto fumus commissi delicti e del coinvolgimento di entrambi i ricorrenti nella dinamica della vicenda.

A ciò si aggiunga che ai fini della convalida di una misura cautelare reale non è necessaria la gravità indiziaria in ordine al giudizio di colpevolezza, ma è sufficiente la sussistenza di indizi in ordine alla realizzazione di un illecito e nel caso di specie questioni avanzate in merito al concorso della sorella del NOME nell’esecuzione del reato non appaiono rilevanti ai fini della conferma del sequestro della somma di denaro ritenuta provento della condotta illecita, che può essere oggetto di sequestro anche presso terzi.
Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende, in ragione del grado di colpa manifestato nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

NOME ;.rsellino

COGNOME

NOME COGNOME

mperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.