Estinzione reato: perché eliminare il rischio non basta

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un datore di lavoro per violazioni sulla sicurezza. Anche se aveva eliminato le irregolarità, mancava il pagamento della sanzione amministrativa, un requisito indispensabile per l’estinzione reato secondo la procedura speciale. La Corte ha ribadito che l’adempimento tardivo non cancella il reato, ma apre solo la via a una possibile estinzione, che si perfeziona unicamente con il pagamento della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato e Sicurezza sul Lavoro: Perché Adempiere non Basta

L’adempimento alle prescrizioni in materia di sicurezza sul lavoro è un passo cruciale, ma non è sufficiente a garantire l’estinzione reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura estintiva richiede un secondo, fondamentale passaggio: il pagamento della sanzione amministrativa. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue importanti implicazioni per i datori di lavoro.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di un’impresa, imputato per la violazione di norme sulla sicurezza sul lavoro (art. 159, comma 2, lett. c, del D.Lgs. 81/2008). A seguito di una visita ispettiva, venivano riscontrate e contestate alcune omissioni. Successivamente, un secondo controllo accertava che l’imprenditore aveva ottemperato a tutte le prescrizioni impartite, eliminando le situazioni di rischio.

Il Tribunale di primo grado, sulla base di questa circostanza, aveva assolto l’imputato con la formula dell’insussistenza del fatto. Il giudice aveva motivato la decisione sostenendo che l’adempimento dimostrava l’assenza di “alcuna volontà di porsi in contrasto con il dettato normativo”, escludendo così l’elemento soggettivo del reato.

Il Ricorso in Cassazione e la Procedura di Estinzione Reato

La Procura Generale ha impugnato la sentenza, lamentando una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva erroneamente ignorato la specifica procedura prevista dal D.Lgs. 758/1994 per l’estinzione reato in materia di igiene e sicurezza sul lavoro. Tale procedura non si esaurisce con la sola eliminazione della violazione.

La normativa, infatti, delinea un percorso a due fasi:

1. Adempimento delle prescrizioni: Il datore di lavoro deve eliminare le irregolarità riscontrate dall’organo di vigilanza entro il termine stabilito.
2. Pagamento in oblazione: Entro i successivi 30 giorni, deve versare una somma a titolo di oblazione amministrativa, pari a un quarto del massimo dell’ammenda prevista per la violazione.

Solo il completamento di entrambi questi passaggi determina l’estinzione del reato. Il Tribunale, invece, si era fermato al primo, traendone conclusioni errate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione. Le motivazioni si fondano su due errori fondamentali commessi dal giudice di primo grado.

L’Errore sull’Elemento Soggettivo

In primo luogo, la Cassazione ha censurato la concezione dell’elemento soggettivo adottata dal Tribunale. Per i reati contravvenzionali, come quelli in materia di sicurezza, non è richiesta la “consapevolezza dell’antigiuridicità” della condotta, ovvero l’intenzione di violare la legge. È sufficiente che la condotta (in questo caso, l’omissione delle cautele) sia volontaria. Il reato si perfeziona nel momento in cui la condotta omissiva viene posta in essere, e il successivo adempimento non ha l’effetto di cancellarlo retroattivamente.

La Natura della Fattispecie Estintiva

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha ribadito che l’adempimento alle prescrizioni non è un fatto che esclude la sussistenza del reato, ma è solo il primo elemento di una complessa fattispecie estintiva. Questa procedura speciale è concepita per incentivare la rapida regolarizzazione delle condizioni di sicurezza, ma non può prescindere dalla sua componente sanzionatoria. L’estinzione reato si perfeziona solo quando, dopo aver rimosso il pericolo, si paga la somma dovuta a titolo di oblazione. Ignorare questo secondo passaggio significa disapplicare la legge e concedere un ingiustificato effetto liberatorio all’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: in materia di sicurezza sul lavoro, la regolarizzazione è necessaria ma non sufficiente per estinguere il reato. La procedura prevista dal D.Lgs. 758/1994 è chiara e non ammette scorciatoie. L’adempimento e il pagamento dell’oblazione sono due facce della stessa medaglia. Omettere il secondo passaggio impedisce il perfezionamento della causa estintiva, con la conseguenza che il procedimento penale deve proseguire il suo corso. Questa decisione serve da monito per i datori di lavoro, sottolineando che la conformità alla legge richiede non solo la correzione delle violazioni, ma anche l’assolvimento degli oneri sanzionatori previsti.

Per ottenere l’estinzione di un reato in materia di sicurezza sul lavoro è sufficiente eliminare la violazione contestata?
No, non è sufficiente. La legge richiede due passaggi obbligatori: primo, l’adempimento alle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza per eliminare la violazione; secondo, il successivo pagamento di una somma a titolo di oblazione amministrativa.

Se un datore di lavoro regolarizza una violazione, dimostra di non avere la volontà di commettere il reato e quindi deve essere assolto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il successivo adempimento non cancella l’elemento soggettivo del reato (contravvenzione), che si considera già perfezionato al momento dell’omissione. La regolarizzazione è solo il primo passo per accedere alla procedura speciale di estinzione, non un motivo per l’assoluzione.

Cosa succede se il datore di lavoro elimina il rischio ma non paga la sanzione amministrativa (oblazione)?
Se il datore di lavoro non effettua il pagamento della somma dovuta a titolo di oblazione nei termini previsti, la procedura di estinzione del reato non si completa. Di conseguenza, il procedimento penale prosegue e l’imputato sarà giudicato per il reato originariamente contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Catanzaro;

nei confronti di:

COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 530/25 del Tribunale di Catanzaro del 28 marzo 2025;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta, altresì, la memoria redatta nell’interesse dell’imputato dall’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, con la quale si è chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

k. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2025 il Tribunale di Catanzaro ha assolto COGNOME NOME dal reato a lui contestato, avente ad oggetto la violazione dell’art. 159, comma 2, lettera c), del dlgs n. 81 del 2008, per avere lo stesso, in qualità di legale rappresentante della “RAGIONE_SOCIALE“, omesso di ottemperare a talune prescrizioni previste in materia di sicurezza sul lavoro, con !a formula della insussistenza del fatto.

Il Tribunale, avendo dato atto della circostanza che la imputazione a carico del prevenuto era scaturita dal una visita ispettiva avvenuta in data 17 settembre 2021, in esito alla quale erano state riscontrate le omissioni contestate al COGNOME nel capo di imputazione, osservava che – avendo il teste appartenente all’Ispettorato del Lavoro dato atto che, in occasione di una successiva verifica, effettuata in data 28 settembre 2021, aveva potuto riscontrare che il contravventore aveva ottemperato alle prescrizioni impartitegli in occasione della precedente visita ispettiva – di tal che le situazioni di rischio precedentemente rilevate erano state eliminate – doveva concludersi che da parte dell’imputato “non vi era (…) alcuna volontà di porsi in contrasto con il dettato normativo”; pertanto disponeva, quale “logica ed inevitabile” conclusione, la assoluzione dell’imputato.
Avverso detta sentenza interponeva ricorso per cassazione la Procura AVV_NOTAIO di Catanzaro, lamentando la violazione di legge; in particolare la parte ricorrente rilevava che, ai sensi dell’art. 24, comma 1 del dlgs n. 758 del 1994, la causa di estinzione dei reati contravvenzionali previsti in materia di igiene e sicurezza del lavoro è applicabile nelle ipotesi in cui non solo il datore di lavoro abbia provveduto ad eliminare nel termine a lui prescritto le violazioni in precedenza riscontrate ma è necessario che egli provveda, altresì, nel successivo termine di 30 giorni, al pagamento della somma dovuta a titolo di oblazione amministrativa.
Cosa, quest’ultima, della quale non vi era traccia in sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto,

Osserva, infatti, il Collegio – premesso l’oggetto della imputazione mossa al prevenuto, concernente la violazione di talune disposizioni in materia di igiene e sicurezza sul lavoro, le quali trovano, a livello sanzionatorio le rispettive discipline agli artt. 159, comma 2, lettera c), e 87, comma 2, lettera

c), del dlgs n. 81 del 2008 – che per siffatte violazione è previsto un peculiare regime di estinzione del relativo reato, regolato dall’art. 24 del dlgs n. 758 del 1994.

Esso si realizza attraverso due fasi; una prima prevede l’adempimento delle prescrizioni che l’organo di vigilanza, il quale abbia riscontrato la sussistenza delle violazioni alla normativa in materia di igiene e Sicurezza sul lavoro, impartisce al datore di lavoro onde rimuovere le condizioni di illegalità nelle quali sì svolgono le attività lavorative oggetto di indagine ispettiva; una seconda, successiva all’eventuale positivo riscontro dell’adempimento da parte del datore di lavoro delle prescrizioni a lui imposte, avente ad oggetto il tempestivo pagamento da parte del datore di lavoro della somma da lui dovuta a titolo di oblazione amministrativa in misura pari ad un quarto della somma prevista quali limite massimo della ammenda comminata per la violazione commessa (al riguardo si vedano, per tutte: Corte di cassazione, Sezione III penale, 15 novembre 2029, n. 46462, rv 277278; Corte di cassazione, Sezione III penale, 13 giugno 2016, n. 24418, rv 267105).
Nel caso che interessa il Tribunale di Catanzaro, operando una singolare commistione fra rimozione delle irregolarità riscontrate (e, pertanto, è ragionevole credere, adempimento delle prescrizioni impartite dall’organo di vigilanza), fattore costituente uno degli elementi della complessa fattispecie che potrebbe condurre, ove perfezionata, alla estinzione degli illeciti contestati, e sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ha ritenuto di mandare assolto il COGNOME – peraltro con la formula, apparentemente non congrua, della insussistenza del fatto (laddove la pretesa carenza della volizione dell’imputato, incidendo sull’elemento soggettivo del reato, avrebbe, semmai, potuto condurre ad una assoluzione con la formula “perché il fatto non costituisce reato”) – in quanto, adempiendo alle prescrizioni, egli aveva dimostrato di non avere “alcuna volontà di porsi in contrasto con il dettato normativo”.
Siffatta scelta, osserva la Corte, è sotto più profili in contrasto con una corretta attività di amministrazione della giustizia.

Lo è, intanto, perché parrebbe sottintendere una concezione dell’elemento soggettivo che deve animare, ai fini della sussistenza del reato, la condotta posta in essere caratterizzata non dalla volontà del fatto, inteso nel suo aspetto strettamente fenomenico, ma come volontà (e pertanto, consapevolezza) di violare una norma preesistente al fatto, requisito, quello della consapevolezza della antigiuridicità della condotta, che, invece, non è

richiesto dal nostro vigente sistema penale, tanto più nella materia contravvenzionale.

Inoltre con la decisione impugnata il Tribunale di Catanzaro fa dipendere la possibile elisione della sussistenza del fatto di reato – da intendersi, invece, quanto al caso di specie, già pienamente perfezionato allorché è stata posta in essere dal COGNOME la condotta, avente carattere omissivo, da cui dipende l’esistenza del reato, avere cioè omesso di apprestare le cautele doverose per salvaguardia della integrità fisica dei propri dipendenti – da condotte successive al perfezionamento dello stesso che nulla hanno a che vedere con la completezza morfologica delle fattispecie contravvenzionali attribuite all’imputato.
Lo è, altresì, in quanto fa derivare effetti giuridici liberatori per il prevenuto dal anche solo adempimento delle prescrizione a lui imposte, del tutto disinteressandosi del fatto che la fattispecie estintiva del reato, la quale prevede altresì, come detto, come fattore decisivo al pari della eliminazione delle condizioni di illegalità, il pagamento di determinate somme a titolo di oblazione amministrativa, si sia o meno completata in tutte le sue parti.

Siffatti vizi, minando la legittimità della sentenza impugnata, ne impongono l’annullamento con rinvio; questo deve essere operato trattandosi di annullamento di sentenza non suscettibile di essere gravata di appello da parte del Pm – verso lo stesso Tribunale di Catanzaro che ha emesso il provvedimento annullato, il quale deciderà in diversa composizione personale.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro in diversa composizione fisica.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.