Estinzione reato pena sospesa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30482/2025, ha stabilito un importante principio in materia di estinzione reato pena sospesa. Anche se l’imputato commette un nuovo reato entro il quinquennio, se anche per questo secondo reato ottiene la sospensione condizionale, il primo reato si estingue. La Corte chiarisce che l’estinzione è impedita solo se la nuova condanna comporta la revoca della precedente sospensione, cosa che non avviene se la pena cumulata non supera i limiti di legge per la concessione di una nuova sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato Pena Sospesa: Un Nuovo Reato Non Sempre Impedisce il Beneficio

La sospensione condizionale della pena rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo al condannato una seconda possibilità. Ma cosa succede se, durante il periodo di ‘prova’, si commette un altro reato? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30482 del 2025, affronta proprio questo delicato tema, fornendo un’interpretazione cruciale per l’estinzione reato pena sospesa e chiarendo i confini tra la revoca del beneficio e l’estinzione stessa.

Il Caso: Due Pene Sospese e il Dubbio sull’Estinzione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per furto aggravato con una sentenza divenuta definitiva nel 2017, per la quale aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, nel 2018, veniva condannato per reati previsti dal Codice della Strada commessi nel marzo 2017, quindi entro il quinquennio dalla prima condanna. Anche per questa seconda condanna, l’imputato otteneva il beneficio della sospensione condizionale, poiché la somma delle pene inflitte non superava i limiti di legge.

Al termine del periodo di cinque anni, il Giudice dell’esecuzione dichiarava estinto il primo reato di furto, ritenendo soddisfatte le condizioni dell’art. 167 del Codice Penale. Il Procuratore della Repubblica, tuttavia, proponeva ricorso, sostenendo che la commissione di un nuovo delitto nel quinquennio dovesse di per sé impedire l’estinzione del primo reato, a prescindere dalla mancata revoca della sospensione.

La Questione Giuridica: Estinzione Reato Pena Sospesa vs Nuova Condanna

Il cuore della controversia risiede nel rapporto tra due norme del codice penale: l’art. 164, ultimo comma, che disciplina i casi in cui è possibile concedere una seconda sospensione condizionale senza revocare la prima, e l’art. 167, che prevede l’estinzione del reato al termine del periodo di sospensione. Il Pubblico Ministero sosteneva che, anche se non si poteva revocare la sospensione (perché le pene cumulate lo consentivano), il semplice fatto di aver commesso un nuovo delitto ostacolava l’effetto estintivo del reato originario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che l’operatività dell’estinzione reato pena sospesa è intrinsecamente legata alle sorti del beneficio stesso. Se la nuova condotta non è tale da causare la revoca della sospensione, allora non può nemmeno impedire l’effetto estintivo previsto dalla legge.

Il ragionamento della Corte si basa su un principio di coerenza sistematica. L’articolo 164, ultimo comma, c.p. introduce una deroga alla revoca automatica, permettendo al giudice di concedere una seconda sospensione se la pena complessiva non supera determinati limiti. Questa scelta legislativa implica che la nuova condotta, seppur illecita, non viene considerata sufficientemente grave da compromettere il giudizio prognostico favorevole che aveva fondato la concessione del primo beneficio.

Di conseguenza, se la legge stessa permette che la nuova condanna non dia luogo alla revoca, sarebbe illogico e contraddittorio sostenere che la stessa condotta possa comunque impedire l’estinzione del reato. Come afferma la Corte, la mancata revoca del beneficio per applicazione di una nuova sospensione condizionale neutralizza la causa ostativa all’estinzione. In altre parole, la condizione per l’estinzione (non commettere reati che comportino la revoca) è soddisfatta proprio perché la nuova condanna non ha portato alla revoca del beneficio.

Le Conclusioni della Corte

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 c.p. non è impedita dalla commissione di un nuovo reato nel periodo di prova, qualora anche per quest’ultimo sia stata concessa la sospensione condizionale della pena e non si sia proceduto alla revoca del primo beneficio. La valutazione sulla meritevolezza del condannato è già stata compiuta dal giudice che ha concesso la seconda sospensione, e tale valutazione non può essere messa in discussione in sede di esecuzione per negare l’effetto estintivo. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica e ribadisce la finalità rieducativa dell’istituto della sospensione condizionale, evitando automatismi pregiudizievoli per il condannato.

Se si commette un nuovo reato durante il periodo di sospensione condizionale della pena, il primo reato si estingue lo stesso?
Sì, il primo reato si estingue se anche per il nuovo reato viene concessa la sospensione condizionale della pena e la somma delle pene non supera i limiti di legge, poiché in tal caso non si verifica la revoca del primo beneficio, che è la condizione ostativa all’estinzione.

Perché la commissione di un nuovo delitto non ha impedito l’estinzione del reato nel caso specifico?
Perché al condannato è stata concessa una seconda sospensione condizionale della pena per il nuovo reato. Secondo la Corte, se la nuova condanna non causa la revoca della prima sospensione (ai sensi dell’art. 164, ultimo comma, c.p.), allora non può nemmeno impedire l’effetto estintivo previsto dall’art. 167 c.p.

Qual è la logica seguita dalla Corte nel distinguere tra revoca della sospensione ed estinzione del reato?
La Corte ha stabilito una stretta correlazione: l’estinzione del reato è la conseguenza naturale di una sospensione condizionale che ha avuto esito positivo. Se la legge permette di non revocare la sospensione nonostante un nuovo reato (concedendone una seconda), significa che l’esito della prima ‘prova’ non è considerato fallito. Pertanto, se non c’è revoca, deve seguire l’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30482 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30482 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso Il Tribunale di Rovigo nel procedimento a carico di: NOME nato il 05/02/1983

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del Tribunale di Rovigo lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo ha dichiarato l’estinzione dei reati giudicati con le sentenze di condanna a pena sospesa di cui ai n. 1 e 2 dell’istanza, emesse nei confronti di NOME il 7 giugno 2016, divenuta definitiva il 16 febbraio 2017 per furto aggravato commesso fino al 3 ottobre 2013, nonché il 19 giugno 2018, divenuta definitiva il 18 settembre 2018, per reati di cui agli artt. 186, comma 7 e 189 C.d.S., fatti commessi il 5 marzo 2017, per decorso del termine di anni cinque successivo alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena senza aver commesso un delitto o contravvenzione della stessa indole.
Ricorre il Pubblico ministero presso il Tribunale di Rovigo, affidando l’impugnazione a un unico motivo con il quale denuncia violazione dell’art. 167 cod. proc. pen.

Con riferimento alla prima sentenza, l’imputato ha commesso , nel quinquennio dall ‘ irrevocabilità, la seconda condotta giudicata con la sentenza sub 2 per la quale il condannato ha riportato nuova condanna per delitto, ancorché a pena sospesa, ai sensi dell’art. 164 ultimo comma cod. pen., perché complessivamente le pene irrogate non superavano il limite di legge.

Quindi, per l’impugnante, non può essere dichiarato estinto il primo reato di furto aggravato, ai sensi dell’art. 167 cod. pen. avendo il ricorrente commesso un delitto nel quinquennio.

Si sostiene che, se non è possibile disporre la revoca della sospensione ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen., ciò non implica anche che il divieto di applicazione dell’istituto dell’estinzione del reato di cui all’art. 167 cod. pen. non sia operante.

Tanto, peraltro, tenendo conto che spesso la seconda sospensione condizionale della pena viene concessa dal Giudice della cognizione procedente senza contezza della prima sospensione condizionale, svolgendo quindi un giudizio di prognosi favorevole non pieno. Ciò, invero, è avvenuto nel caso al vaglio in cui la seconda sospensione condizionale della pena è stata concessa, come si legge nella sentenza citata emessa in data 19 giugno 2018, reputando lo stato di incensuratezza dell’imputato che, invece, aveva già riportato condanna irrevocabile (in data 16 febbraio 2017) per furto aggravato.
Infine, si rileva che il G iudice dell’esecuzione ha richiamato un unico precedente, peraltro relativo a diversa fattispecie, perché riguardante una sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. e valutava la coesistenza delle cause di estinzione di cui agli artt. 167 cod. pen. e 445 cod. proc. pen.

La soluzione adottata nell’ordinanza impugnata comporta , per il ricorrente, disparità di trattamento rispetto a coloro che hanno commesso un reato entro i cinque anni dall’irrevocabilità della prima sentenza, ma non hanno ottenuto, con la seconda sentenza, la sospensione condizionale per una prognosi non favorevole.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte, in modo costante, ha affermato che l’art. 167 cod. pen. dispone che se, nei termini stabiliti, il condannato non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole, e adempie gli obblighi impostigli, il reato è estinto. Tuttavia, ciò non comporta l’estinzione degli effetti penali diversi da quelli espressamente previsti dalla predetta norma, posto che il comma secondo del citato art. 167 cod. pen. si limita semplicemente ad affermare che «in tal caso non ha luogo l’esecuzione delle pene»; sicché di tale reato deve comunque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 277457 – 01; Sez. 3, n. 43835 del 29/10/2008, COGNOME, Rv. 241685 – 01).
Questa Corte, poi, ha precisato (Sez. 1, n. 38043 del 27/10/2006, COGNOME, Rv. 235167 -01) in relazione alla disposizione di cui all’art. 445 cod. proc. pen., che questa prevede le condizioni per l’estinzione del reato all’esito della sentenza di applicazione di pena e che tale norma non presenta caratteri di specialità rispetto a quella di cui all’art. 167 cod. pen., relativa all’estinzione del reato in conseguenza del provvedimento di sospensione condizionale della pena, essendo l’ambito di applicazione delle due discipline del tutto differenziato. Infatti, l’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. attiene unicamente alla sentenza di applicazione concordata della pena come tale e stabilisce l’estinzione del reato per il solo fatto che non è commesso un nuovo reato nel termine prescritto; per contro, l’operatività dell’art. 167 cod. pen., è legata a qualsiasi tipo di sentenza a pena condizionalmente sospesa ed è collegata al giudizio prognostico su cui è fondata la concessione del beneficio e alla mancata commissione di altro reato nel periodo indicato dalla legge. Le due disposizioni sono, dunque, collocate su piani diversi, senza reciproche interferenze, e la ritenuta esclusione delle condizioni dalle quali dipende l’estinzione del reato ex art. 445 cod. proc. pen., non può esimere il Giudice dell’esecuzione dall’accertare se l’estinzione può derivare dalla disciplina di cui all’art. 167 cod. pen.
Quindi, in sede esecutiva, anche dopo avere escluso la sussistenza delle condizioni necessarie per dichiarare l’estinzione del reato ex art. 445 cod. proc. pen., il Giudice dell ‘ esecuzione deve accertare l ‘ eventuale ricorrenza degli elementi per la declaratoria di estinzione secondo quanto previsto dagli artt. 165 cod. pen. e ss. Questa Corte di legittimità (Sez. 1, n. 10337 del 19/12/2024, dep. 2025, COGNOME, in motivazione), anzi, sul punto ha espresso il condivisibile principio, che va ribadito nella presente sede, secondo il quale l ‘ estinzione della pena si verifica quando la nuova condotta non è causa di revoca , ragionamento che, applicato al caso di specie, conduce alla infondatezza del ricorso. Va, infatti, espressa soluzione negativa rispetto alla prospettazione del ricorrente, in quanto , dal coordinamento dell’art. 167 cod. pen., 164, ultimo comma e 168 cod. pen., vanno tratti precisi e inequivoci argomenti logici e sistematici per ritenere che l’estinzione del reato si verifichi qualora la commissione del nuovo reato non dia causa alla revoca del beneficio perché una nuova sospensione condizionale è stata applicata a norma dell’art. 164 c.p., ultimo comma.
È, invero, individuabile una stretta correlazione tra le citate disposizioni, nel senso che le cause ostative all’estinzione corrispondono a quelle che implicano la revoca del beneficio, tant’è che, ove si dovesse negare l’estinzione ai sensi dell ‘ art. 167 cod. pen., non si potrebbe comunque disporre la revoca ai sensi dell ‘ art. 168 cod. pen. che, difatti, fa salva la previsione dell ‘ art. 164 ultimo comma cod. pen.: di talché la logica del sistema giustifica la conclusione ineccepibile cui è giunto il Giudice dell ‘ esecuzione, per cui, in mancanza di idonea causa di revoca della sospensione condizionale della pena (e tale non è indubbiamente la situazione prefigurata dall ‘ art. 164 ultimo comma cod. pen.) è comunque operante la causa di estinzione del reato.
Segue il rigetto del ricorso senza condanna alle spese processuali posto che la natura pubblica della parte ricorrente osta a tale pronuncia, in deroga agli ordinari principi in materia di soccombenza (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271650-01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 20 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.