Estinzione reato patteggiato: quando si applica

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’estinzione del reato patteggiato, la commissione di un qualsiasi nuovo delitto entro cinque anni impedisce il beneficio. Il requisito della “stessa indole” si applica solo alle contravvenzioni e non ai delitti. La sentenza analizza il caso di un soggetto che, dopo un patteggiamento per lesioni e resistenza, ha commesso un delitto in materia di immigrazione, vedendosi negata l’estinzione del primo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato Patteggiato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del patteggiamento offre la possibilità di definire il processo penale rapidamente, ma uno dei suoi vantaggi più significativi è la possibilità di ottenere l’estinzione reato patteggiato dopo un certo periodo di buona condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade se l’imputato commette un nuovo reato durante questo periodo? La risposta dipende in modo cruciale dalla natura del nuovo illecito, se si tratta di un delitto o di una contravvenzione.

Il Caso: Una Richiesta di Estinzione Negata

Un soggetto aveva definito la sua posizione processuale tramite patteggiamento, ottenendo una condanna a due mesi e ventisei giorni di reclusione per i delitti di resistenza e lesioni personali, commessi nel giugno 2015. La sentenza era divenuta irrevocabile nel settembre dello stesso anno. Successivamente, l’imputato ha presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la dichiarazione di estinzione di tali reati, come previsto dalla legge.

Tuttavia, il Tribunale ha respinto la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che, nel dicembre 2018, quindi entro il quinquennio dalla prima condanna, il soggetto era stato nuovamente condannato, questa volta per un delitto previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il nuovo reato non fosse della “stessa indole” dei precedenti, e che quindi non potesse impedire l’estinzione.

La Questione Giuridica: Delitto o Contravvenzione della “Stessa Indole”?

Il cuore della controversia legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 445, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il reato oggetto di patteggiamento si estingue se, entro cinque anni (in caso di delitto) o due anni (in caso di contravvenzione), l’imputato “non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole”.

La difesa del ricorrente si basava sull’idea che il requisito della “stessa indole” dovesse applicarsi a qualsiasi nuovo reato, sia esso un delitto o una contravvenzione. Poiché il nuovo reato (in materia di immigrazione) era palesemente diverso dai precedenti (contro la persona e la pubblica amministrazione), l’estinzione avrebbe dovuto essere concessa. La Cassazione, però, ha offerto una lettura differente e rigorosa della norma.

L’interpretazione della Cassazione sull’Estinzione Reato Patteggiato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che la formulazione della norma è precisa e non lascia spazio a interpretazioni estensive. La disposizione va letta in modo distinto per le due categorie di reati:

1. Nuovo Delitto: La commissione di qualsiasi delitto nel quinquennio successivo al patteggiamento impedisce l’estinzione, a prescindere dalla sua natura o indole.
2. Nuova Contravvenzione: Solo la commissione di una contravvenzione della stessa indole di quella patteggiata impedisce l’estinzione.

Questa interpretazione, consolidata nella giurisprudenza, si basa sulla chiara separazione testuale operata dal legislatore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi di diritto già affermati in precedenti pronunce. L’estinzione del reato dopo il patteggiamento è un beneficio subordinato a una buona condotta successiva. La commissione di un nuovo delitto, indipendentemente dalla sua tipologia, rappresenta una violazione di tale condizione e dimostra una persistente inclinazione a delinquere che non giustifica la concessione del beneficio estintivo.

Il requisito della “stessa indole” è stato introdotto dal legislatore come un temperamento solo per le infrazioni di minore gravità, ovvero le contravvenzioni. Per i delitti, invece, la valutazione è più severa: la commissione di un qualsiasi fatto che rientri in questa categoria è di per sé ostativa. Nel caso di specie, il ricorrente aveva commesso un nuovo delitto nel periodo di osservazione, rendendo irrilevante ogni valutazione sulla sua somiglianza con i reati originari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un’importante regola per chiunque abbia definito un processo con un patteggiamento. Per ottenere il beneficio dell’estinzione reato patteggiato, è necessario astenersi completamente dal commettere qualsiasi delitto per cinque anni. La speranza di poter contare sulla diversa natura del nuovo reato è infondata. La valutazione sulla “stessa indole” è un’ancora di salvezza limitata esclusivamente all’ipotesi in cui il nuovo illecito sia una contravvenzione. Questa pronuncia serve da monito: la buona condotta richiesta dalla legge per estinguere gli effetti penali di una condanna patteggiata deve essere assoluta, almeno per quanto riguarda i delitti.

Dopo un patteggiamento, la commissione di un qualsiasi reato impedisce sempre l’estinzione del reato originario?
No. Se il nuovo reato è un delitto, l’estinzione è sempre impedita. Se invece è una contravvenzione, l’estinzione è impedita solo se la nuova contravvenzione è della “stessa indole” di quella per cui si era patteggiato.

Il requisito della “stessa indole” del nuovo reato si applica sia ai delitti che alle contravvenzioni?
No. Secondo la costante interpretazione della Corte di Cassazione, il requisito della “stessa indole” si applica esclusivamente alle contravvenzioni. Per i delitti, la commissione di uno qualsiasi di essi è sufficiente a impedire l’estinzione.

Cosa succede se, entro cinque anni da un patteggiamento per un delitto, si commette un nuovo delitto di natura completamente diversa?
L’estinzione del reato originario è impedita. La legge non richiede che il nuovo delitto sia della stessa indole; la sua semplice commissione è una condizione ostativa al beneficio dell’estinzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30296 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/02/2024 dal Tribunale di Piacenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 20 febbraio 2024 il Tribunale di Piacenza respingeva l’istanza di estinzione dei reati giudicati con la sentenza emessa dallo stesso Tribunale il 24 giugno 2015, divenuta irrevocabile il 16 settembre 2015, con cui NOME aveva patteggiato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena di due mesi e ventisei giorni di reclusione, applicata per i GLYPH delitti di cud agli artt. 337, 582 e 585 cod. pen., commessi a Caorso il 23 giugno 2015.

Il respingimento dell’istanza, presentata ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen., veniva giustificata dal Tribunale di Piacenza in conseguenza del fatto che, nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza che aveva deciso i reati presupposti, commessi il 23 giugno 2015, il ricorrente era stato condannato alla pena di 15.000,00 euro di multa per il delitto di cui all’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. 25 giugno 1998, n. 286 (T.U. irrim.), commesso a Piacenza il 10 dicembre 2018. Tale condanna, in particolare, era stata pronunciata con sentenza del Giudice di Pace di Piacenza del 2 luglio 2019, divenuta irrevocabile il 2 ottobre 2019.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mez2:o dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 445, connma 2, cod. proc. pen., conseguente al fatto che l’istanza di estinzione dei delitti giudicati dal Tribunale di Piacenza il 24 giugno 2015 era stata respinta sull’assunto che il ricorrente, nei cinque anni successivi al passaggio in giudicato della sentenza di patteggiamento, era stato condannato per un ulteriore reato.
Non si era, in questo modo, tenuto conto del fatto che i delitti di cui si chiedeva l’estinzione riguardavano le fattispecie di cui agli artt. 337, 582 e 585 cod. pen., che non potevano ritenersi della stessa indole di quella di cui all’art. 14, comma 5-quater, T.U. imm., giudicata con la sentenza emessa dal Giudice di Pace di Piacenza il 2 luglio 2019. Ne conseguiva che, nel caso di specie, non era stata fatta corretta applicazione del disposto dell’art. 445, comnna 2, cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che il respingimento dell’istanza presentata da NOME veniva giustificata dal Tribunale di Piacenza sull’assunto che i delitti di cui agli artt. 337, 582 e 585 cod. pen., dei quali si invocava l’estinzione, erano stati commessi il 23 giugno 2015, prima che decorresse in termine quinquennale previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., decorrente dal passaggio in giudicato della pronuncia emessa dallo stesso Tribunale il 24 giugno 2015, ex art. 444 cod. proc. pen., che si verificava il 24 giugno 2015.
Infatti, prima della data del 23 giugno 2020, che costituiva la scadenza del termini di cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva giudicato i delitti presupposti, commessi, come detto, il 23 giugno 2015, NOME era stato condannato – con la pronuncia deliberata dal Giudice di Pace di Piacenza il 2 luglio 2019, divenuta irrevocabile il 2 ottobre 2019 – alla pena di 15.000,00 euro di multa per il delitto di cui all’art. 14, comma 5-quater, T.U. imm., commesso a Piacenza il 10 dicembre 2018. La pronuncia censurata, quindi, appare perfettamente rispettosa del disposto dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., che impedisce l’estinzione del delitto oggetto di patteggiamento laddove l’imputato commette un altro reato prima che siano trascorsi cinque anni dal passaggio in giudicato della decisione presupposta.
Non può, in proposito, non rilevarsi che l’estinzione dei delitti oggetto di una sentenza di patteggiamento, secondo quanto previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., è sempre impedita dalla successiva commissione di un reato, rispetto alla quale non assume alcun rilievo la connotazione di reato della “stessa indole”, che vale solo per le contravvenzioni. Sul punto, non si può che richiamare il seguente principio di diritto: «L’estinzione del reato oggetto di sentenza di patteggiamento, a norma dell’art. 445, comma secondo, cod. proc. pen., è sempre impedita dalla successiva commissione di un delitto nei termini in esso indicati, poiché il requisito della “stessa indole” che deve caratterizzare il nuovo reato al fine di precludere a questo la produzione dell’effetto estintivo in relazione al primo è riferito alle sole contravvenzioni e non anche ai delitti» (Sez. 1, n. 30011 del 05/06/2014, Carulli, Rv. 260285 – 01).
Tale opzione interpretativa, del resto, trae origine dal risalente e tuttora insuperato arresto ermeneutico secondo cui: «La disposizione di cui al comma 2 dell’art. 445 cod. proc. pen., secondo la quale il reato oggetto di una sentenza di patteggiamento è estinto se, nei termini ivi indicati, “l’imputato non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa indole”, va intesa nel senso che il requisito della “identità” di indole, che deve caratterizzare l’ulteriore rea perché possa operare la preclusione all’estinzione del primo, è riferito esclusivamente alle contravvenzioni e non anche ai delitti» (Sez. 2, n. 4853 del 22/10/2019, De Rigo, Rv. 214666 – 01).
A

Ne discende conclusivamente il rigetto del ricorso proposto nell’intere di NOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.