Estinzione reato patteggiamento: no alla recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio chiave sull’estinzione reato patteggiamento. La Corte ha chiarito che un reato definito con patteggiamento, una volta estinto per decorso del tempo, non può essere utilizzato per contestare la recidiva in un processo successivo. L’eliminazione della recidiva ha comportato, a cascata, la prescrizione del reato oggetto del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato Patteggiamento: la Cassazione Annulla la Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23653/2025, affronta un tema cruciale: l’estinzione reato patteggiamento e i suoi effetti sulla recidiva. La Corte ha stabilito che un reato per cui è stata applicata una pena su richiesta delle parti, una volta estinto secondo i termini di legge, non può più essere considerato per aggravare la pena in un processo futuro. Questa decisione ha avuto conseguenze determinanti, portando all’annullamento della condanna per prescrizione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La pena inflitta, pari a quattro anni di reclusione, era stata calcolata partendo da una base di tre anni, aumentata di un anno per la recidiva. La contestazione della recidiva si fondava su una precedente condanna, definita con un patteggiamento e divenuta definitiva molti anni prima.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un unico ma decisivo motivo: la precedente condanna patteggiata si era estinta per legge. Secondo la difesa, il decorso di cinque anni dalla sentenza di patteggiamento, senza la commissione di nuovi delitti, aveva cancellato gli effetti penali di quella condanna, rendendo illegittimo l’aumento di pena per recidiva applicato dalla Corte di Appello.

La Decisione della Cassazione e l’Impatto dell’Estinzione Reato Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: l’estinzione del reato oggetto di patteggiamento, ai sensi dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale, opera ipso iure, ovvero automaticamente per effetto della legge.

Questo significa che, una volta trascorso il termine previsto (cinque anni per i delitti e due anni per le contravvenzioni) senza che l’imputato commetta nuovi reati, il reato patteggiato si considera estinto a tutti gli effetti penali. Non è necessaria una dichiarazione formale da parte di un giudice per certificare tale estinzione. Di conseguenza, quel precedente non può più essere utilizzato per fondare una contestazione di recidiva.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’analisi temporale e giuridica precisa. La sentenza di patteggiamento era passata in giudicato il 10 luglio 2000. Il quinquennio per l’estinzione del reato è quindi scaduto il 10 luglio 2005. Il nuovo reato di bancarotta, invece, era stato commesso il 7 maggio 2009, quasi quattro anni dopo che il precedente reato era legalmente estinto.

Pertanto, al momento della commissione del nuovo fatto, l’imputato non poteva più essere considerato recidivo sulla base di quella vecchia condanna. Venendo meno la recidiva, la Corte ha dovuto ricalcolare i termini di prescrizione per il reato di bancarotta. Senza l’aumento previsto per la recidiva, il termine massimo di prescrizione è risultato essere già decorso, anche tenendo conto di un periodo di sospensione. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. Il patteggiamento, pur essendo una sentenza di condanna, beneficia di un meccanismo premiale che, a determinate condizioni, ne cancella gli effetti penali, inclusa la possibilità di essere considerato ai fini della recidiva. La pronuncia chiarisce che l’effetto estintivo è automatico e non subordinato a una declaratoria giudiziale. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che il trascorrere del tempo in assenza di nuove condotte illecite ‘riabilita’ effettivamente la persona, impedendo che un errore passato possa pesare indefinitamente sul suo futuro giudiziario.

Un reato definito con patteggiamento può essere usato per contestare la recidiva in un processo futuro?
No. Secondo la sentenza, se sono trascorse le condizioni di tempo previste dalla legge (cinque anni per i delitti), il reato si estingue automaticamente (ipso iure) e non può più essere preso in considerazione per contestare la recidiva.

L’estinzione del reato dopo un patteggiamento richiede una dichiarazione formale del giudice?
No, la sentenza chiarisce che l’estinzione opera ipso iure, cioè per effetto diretto della legge, senza che sia necessaria una pronuncia formale da parte del giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se la recidiva viene annullata in un processo?
L’annullamento della recidiva può avere un impatto diretto sul calcolo dei termini di prescrizione del reato per cui si sta procedendo. In questo caso specifico, l’eliminazione dell’aumento di pena per la recidiva ha comportato che il termine di prescrizione fosse già maturato, portando all’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23653 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23653 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PONTECCHIO POLESINE il 07/03/1962

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con la sentenza emessa il 9 aprile 2024, dichiarava non doversi procedere per estinzione a seguito di prescrizione quanto al delitto di bancarotta semplice (capo B), confermando la pronuncia del Tribunale di Rovigo che aveva accertato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta societaria documentale.

Escluso l’aumento ex art. 219 l. fall. in ordine alla pluralità di fatti di bancarotta, per il venire meno del reato sub capo B), la Corte di appello per il resto confermava la pena applicata dal primo giudice, nella misura di anni quattro di reclusione. La quantificazione era stata determinata nella misura di anni tre di reclusione, aumentata per la contestata recidiva semplice a quella di anni quattro di reclusione, quale pena finale.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 444 e 445 cod. proc. pen., 99, 157 e 172 cod. pen.

Lamenta il ricorrente che poiché la prima sentenza, fondante la contestazione della recidiva, conseguiva ad applicazione di pena concordata passata in giudicato, l’estinzione ex lege del reato, conseguente al decorso dei cinque anni, avrebbe reso illegittimo l’aumento per la recidiva operato da parte della Corte di appello.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Il Pubblico ministero ha concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Consolidato è l’orientamento sostenuto da Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 13/01/2022, Raccuia Rv. 282515 -02, per il quale l’estinzione del reato oggetto di una sentenza di patteggiamento, in conseguenza del verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., opera ipso iure e non richiede una formale pronuncia da parte del giudice dell’esecuzione, sicchè non può tenersi conto di tale reato ai fini della contestazione della recidiva (conf: N. 6673 del 2016 Rv. 266120 – 01, N. 19954 del 2017 Rv. 269765 – 01, N. 20068 del 2015 Rv. 263503 -01).
Tanto premesso, a fronte di un più ampio motivo di appello che contestava la sussistenza della recidiva, la Corte territoriale non ha fatto applicazione del principio indicato. Infatti, la sentenza di condanna per il precedente reato, sulla quale si fonda la contestazione della recidiva, risultava accertata con sentenza passata in giudicato il 10 luglio 2000, cosicché il quinquennio – con la conseguente estinzione del reato ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. – andava a scadere il 10 luglio 2005, mentre la condotta per la quale si procede si è consumata in data 7 maggio 2009.
Pertanto, il motivo è fondato e il venir meno della recidiva determina l’estinzione per prescrizione del reato ora in contestazione.

Essendo il reato consumato il 7 maggio 2009 , l’estinzione per prescrizione si è verificata il 7 novembre 2021, tenuto in conto il termine di anni 12 e mesi 6. Tale esito non muta computando i 197 giorni di sospensione del menzionato termine per l’astensione dei difensori dal 2 dicembre 2015 al 16 giugno 2016 , essendo scaduto il termine il 23 maggio 2022.

Pertanto, va annullata la sentenza impugnata per estinzione del reato, non emergendo elementi che debbano comportare, ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., il proscioglimento nel merito dell’imputato . Al riguardo, occorre osservare che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee a escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu oculi , che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 23/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.