Estinzione reato: la Cassazione annulla la recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nella parte relativa alla recidiva. La Corte ha chiarito che, a seguito dell’estinzione reato di un precedente decreto penale, questo non può più essere considerato per aggravare la pena. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la recidiva e ricalcolato la pena in misura inferiore, evidenziando l’importanza di verificare gli effetti estintivi delle condanne precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato e Recidiva: Come un Decreto Penale Estinto Può Cambiare la Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1470 del 2024, offre un importante chiarimento sul tema dell’estinzione reato e sulle sue dirette conseguenze sulla recidiva. Questo caso dimostra come un precedente penale, seppur esistente, possa perdere la sua efficacia ai fini dell’aumento di pena qualora intervengano le condizioni previste dalla legge per la sua estinzione. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di provare l’avvenuta estinzione e il dovere del giudice di tenerne conto.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso ha origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte di Appello di Napoli, pur riqualificando il fatto come di lieve entità (ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90), aveva confermato la sussistenza della recidiva basandosi su un unico precedente penale dell’imputata: un decreto penale di condanna risalente a diversi anni prima.

Il difensore dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata esclusione della recidiva, nonostante fosse stata prodotta in appello la documentazione che attestava l’avvenuta estinzione reato relativo al precedente decreto penale, ai sensi dell’art. 460, comma 5, del codice di procedura penale.
2. La determinazione di una pena base ritenuta eccessiva e immotivata rispetto al minimo previsto per il reato di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impatto dell’estinzione reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e decisivo il primo motivo. I giudici hanno stabilito che la Corte di Appello aveva commesso un errore di diritto ignorando il provvedimento di estinzione del reato prodotto dalla difesa. L’articolo 460, comma 5, c.p.p. prevede infatti che il reato oggetto di decreto penale di condanna si estingua se, entro un determinato periodo (cinque anni per i delitti, due per le contravvenzioni), l’imputato non commette un altro reato della stessa indole.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che, una volta dichiarato estinto, il reato perde ogni effetto penale. Di conseguenza, non può più costituire il presupposto per la contestazione e l’applicazione della recidiva. Nel caso di specie, l’unico precedente penale a carico dell’imputata era proprio quello estinto; pertanto, la recidiva doveva essere eliminata.

Il giudice di appello non solo aveva omesso di considerare la documentazione prodotta, ma aveva addirittura utilizzato quel precedente per giustificare la mancata esclusione della recidiva e per formulare una prognosi negativa sulla condotta futura dell’imputata. Questo errore ha viziato l’intero processo di determinazione della pena.

Di fronte a tale palese violazione di legge, la Corte di Cassazione ha deciso di annullare la sentenza senza rinvio, limitatamente alla recidiva. Sfruttando la facoltà prevista dall’art. 620, lett. l), c.p.p., ha proceduto direttamente a rideterminare la pena. Eliminata la recidiva, che in appello era stata bilanciata in equivalenza con le attenuanti generiche, queste ultime hanno potuto esplicare pienamente il loro effetto di riduzione della pena. La Corte ha quindi ricalcolato la sanzione finale, applicando la riduzione di un terzo per le attenuanti e un ulteriore terzo per il rito abbreviato, pervenendo a una pena sensibilmente inferiore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’estinzione reato ha un effetto tombale sugli effetti penali della condanna, inclusa la sua idoneità a fondare un giudizio di recidiva. Per gli avvocati, emerge l’importanza cruciale di verificare lo stato dei precedenti penali dei propri assistiti e di produrre in giudizio ogni documento che ne attesti l’eventuale estinzione. Per i giudici, ne deriva l’obbligo di valutare attentamente tale documentazione, poiché la sua omissione costituisce un vizio di legge che può portare all’annullamento della sentenza. La corretta applicazione delle norme sull’estinzione garantisce che il calcolo della pena sia equo e rispettoso del percorso riabilitativo del condannato.

Quando si estingue un reato oggetto di decreto penale di condanna?
Il reato si estingue se, dal momento in cui il decreto è divenuto esecutivo, decorre un termine di cinque anni (in caso di delitto) o di due anni (in caso di contravvenzione) senza che il condannato commetta un delitto o una contravvenzione della stessa indole.

Qual è l’effetto dell’estinzione del reato sulla recidiva?
L’estinzione del reato elimina tutti i suoi effetti penali. Di conseguenza, un reato dichiarato estinto non può essere utilizzato come precedente per contestare o applicare la recidiva in un procedimento successivo.

Perché la Corte di Cassazione ha ricalcolato direttamente la pena?
La Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare la pena perché, una volta eliminata la recidiva, non erano necessarie ulteriori valutazioni discrezionali di merito. Ha quindi applicato l’art. 620, lett. l) c.p.p., che consente di annullare la sentenza senza rinvio e di decidere il caso quando l’operazione richiesta è una semplice conseguenza giuridica delle sue statuizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1470 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Napoli il 12/04/1987

avverso la sentenza del 24/10/2022 della Corte di appello di Napoli letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla mancata esclusione della recidiva.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sent della Corte di appello di Napoli che, in riforma di quella emessa il 23 sett 2021 dal locale Tribunale, ha riqualificato il fatto nell’ipotesi di cui al dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90 e ha rideterminato la pena in 1 anno e 2 m reclusione e 3 mila euro di multa, confermando nel resto la sentenza appellata

Due i motivi articolati.

Con il primo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva.

Deduce che il primo giudice aveva ritenuto sussistente la recidiva in forza dell’unico precedente dell’imputata, costituito da un decreto penale, che, a seguito del decorso dei termini di cui all’art. 460, comma 5, cod. proc. pen. poteva escluderla, come effettivamente era stato provato in appello, depositando all’udienza del 24 ottobre 2022 il provvedimento di estinzione del reato, emesso dal GIP di Napoli in data 16 novembre 2021, del tutto trascurato dalla Corte di appello, che, anzi, ha fatto espresso riferimento al precedente penale dell’imputata, ritenuto ostativo al disconoscimento della recidiva.
Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena, atteso che, pur avendo riqualificato il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 90, l Corte di appello ha determinato la pena base in 1 anno e 9 mesi di reclusione senza alcuna motivazione, specie a fronte del minimo edittale di soli 6 mesi di reclusione e della motivazione resa per giustificare l’inquadramento del fatto nell’ipotesi di lieve entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In particolare, è fondato il primo motivo, che ha rilievo assorbente e impone la rideterminazione della pena, previa esclusione della recidiva.

La Corte di appello non ha tenuto conto della documentazione prodotta dalla difesa dell’imputata in udienza, relativa all’estinzione del reato, oggetto del decreto penale di condanna, che costituiva l’unico precedente penale su cui si fondava la contestata recidiva semplice; anzi, la Corte territoriale ha espressamente richiamato il precedente per giustificare la mancata esclusione della recidiva, la valutazione di gravità della condotta e la prognosi negativa formulata.

È invece, pacifico che l’art. 460, comma 5, cod. proc. pen. subordina l’estinzione del reato, giudicato con decreto penale di condanna, e dei suoi effetti penali, al decorso di un termine dalla esecutività del decreto penale stesso, senza che il condannato commetta un delitto, ovvero una contravvenzione della stessa indole, termine pari, rispettivamente, a cinque o a due anni (Sez. 1, n. 10314 del 30/01/2020, Pm c/ COGNOME, Rv. 278495).

Nel caso di specie già il primo giudice aveva dato atto che l’imputata era gravata da un lieve precedente penale, oggetto di decreto penale e risalente a dieci anni prima, cosicché dell’effetto estintivo, accertato e dichiarato con provvedimento del giudice dell’esecuzione, doveva tenersi conto ai fini della

recidiva contestata, escludendola, anziché ritenerla e bilanciarla con le attenuanti generiche riconosciute dal primo giudice.

La sentenza va quindi, annullata senza rinvio in relazione alla recidiva, la cui eliminazione impone di rideterminare la pena, cui può direttamente provvedere questa Corte ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. non occorrendo valutazioni discrezionali, atteso che la denunciata eccessività della pena base si risolve in una censura inammissibile a fronte della congrua motivazione resa ed al rilievo assorbente attribuito alle allarmanti modalità della condotta.

Pertanto, escluso il bilanciamento operato in termini di equivalenza tra recidiva e attenuanti generiche, muovendo dalla pena base stabilita in 1 anno e 9 mesi di reclusione e 4.500 euro di multa, operata la riduzione di un terzo per le attenuanti generiche già riconosciute, si perviene alla pena di 1 anno e 2 mesi di reclusione e 3 mila euro di multa, che va ulteriormente ridotta di un terzo per il rito cosicché la pena finale è pari a 9 mesi e giorni 10 di reclusione e 2 mila euro di multa.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione alla recidiva, che elimina, e ridetermina la pena in 9 mesi e 10 giorni di reclusione e 2.000,00 euro di multa.

Così deciso, 6 dicembre 2023

Il consigliere «tensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.