Estinzione reato decreto penale: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato con decreto penale per rifiuto dell’alcoltest. L’imputato chiedeva l’estinzione del reato, ma nel frattempo aveva commesso un delitto di rapina. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’estinzione reato decreto penale, la commissione di un qualsiasi delitto nel termine previsto è sempre ostativa, a prescindere dalla ‘medesima indole’ del nuovo reato. Quest’ultimo requisito si applica solo se il nuovo illecito è una contravvenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Reato Decreto Penale: Attenzione ai Nuovi Crimini

L’estinzione reato decreto penale è un beneficio previsto dalla legge per chi, dopo una condanna per reati minori, mantiene una buona condotta per un certo periodo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che questo percorso virtuoso può essere interrotto bruscamente. Vediamo come la commissione di un nuovo crimine, anche se di natura completamente diversa, possa precludere definitivamente questo vantaggio.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato con un decreto penale per essersi rifiutato di sottoporsi all’alcoltest, una contravvenzione prevista dal Codice della Strada. Il decreto diveniva esecutivo e, secondo la legge, il reato si sarebbe estinto se l’imputato non avesse commesso un delitto o una contravvenzione della stessa indole entro due anni.

Tuttavia, prima dello scadere del termine, la stessa persona commetteva un delitto ben più grave: una rapina. Quando i suoi legali hanno richiesto al Giudice dell’esecuzione di dichiarare estinto il reato originario (il rifiuto dell’alcoltest), la richiesta è stata respinta. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la rapina e il rifiuto dell’alcoltest non fossero reati “della medesima indole” e che, pertanto, la commissione del secondo non potesse impedire l’estinzione del primo.

La Decisione della Corte: l’ostacolo invalicabile del delitto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito un punto cruciale dell’articolo 460 del Codice di procedura penale, che disciplina proprio l’estinzione reato decreto penale.

La norma stabilisce che il beneficio dell’estinzione viene meno se l’imputato, nel termine di due anni (per le contravvenzioni) o cinque anni (per i delitti), commette:
1. Un delitto;
2. Oppure una contravvenzione della medesima indole.

L’errore interpretativo della difesa risiedeva nel ritenere che il requisito della “medesima indole” si applicasse a qualsiasi nuovo reato commesso. La Corte ha invece ribadito che tale requisito vale esclusivamente per le nuove contravvenzioni. Se il nuovo reato è un delitto, la sua commissione è sempre e comunque ostativa all’estinzione, a prescindere dalla sua natura o affinità con il reato originario.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla ratio della norma stessa. L’estinzione del reato è una ricompensa per chi dimostra di aver intrapreso un percorso di ravvedimento e di rispetto della legge. La commissione di un delitto, per sua stessa natura reato più grave, rappresenta una palese e inequivocabile smentita di tale buona condotta. Il legislatore ha ritenuto che un comportamento del genere dimostri una persistente pericolosità sociale o, quantomeno, una mancanza di rispetto per l’ordinamento giuridico che rende l’individuo immeritevole del beneficio dell’estinzione.

In altre parole, mentre la commissione di una nuova, piccola contravvenzione non correlata alla prima può non essere sufficiente a interrompere il percorso di estinzione, la commissione di un delitto è considerata un’interruzione talmente grave da precludere automaticamente il beneficio, senza necessità di ulteriori valutazioni sulla somiglianza tra i due reati.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: chi è stato condannato tramite decreto penale deve prestare la massima attenzione alla propria condotta nel periodo successivo. La possibilità di ottenere l’estinzione del reato è subordinata a un comportamento irreprensibile. La commissione di un qualsiasi delitto, anche se apparentemente slegato dal contesto del primo reato, azzera le possibilità di beneficiare dell’estinzione. La distinzione tra delitti e contravvenzioni e il concetto di “medesima indole” diventano quindi elementi fondamentali da comprendere per non incorrere in spiacevoli sorprese processuali.

Dopo un decreto penale di condanna, la commissione di un qualsiasi reato impedisce l’estinzione del reato originario?
Non esattamente. La commissione di un qualsiasi delitto impedisce sempre l’estinzione. Se invece il nuovo reato è una contravvenzione, questa impedisce l’estinzione solo se è della ‘medesima indole’ di quella per cui si è stati condannati con decreto.

Cosa si intende per reato ‘della medesima indole’ ai fini dell’estinzione del reato per decreto penale?
La sentenza chiarisce che il requisito della ‘medesima indole’ (cioè la somiglianza basata su motivi e modalità di esecuzione) viene in rilievo solo quando il nuovo reato commesso è una contravvenzione. Se il nuovo reato è un delitto, questo concetto non si applica e l’estinzione è sempre preclusa.

Se si viene condannati per una contravvenzione con decreto penale e poi si commette un delitto, il primo reato si estingue?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la commissione di un delitto nel termine previsto (due anni per le contravvenzioni) è sempre ostativa alla declaratoria di estinzione del reato per cui è stato emesso il decreto penale, indipendentemente dal fatto che il delitto sia o meno della medesima indole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18155 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18155 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 18/05/1986

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/serri -ft -e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione, proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza resa in data 20 giugno 2024i con la quale lo stesso Tribunale rigettava la richiesta, formulata nell’interesse dello stesso, di declaratoria di estinzione della contravvenzione di cui all’art. 186 d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada) – per essersi i suddetto rifiutato di sottoporsi all’alcoltest previsto dal comma 7 del medesimo articolo – e della sanzione pecuniaria di cui al decreto penale di condanna emesso in data 23 aprile 2015, divenuto esecutivo il 22 aprile 2016.
Avverso tale ordinanza COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorre per cassazione, deducendo violazione degli artt. 101 cod. pen., 460 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che il Giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo la disomogeneità tra la contravvenzione di cui all’art. 18 , comma 7, Codice della strada, di cui al decreto penale, e il delitto previsto dall’art. 628 cod. pen commesso nel biennio dall’esecutività di detto decreto e in particolare il fatto che non sono accomunati dalla medesima indole né da altro, ha poi rigettato la richiesta di estinzione della prima. E ciò sulla base di una motivazione illogica e di un’errata interpretazione delle norme sopra indicate, secondo cui la reiterazione specifica (“della medesima indole”) richiesta ex art. 460, comma 5, cod. proc. pen., concernerebbe la sola reiterazione contravvenzionale e che il delitto commesso nel termine (di due anni nel caso di decreti penali di condanna per contravvenzioni) previsto dall’art. 460 cod. pen. sarebbe sempre ostativo all’estinzione del reato per cui il decreto penale risulta emesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto reiterativo, aspecifico e manifestamente infondato.

Invero, è principio consolidato che, ai fini della esclusione dell’estinzione del reato oggetto di decreto penale di condanna, la necessaria identità dell’indole del reato commesso nei termini stabiliti si riferisce esclusivamente alle

contravvenzioni e non anche ai delitti, sicché l’ulteriore delitto è sempre di ostacolo all’estinzione (si veda per tutte Sez. 3, n. 16875 del 10/03/2010, P.m.

in proc. COGNOME, Rv. 246981).

L’ordinanza impugnata, con un percorso motivazionale logico e coerente oltre che giuridicamente corretto, muove proprio dal testo dell’art. 460 cod. proc.

pen. antecedente alle modifiche introdotte dall’art. 28 d. 1gs. 10 ottobre 2022, n.

150, che prevede che il reato di cui al decreto penale esecutivo è estinto se il condannato nel termine di cinque anni, quando il decreto concerne un delitto,

ovvero di due anni quando il decreto concerne una contravvenzione, non commette un delitto ovvero una contravvenzione della stessa specie, nonché

dalla consolidata giurisprudenza di legittimità che limita l’identità dell’indol richiesta dall’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., alla sola reiterazione

contravvenzionale. E, pertanto, conferma il rigetto della richiesta di estinzione della contravvenzione di cui al decreto penale divenuto esecutivo il 22 aprile

2016 disposto con l’ordinanza opposta, rilevando che in data 14 maggio 2017 e, quindi, nel biennio dall’esecutività di detto decreto NOME COGNOME risulta

avere commesso un delitto (rapina), giudicato con sentenza di applicazione della pena divenuta irrevocabile 1’8 giugno 2017, fatto questo ostativo alla possibilità di dichiarare estinto il reato di cui a detto decreto.

Di contro il ricorso reitera censure fondate sulla rilevanza della medesimezza dell’indole dei reati che il Tribunale aveva correttamente superato sulla base di conferente giurisprudenza di legittimità, espressamente citata nel provvedimento impugnato, con la quale il ricorrente non si confronta.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle della Cassa delle

W GLYPH o GLYPH O GLYPH eco < spese processuali e della somma di euro tremila in favore v) GLYPH cSainmende. <n GLYPH Ri cz GLYPH n D Nzzt o o O CA GLYPH Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025. =

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.