Estinzione pene temporanee: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14326/2024, ha respinto il ricorso di un condannato all’ergastolo che chiedeva l’estinzione delle pene temporanee concorrenti dopo oltre trent’anni di detenzione. La Corte ha chiarito che l’estinzione pene temporanee prevista dall’art. 184 c.p. si applica solo se la pena principale dell’ergastolo è a sua volta estinta per amnistia, indulto o grazia. Viene inoltre specificato che l’applicazione analogica della norma è consentita solo in sede di sorveglianza per l’accesso ai benefici, non dal giudice dell’esecuzione per dichiarare l’estinzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pene Temporanee e Ergastolo: La Cassazione Fissa i Paletti

L’interpretazione delle norme sull’esecuzione della pena è un campo complesso, specialmente quando si intrecciano pene di diversa natura, come l’ergastolo e pene detentive temporanee. Con la sentenza n. 14326 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i presupposti per l’estinzione pene temporanee in capo a un condannato all’ergastolo, stabilendo una netta distinzione tra la competenza del giudice dell’esecuzione e quella del magistrato di sorveglianza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Basata su un’Interpretazione Estensiva

Un individuo, condannato alla pena dell’ergastolo e ad altre pene detentive temporanee confluite in un provvedimento di cumulo, si è rivolto al giudice dell’esecuzione. Essendo detenuto da oltre trent’anni in espiazione della pena principale, ha richiesto che le pene temporanee fossero dichiarate estinte, invocando l’applicazione dell’articolo 184 del codice penale.

Secondo la sua tesi, la lunga detenzione subita per l’ergastolo avrebbe dovuto comportare, per analogia, l’estinzione delle altre pene. La richiesta è stata inizialmente respinta dal giudice dell’esecuzione e, successivamente, anche dalla Corte d’Appello di Palermo in sede di opposizione. Quest’ultima ha specificato che l’applicazione analogica dell’art. 184 c.p. è ammessa dalla giurisprudenza solo per consentire l’accesso ai benefici penitenziari nei procedimenti di sorveglianza, non per dichiarare estinta una pena in fase esecutiva. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’estinzione pene temporanee

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’analisi rigorosa della normativa applicabile. I giudici hanno delineato con precisione i confini applicativi dell’art. 184 c.p., distinguendo nettamente i contesti procedurali in cui può essere invocato.

L’Applicazione Rigorosa dell’Art. 184 Codice Penale

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione letterale dell’art. 184 c.p. Questa norma stabilisce che, quando la pena dell’ergastolo è estinta per effetto di amnistia, indulto o grazia, anche la pena detentiva temporanea inflitta per un reato concorrente si estingue se il condannato è stato detenuto per oltre trent’anni.

La Corte ha osservato che nel caso specifico mancava il presupposto fondamentale: la pena dell’ergastolo inflitta al ricorrente non era stata estinta da alcun provvedimento di clemenza. Di conseguenza, non poteva trovare applicazione la norma che ne fa derivare l’estinzione delle pene concorrenti.

La Distinzione tra Giudice dell’Esecuzione e Procedimenti di Sorveglianza

La Cassazione ha poi avallato la distinzione operata dalla Corte d’Appello. L’orientamento giurisprudenziale che consente un’applicazione analogica dell’art. 184 c.p. opera in un ambito completamente diverso: quello dei procedimenti di sorveglianza. In tale sede, e al solo fine di valutare la concessione di benefici penitenziari (come la liberazione condizionale), è possibile considerare “virtualmente” estinte le pene temporanee dopo una lunga detenzione per l’ergastolo. Questo non significa, però, che tali pene siano giuridicamente estinte. Il giudice dell’esecuzione, invece, ha il compito di gestire l’esecuzione della pena così come inflitta, senza poterla dichiarare estinta al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di stretta legalità nell’esecuzione penale. La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente escluso la possibilità di applicare l’art. 184 c.p. perché la condizione essenziale – l’estinzione della pena dell’ergastolo – non si era verificata. L’argomentazione del ricorrente, basata su precedenti di merito che avevano accolto istanze simili, è stata considerata irrilevante di fronte alla chiara dizione della norma.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’applicazione analogica di una norma è un’operazione delicata, consentita solo in contesti specifici e per finalità precise. Confondere la valutazione funzionale all’accesso ai benefici (competenza della sorveglianza) con la dichiarazione di estinzione della pena (che incide sul titolo esecutivo stesso) sarebbe un errore giuridico. La decisione impugnata, pertanto, è stata giudicata corretta e priva di vizi logici o violazioni di legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un importante principio: l’estinzione pene temporanee per un condannato all’ergastolo non è un automatismo legato al mero decorso del tempo. È una conseguenza giuridica che discende direttamente dall’estinzione della pena principale tramite un atto di clemenza. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia chiarisce che le istanze volte a ottenere una declaratoria di estinzione della pena devono fondarsi sui presupposti tassativamente indicati dalla legge. Per i detenuti, conferma che la via per mitigare gli effetti del cumulo di pene, in assenza di atti di clemenza, passa attraverso gli istituti del trattamento penitenziario e i benefici concessi dalla magistratura di sorveglianza, e non attraverso una richiesta di estinzione al giudice dell’esecuzione.

Un condannato all’ergastolo, detenuto da oltre 30 anni, può ottenere l’estinzione delle pene temporanee concorrenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estinzione delle pene temporanee ai sensi dell’art. 184 c.p. è possibile solo se la pena principale dell’ergastolo è a sua volta estinta per amnistia, indulto o grazia, condizione non verificatasi nel caso di specie.

L’articolo 184 del codice penale può essere applicato in via analogica dal giudice dell’esecuzione?
No. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve applicare la norma in modo letterale. Un’applicazione analogica è ammessa solo in un contesto diverso, ovvero nei procedimenti di sorveglianza, al fine di valutare l’accesso del detenuto ai benefici penitenziari, e non per dichiarare l’estinzione della pena.

Qual è la conseguenza del rigetto del ricorso da parte della Cassazione?
Il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La sua richiesta di estinzione delle pene temporanee è stata definitivamente respinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14326 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, con le conseguenze previste dalla legge.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta alla Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME chiedeva l’estinzione di tutte le pene temporanee inflittegli, confluite in quella dell’ergastolo ai sensi dell’art. 72 co pen., come da provvedimento di cumulo. A sostegno dell’istanza, invocava l’applicazione dell’art. 184 cod. pen., affermando che tale norma prevede l’estinzione delle pene temporanee quando il condannato sia stato detenuto per un periodo superiore a trenta anni in espiazione della pena dell’ergastolo, come nel suo caso.
Con ordinanza del 21 aprile 2021 il giudice dell’esecuzione adito rigettava l’istanza.

L’interessato proponeva opposizione, che veniva rigettata dalla menzionata Corte di appello con ordinanza del 26 ottobre 2022 in cui si affermava, fra l’altro, che l’applicazione analogica in favore del condannato dell’ari:. 184 cod. pen. è ammessa dalla giurisprudenza di legittimità solo al fine di consentire l’accesso del detenuto ai benefici penitenziari a seguito di scioglimento del c:umulo di pene, nei procedimenti di sorveglianza.

Avverso quest’ultima ordinanza la difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione dell’art. 184 cod. pen. e mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione ha omesso di valutare due atti allegati all’istanza, consistenti in provvedimenti di Corti di merito che, applicando l’art. 184 cod. pen., avevano accolto delle istanze presentate da altri detenuti su basi analoghe e avevano dichiarato l’estinzione delle pene detentive temporanee loro inflitte. Inoltre, il ricorrente sostiene che la Corte di appello di Palerm nell’ordinanza del 26 ottobre 2022 oggetto del ricorso, ha errato nell’affermare che l’applicazione analogica, in favore del condannato, dell’art. 184 cod. pen., possa ammettersi solo nei procedimenti di sorveglianza, al fine di consentire l’accesso del detenuto ai benefici penitenziari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. L’art. 184 cod. pen. stabilisce, fra l’altro, che, quando la pena dell’ergastolo è estinta per effetto di amnistia, indulto o grazia, la pena detentiva temporanea inflitta per un reato concorrente è estinta se il condannato è stato detenuto per oltre trenta anni.

1.2. Nel caso concreto ora in esame, non emerge che la pena dell’ergastolo inflitta a COGNOME sia estinta per effetto di amnistia, indulto o grazia. Il giudi dell’esecuzione, quindi, ha giustamente escluso la possibilità di ritenere, in applicazione della norma citata, che le pene temporanee inflitte a COGNOME siano estinte in conseguenza della sua detenzione per oltre trenta anni.

A fronte di tale osservazione, non ha alcun peso l’omessa valutazione, nell’ordinanza impugnata, dei precedenti giurisprudenziali di merito ai quali il ricorrente ha fatto riferimento.

Inoltre, è corretta l’osservazione espressa nell’ordinanza impugnata, secondo la quale la giurisprudenza di legittimità consente l’applicazione in via analogica dell’art. 184 cod. pen. solo nel diverso contesto delle valutazioni inerenti all’accesso del detenuto ai benefici penitenziari nei procedimenti di sorveglianza, a seguito di scioglimento del cumulo di pene.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato per le ragioni sopra esposte. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.