Estinzione pena reato continuato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’estinzione della pena per decorso del tempo in caso di reato continuato, il termine va calcolato separatamente per ogni reato a partire dal giorno in cui la relativa condanna è diventata irrevocabile. Il successivo riconoscimento della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione, pur unificando le pene, non sposta in avanti la data di decorrenza del termine, confermando un principio di favore per il condannato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del Pubblico Ministero che sosteneva una decorrenza unica dalla data dell’ultima sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Reato Continuato: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Decorrenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26468 del 2025, affronta una questione cruciale in materia di estinzione pena reato continuato: da quale momento esatto inizia a decorrere il tempo necessario perché la pena si estingua? La risposta della Suprema Corte è chiara e si pone a favore del condannato, ribadendo un principio interpretativo di fondamentale importanza pratica. La decisione ha origine da un ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del Tribunale di Forlì, che aveva dichiarato estinta la pena per un soggetto a cui era stata riconosciuta la continuazione tra più reati.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un individuo condannato con una prima sentenza nel 2014, divenuta irrevocabile nello stesso anno. Successivamente, nel 2015, la Corte di Appello di Bologna, riconoscendo un’ipotesi di ‘continuazione esterna’ con un altro reato, rideterminava la pena complessiva. Questa seconda sentenza diventava irrevocabile nel maggio 2015.
In fase di esecuzione, il Tribunale di Forlì accoglieva l’istanza del condannato e dichiarava estinta la pena originaria ai sensi dell’art. 172 del codice penale. Il Pubblico Ministero, tuttavia, impugnava tale decisione, sostenendo che il termine per l’estinzione dovesse decorrere non dalla data di irrevocabilità della prima sentenza (2014), ma dalla data in cui era passata in giudicato la sentenza che aveva riconosciuto la continuazione (2015), unificando il disegno criminoso. Se fosse stata accolta questa tesi, il termine non sarebbe ancora maturato.

La Questione Giuridica: Decorrenza del Termine

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 172 del codice penale in relazione all’istituto del reato continuato (art. 81 c.p.). Il quesito sottoposto alla Cassazione era il seguente: quando più reati vengono unificati sotto il vincolo della continuazione, il termine per l’estinzione della pena decorre unitariamente dalla data dell’ultima sentenza irrevocabile o separatamente per ciascun reato dalla data in cui la rispettiva condanna è divenuta definitiva?

Le Motivazioni della Cassazione sull’Estinzione Pena Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale di Forlì. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reato continuato è una finzione giuridica (fictio iuris) che opera principalmente ai fini della determinazione di una pena più mite. La legge, cioè, considera i vari reati come un’unica entità solo per applicare un trattamento sanzionatorio di favore (la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo).

Tuttavia, per quasi ogni altro effetto giuridico, i singoli reati conservano la loro autonomia. Questo vale anche per l’estinzione della pena. La Corte ha specificato che, ai sensi dell’art. 172, sesto comma, c.p., per calcolare il tempo necessario all’estinzione, si deve guardare alla pena inflitta per ciascuno dei reati uniti in continuazione.

Di conseguenza, il termine di prescrizione della pena inizia a decorrere per ogni reato dal giorno in cui la relativa sentenza di condanna è diventata irrevocabile. L’ordinanza successiva del giudice dell’esecuzione, che si limita a riconoscere la continuazione e a rideterminare la pena complessiva da espiare, incide sul trattamento sanzionatorio ma non può modificare la data di decorrenza dei termini di estinzione, che sono già cristallizzati.

La Cassazione ha sottolineato come la continuazione sia un istituto di favore per il reo. Accogliere la tesi del Pubblico Ministero significherebbe trasformare questo beneficio in un pregiudizio, posticipando il momento in cui la pretesa punitiva dello Stato si estingue per il decorso del tempo, un effetto non previsto e contrario alla logica del sistema.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: l’autonomia dei singoli reati all’interno della continuazione prevale per quanto riguarda il calcolo dell’estinzione della pena. L’unificazione ai fini della pena non comporta un’unificazione dei termini di prescrizione. Per i condannati, ciò significa che il diritto a veder estinta la propria pena per il decorso del tempo matura in relazione a ogni singola condanna irrevocabile, senza che un successivo provvedimento di unificazione possa spostare in avanti tale scadenza. Questa decisione garantisce certezza giuridica e coerenza sistematica, impedendo che un istituto pensato a favore del reo possa, paradossalmente, ritorcersi contro di lui.

In caso di reato continuato, da quando inizia a decorrere il termine per l’estinzione della pena?
Il termine per l’estinzione della pena decorre autonomamente per ciascun reato dal giorno in cui la relativa sentenza di condanna è divenuta irrevocabile, e non dalla data della successiva decisione che riconosce la continuazione.

Il riconoscimento della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione modifica il calcolo dei termini di estinzione delle singole pene?
No. Secondo la sentenza, l’ordinanza che riconosce la continuazione incide solo sulla determinazione della pena da eseguire, ma non modifica la data di decorrenza dei termini di estinzione, i quali rimangono ancorati alla data di irrevocabilità di ogni singola condanna.

Perché il reato continuato viene trattato diversamente ai fini della pena e ai fini dell’estinzione della stessa?
Perché il reato continuato è considerato una finzione giuridica creata per applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, per altri effetti, come l’estinzione, i singoli reati mantengono la loro individualità e autonomia giuridica. Un’interpretazione diversa trasformerebbe un istituto di favore in un potenziale pregiudizio per il condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26468 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26468 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì;

avverso la ordinanza del Tribunale di Forlì, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 19/02/2025;

nell’ambito del procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in Albania il 24/01/1978;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Forlì, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva – per quanto di interesse in questa sede l’opposizione proposta dal Pubblico ministero in sede avverso il provvedimento in data 8 gennaio 2025, con la quale il medesimo Tribunale aveva accolto l’istanza di COGNOME dichiarando estinta, ai sensi dell’art. 172 cod. pen., la pena di mesi otto di reclusione ed euro 6.667,00 di multa applicata al predetto con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa il giorno 9 gennaio 2014 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì (irrevocabile il 6 febbraio 2014), così come rideterminata, a seguito del riconoscimento della continuazione ‘esterna’, dalla sentenza della Corte di appello di Bologna del 7 aprile 2015 (irrevocabile il 23 maggio 2015, che aveva confermato quella pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì con sentenza del 10 luglio 2014).
Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Forlì ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 172, comma primo, cod. pen. in relazione agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 671 del codice di rito per avere ritenuto erroneamente maturata la estinzione della pena nonostante, a seguito del riconoscimento della continuazione, il relativo termine di anni dieci doveva farsi decorrere dal giorno 23 maggio 2015, data del passaggio in giudicato della sentenza che aveva riconosciuto la sussistenza della unicità del disegno criminoso tra il reato accertato con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì del 9 gennaio 2014 e quello di cui alla sopra indicata sentenza della Corte di appello di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, deve ribadirsi il principio secondo cui l’art. 172, sesto comma, cod. pen. comporta che, in caso di reato continuato, per determinare il tempo necessario alla estinzione della pena, si deve avere riguardo alla pena inflitta per ciascuno dei reati ritenuti in continuazione, in quanto il reato continuato (analogamente al concorso formale di reati) è fittiziamente considerato dalla legge come un unico reato ai fini della determinazione della pena, ma sotto ogni altro profilo e per ogni altro effetto, esso è soggetto alla disciplina del concorso materiale di reati (Sez. 1, n. 4060 del 10/06/1997, Gallo, Rv. 207957 – 01; Sez. 1, n. 29564 del 13/06/2024, COGNOME n.m.; Sez. 1, n.29812 del 24/06/2022, COGNOME n.m.;).
2.1. Detto principio è stato ribadito da due sentenze che, tuttavia, fanno riferimento al riconoscimento della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione: in esse si afferma che l’ordinanza con la quale il giudice dell’esecuzione, riconoscendo la continuazione o il concorso formale tra più reati giudicati, determina la pena da eseguire, incide sul trattamento sanzionatorio, ma non sulla decorrenza della “prescrizione” delle singole pene inflitte per ciascun reato, i cui termini, in forza della regola stabilita nel quarto comma dell’art. 172 cod. pen., vanno computati dal giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile in relazione alle singole imputazioni contestate (Sez. 1, n. 26028 del 14/07/2020, COGNOME, Rv. 279528; Sez. 1, n. 18791 del 27/03/2013, COGNOME, Rv. 256027).
2.2. Quanto sopra trova conferma, rispetto alla definizione degli atti interruttivi del termine di estinzione della pena, nella decisione del più alto consesso di questa Corte che ha fissato il principio secondo cui il decorso del tempo necessario ai fini dell’estinzione della pena detentiva, ai sensi dell’art. 172, quarto comma, cod. pen., ha inizio il giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile e termina con la carcerazione del condannato, ricominciando a decorrere dal giorno in cui il medesimo vi si sottragga volontariamente con condotta di evasione (Sez. U, n. 46387 del 15/07/2021, Rv. 282225).
2.3. Il Collegio è conscio della esistenza di decisioni difformi (citate dal ricorrente), ma non le condivide alla luce di quanto sopra esposto tenuto anche conto che la continuazione è un istituto di favore e che, quindi, non può

determinare effettivi di segno negativo per il condannato, come lo spostamento in avanti della decorrenza del termine di estinzione della pena.

3. L’ordinanza impugnata, pertanto, ha correttamente fatto decorrere il termine, di cui al citato art. 172, dalla data del passaggio in giudicato della

sentenza emessa il giorno 9 gennaio 2014 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì (irrevocabile il 6 febbraio 2014) e non già da quella

successiva relativa alla irrevocabilità della decisione che aveva riconosciuto la continuazione ‘esterna’, stante la irrilevanza di tale istituto ai fini che qui

interessano.

4. Il ricorso, pertanto, deve essere respinto senza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali trattandosi di parte pubblica

(Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, Rv.271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.