Estinzione pena pecuniaria: sì alla sospensione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale di sorveglianza può sospendere l’esecuzione di una pena pecuniaria per chi è in affidamento in prova. La decisione si basa sulla necessità di non pregiudicare il percorso di reinserimento sociale del condannato e di tutelare l’effettività della possibile futura estinzione pena pecuniaria per disagio economico. Il tribunale di merito aveva erroneamente negato questa tutela cautelare, ma la Suprema Corte ha annullato la sua ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: La Cassazione Apre alla Sospensione in Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24542 del 2024, ha affermato un principio di fondamentale importanza per chi si trova in affidamento in prova: è possibile ottenere la sospensione del pagamento della pena pecuniaria per tutelare il percorso di reinserimento. Questa pronuncia chiarisce che la possibilità di una futura estinzione pena pecuniaria per disagio economico giustifica una tutela cautelare immediata, ribaltando una precedente decisione di inammissibilità del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione

Un soggetto, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, si vedeva notificare una cartella esattoriale per il pagamento di una pena pecuniaria inflittagli con la stessa sentenza di condanna. Preoccupato che il pagamento immediato potesse compromettere il suo delicato percorso di reinserimento sociale e privarlo di risorse economiche essenziali, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza. La richiesta era chiara: sospendere l’esecutività della cartella in attesa dell’esito finale dell’affidamento in prova, momento in cui avrebbe potuto chiedere l’estinzione della pena per le sue precarie condizioni economiche.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Brescia, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. Secondo i giudici di merito, la legge non prevedeva alcuna forma di tutela preventiva o cautelare in questi casi. La motivazione si basava sul fatto che l’estinzione della pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 47 dell’Ordinamento Penitenziario, è solo un’eventualità legata all’esito positivo della prova e alla dimostrazione di un effettivo disagio economico. Pertanto, non sussisteva un diritto attuale da proteggere con una misura sospensiva.

L’Analisi della Cassazione e la possibile Estinzione Pena Pecuniaria

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha ribaltato completamente la prospettiva. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la competenza a decidere sull’istanza di sospensione spetta proprio al Tribunale di Sorveglianza, in quanto si tratta di anticipare, in via cautelare, gli effetti della decisione finale sull’estinzione pena pecuniaria. La Corte ha sottolineato che l’esecuzione anticipata della pena pecuniaria potrebbe vanificare il reinserimento sociale del condannato, privandolo delle risorse necessarie a condurre una vita dignitosa e a rispettare il programma di prova. Ciò contrasterebbe con i principi costituzionali della funzione rieducativa della pena (art. 27 Cost.) e di uguaglianza (art. 3 Cost.).

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel riconoscere l’esistenza di un’esigenza di tutela cautelare. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Corte, non può limitarsi a negare la tutela affermando che l’ordinamento non la prevede. Al contrario, ha il dovere di entrare nel merito della richiesta e valutare se sussistono i presupposti per una sospensione. Questa valutazione deve basarsi su una prognosi ragionevole circa:

1. L’esito positivo del percorso di affidamento in prova.
2. La sussistenza delle “disagiate condizioni economiche” che potrebbero portare alla futura estinzione del debito.

Se questa prognosi è favorevole, la sospensione della pena pecuniaria non è solo possibile, ma necessaria per salvaguardare l’effettività del provvedimento finale. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata quindi giudicata viziata perché, non entrando nel merito della richiesta, ha erroneamente negato l’esistenza stessa di una tutela preventiva a favore dell’affidato in prova.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Brescia per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora valutare nel concreto la richiesta di sospensione, applicando i principi stabiliti dalla Suprema Corte. La sentenza rappresenta un importante passo avanti nella tutela dei diritti dei condannati ammessi a misure alternative, riconoscendo che il percorso di reinserimento sociale deve essere protetto anche dagli ostacoli di natura economica, anticipando gli effetti benefici previsti dalla legge.

È possibile sospendere il pagamento di una pena pecuniaria durante l’affidamento in prova?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza può concedere un provvedimento cautelare di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria per proteggere l’efficacia della futura ed eventuale decisione di estinzione della pena stessa.

A quale giudice spetta decidere sulla sospensione della pena pecuniaria?
La competenza a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria spetta al Tribunale di Sorveglianza, e non al giudice dell’esecuzione, in quanto si tratta di una valutazione anticipata degli effetti della misura alternativa in corso.

Quali sono i presupposti per ottenere la sospensione e la futura estinzione della pena pecuniaria?
Per ottenere la sospensione, il Tribunale di Sorveglianza deve formulare una prognosi favorevole sulla possibilità che, al termine della misura, siano presenti due condizioni: l’esito positivo dell’affidamento in prova e la sussistenza di “disagiate condizioni economiche” del condannato, che giustificherebbero l’estinzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24542 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/saiatit-e le conclusioni del PG

–

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 24 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Brescia, che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di sospensione dell’esecutività della cartella esattoriale emessa dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione alla pena pecuniaria inflitta con la sentenza della Corte di appello di Brescia del 18 novembre 2014, definitiva il 4 aprile 2015.

Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che il legislatore non ha previsto una tutela preventiva e cautelare a favore del soggetto a cui sia stata concessa la misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, posto che, ai sensi dell’art. 47, dodicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354, all’esito positivo del periodo di prova, la dichiarazione di estinzione della pena pecuniaria è solo eventuale, al ricorrere RAGIONE_SOCIALE condizioni di disagio economico del condannato.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 47, dodicesimo comma, Ord. pen., 3 e 27, terzo comma, Cost., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, essendo stato previsto dal legislatore che, in caso di disagiate condizioni economiche del condannato, la pena pecuniaria possa essere dichiarata estinta all’esito della misura, l’anticipata esecuzione della pena, oltre a frustrare il reinserimento sociale dell’interessato, il quale verrebbe privato di possibilità economiche concrete, farebbe venire meno la piena effettività dell’eventuale provvedimento finale, posto che la pena pecuniaria verrebbe dichiarata estinta solo in parte.
Così ragionando, inoltre, vi sarebbe una disparità di trattamento tra chi, durante l’esecuzione della pena detentiva, pur trovandosi in disagiate condizioni economiche, dimostrando una volontà concreta di reinserimento, si sia adoperato per trovare un lavoro, rispetto a chi non si sia adoperato in tal senso.

Nel ricorso, poi, si contesta il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice di merito ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta in forza del fatto che, in qualunque momento, sarebbero potuti intervenire elementi idonei a compromettere l’intero percorso rieducativo, in quanto affermazione generica e immotivata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Giova in diritto premettere che, ai sensi dell’art. 47, dodicesimo comma, Ord. pen., in caso di esito positivo della misura alternativa dall’affidamento in prova (che determina l’estinzione della pena detentiva sostituita), il giudice di merito, qualora l’interessato si trovi in disagiate condizioni economiche, può dichiarare estinta anche la pena pecuniaria (inflitta unitamente alla pena detentiva estinta), che non sia stata ancora riscossa.

La giurisprudenza di legittimità ha già chiarito che, in tema di esecuzione della pena pecuniaria irrogata congiuntamente alla pena detentiva, qualora il condannato abbia presentato istanza di affidamento in prova al servizio sociale, spetta al tribunale di sorveglianza, e non al giudice dell’esecuzione, la competenza a decidere sull’istanza di sospensione dell’esecuzione della pena pecuniaria, trattandosi dell’anticipazione degli effetti della decisione di cui all’art. 47 dodicesimo comma, Ord. pen. (Sez. 1, n. 12775 del 06/03/2019, COGNOME, Rv. 276388).
In tale sentenza, la Corte ha chiarito come sia da ammettere che la decisione di estinzione della pena pecuniaria in applicazione dell’art. 47, dodicesimo comma, Ord. pen., possa formare oggetto di anticipazione giudiziale, di natura cautelare, mediante provvedimento di sospensione dell’esecuzione di tale pena.

Il Tribunale di sorveglianza, dunque, si trova anzitutto nelle condizioni di valutare se e quando potranno essere raggiunti i risultati estintivi di cui si discute, così da potere considerare, in primo luogo, secondo quali tempi i prevedibili interventi a tal riguardo potranno risultare compatibili in concreto con la tempestiva salvaguardia RAGIONE_SOCIALE esigenze di disagio economico anticipatamente prospettate dal richiedente.

Appare evidente, invero, che, allorché il percorso dell’esecuzione della misura conduca già a formulare una ragionevole prognosi circa il suo esito negativo, la questione della tutela cautelare neppure possa porsi, non essendo prevedibili effetti estintivi da salvaguardare.

Le stesse considerazioni possono valere quando non sia, per altro verso, plausibilmente riscontrabile il presupposto RAGIONE_SOCIALE «disagiate condizioni economiche», da porre in rapporto con l’entità della pena da eseguire, tenendo conto anche della possibile sua rateizzazione secondo le modalità e le decisioni del magistrato di sorveglianza previste dall’art. 660 cod. proc. pen.

Di contro, nel caso in cui l’esecuzione abbia già raggiunto la data del suo completamento e ci si trovi al cospetto di un chiaro esito positivo della misura, può risultare risolutiva, prescindendo da ogni considerazione sugli evocati interventi

cautelari, già la solerte adozione del provvedimento che, prendendo atto in tempi idonei del buon esito della misura appena espletata e verificate le «disagiate condizioni economiche», dichiari l’estinzione anche della pena pecuniaria.

E quando, pur in presenza di tali ultime condizioni, la misura sia invece solo prossima all’intera esecuzione e però sia ugualmente formulabile una ragionevole prognosi positiva in ordine ai presupposti estintivi della pena pecuniaria, spetterà ugualmente al competente organo della sorveglianza l’individuazione del modo in cui i suoi poteri potranno garantire apprezzabili e concrete esigenze a salvaguardia dell’effettività del provvedimento di favore nel prosieguo adottabile, al fine di non pregiudicare in itinere gli obiettivi rieducativi del trattamento che il comma 12 dell’art. 47 intende ulteriormente proteggere (Sez. 1, n. 18720 del 12/12/2017, dep. 2018, Albertin, non mass. sul punto).
La motivazione impugnata, pertanto, è viziata nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza, non entrando nel merito della richiesta, ha erroneamente affermato che l’ordinamento non preveda alcuna tutela preventiva cautelare a favore dell’affidato in prova.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.