Estinzione pena pecuniaria: quando si interrompe?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l’estinzione pena pecuniaria per decorso del tempo, la notifica della cartella esattoriale è un atto sufficiente a interrompere la prescrizione. Questo atto rappresenta l’inizio dell’esecuzione forzata e manifesta la volontà dello Stato di riscuotere il credito, rendendo irrilevanti le successive tempistiche del recupero. La sentenza annulla una decisione che non aveva considerato tale notifica come un valido atto interruttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: La Notifica della Cartella Blocca la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20691/2024, ha chiarito un punto fondamentale riguardo l’estinzione pena pecuniaria per decorso del tempo. La questione centrale è se la semplice notifica della cartella esattoriale sia sufficiente a interrompere la prescrizione della pena. La risposta della Corte è stata affermativa, stabilendo un principio di grande rilevanza pratica per chiunque sia stato condannato al pagamento di un’ammenda.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla vicenda di una persona condannata nel 2009 a una pena pecuniaria di 4.000 euro, con sentenza divenuta definitiva nel 2012. Successivamente, nel 2015, le veniva notificata una cartella esattoriale per il recupero della somma. Nonostante la notifica, la riscossione non era andata a buon fine.

Il Magistrato di sorveglianza, in prima istanza, aveva considerato la possibilità che la pena fosse prescritta, non ritenendo la notifica un atto sufficiente a bloccare il decorso del tempo. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’invio della cartella esattoriale rappresentasse l’inizio dell’esecuzione e, di conseguenza, un atto idoneo a interrompere la prescrizione.

La Decisione della Cassazione sull’Estinzione Pena Pecuniaria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Il principio affermato è chiaro: ai fini dell’interruzione della prescrizione, ciò che conta è l’inizio dell’esecuzione della pena. La notifica della cartella esattoriale è proprio l’atto che avvia la procedura di recupero coattivo del credito dello Stato.

Secondo la Cassazione, una volta che lo Stato manifesta concretamente la sua pretesa punitiva attraverso l’avvio dell’iter esecutivo, il decorso del tempo si interrompe. Non ha importanza se il recupero avvenga in modo spontaneo o forzato, né contano le successive vicende concrete della procedura di riscossione.

Le Motivazioni: L’Inizio dell’Esecuzione come Fatto Impeditivo

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’articolo 173 del codice penale disciplina l’estinzione delle pene pecuniarie per il decorso di un determinato periodo di tempo, ma tale decorso è interrotto dall’inizio dell’esecuzione.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’identificare quale sia l'”inizio dell’esecuzione”. Nel sistema attuale, lo Stato non attende passivamente il pagamento, ma agisce attivamente iscrivendo il debito a ruolo e trasmettendo gli atti all’agente della riscossione. Quest’ultimo, a sua volta, notifica la cartella di pagamento, che funge da intimazione a pagare e sostituisce il precetto previsto dal codice di procedura civile.

Questo atto formale è la manifestazione inequivocabile della volontà dello Stato di eseguire la condanna e recuperare il credito. Pertanto, la notifica della cartella è sufficiente a impedire l’estinzione pena pecuniaria. La decisione del giudice di merito è stata considerata viziata perché non si era confrontata con questo principio, fornendo una motivazione meramente apparente e non tenendo conto dell’avvenuta notifica come fatto interruttivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ha importanti conseguenze pratiche. Chiunque sia stato condannato al pagamento di una multa o di un’ammenda non può fare affidamento sul semplice trascorrere del tempo per vedere estinta la propria pena. La ricezione di una cartella esattoriale è un evento cruciale che “congela” i termini di prescrizione.

Anche se il pagamento non viene effettuato immediatamente e la procedura di riscossione incontra ostacoli (come nel caso di specie, dove la notifica aveva avuto esito di “irreperibilità relativa”), l’atto iniziale è sufficiente a salvaguardare la pretesa dello Stato. Per i condannati, ciò significa che il debito verso la giustizia rimane valido e può essere richiesto anche a distanza di tempo dalla notifica, senza che si possa invocare la prescrizione.

Cosa interrompe la prescrizione di una pena pecuniaria?
La prescrizione di una pena pecuniaria si interrompe con l’inizio dell’esecuzione. Secondo la sentenza, questo momento coincide con l’avvio della procedura di recupero coattivo da parte dello Stato.

La notifica della cartella esattoriale è sufficiente a bloccare l’estinzione della pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della cartella esattoriale è un atto idoneo a interrompere il decorso del tempo, in quanto manifesta la volontà dello Stato di riscuotere la pena e avvia formalmente l’esecuzione.

Perché la decisione del primo giudice è stata annullata?
La decisione è stata annullata perché il giudice non ha correttamente valutato l’effetto interruttivo della notifica della cartella esattoriale. Ha reputato l’opposizione del PM ‘manifestamente inammissibile’ senza confrontarsi con l’argomento centrale, ovvero che la prescrizione era stata interrotta, fornendo così una motivazione definita ‘meramente apparente’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20691 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20691 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: F> COGNOME NOME NOME a PATERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Magistrato di sorveglianza di Catania, dichiarava «manifestamente inammissibile» l’opposizione, proposta dalla condannata NOME COGNOME, avverso il provvedimento, col quale lo stesso giudic aveva dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza di conversione in liber controllata della pena pecuniaria di 4.000,00 euro di ammenda, inflitta c sentenza del 5 novembre 2009, emessa dal Tribunale di Catania, irrevocabile i 16 ottobre 2012, e aveva contestualmente rilevato l’opportunità di trasmett gli atti al Pubblico ministero richiedente la conversione, al fine di «pronuncia ordine alla intervenuta prescrizione quinquennale, anche tenuto conto del notifica della cartella esattoriale».
A ragione della decisione il Magistrato di sorveglianza poneva «quanto già espressamente motivato da questo Mds con provvedimento in data 3 /2/2923».

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione il Pubblico ministero, lamentando la violazione degli art. 173 cod. pen. e 212 e 227-ter d.P.R. n. 115 del 2002.

Rileva il Pubblico ministero ricorrente che nei confronti della condannat previa iscrizione al ruolo del debito erariale, in data 15 giugno 2015 era notificata cartella esattoriale e che tale circostanza ehe attesta l’inte inizio dell’esecuzione per il recupero dell’importo dovuto.

Sulla scorta della giurisprudenza di questa Corte indicata nel ricorso, re tale evenienza idonea a impedire gli effetti della decorrenza del tempo ai s dell’art. 173 cod. pen.

Con requisitoria scritta depositata in data 4 dicembre 2023, il Sostit Procuratore generale, NOME COGNOME, ha l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I presupposti fattuali della vicenda esecutiva in esame sono pacificament attestati in atti nei seguenti termini: ad NOME COGNOME, destinataria di co alla pena di 4.000,00 euro di ammenda, giusta sentenza del 5 novembre 2009, emessa dal Tribunale di Catania, irrevocabile il 16 ottobre 2012, previa iscriz al ruolo del debito erariale, è stata notificata, in data 15 giugno 2015, la

esattoriale, con esito «irreperibilità relativa», riguardante il medesimo debito la stessa non risulta aver adempiuto.

2. Tanto premesso in punto di fatto, può senz’altro aderirsi a prospettazione del Pubblico ministero ricorrente, che ha richiamat l’insegnamento di legittimità secondo cui «Ai fini dell’estinzione della p pecuniaria per decorso del tempo rileva, quale fatto impeditivo, il solo moment dell’inizio dell’esecuzione, non venendo in conto né il modo – coattiv spontaneo – in cui tale inizio ha avuto luogo né le successive concr ternpistiche dell’esecuzione medesima. (Fattispecie in cui è stato escluso che pena dell’ammenda inflitta al condanNOME si fosse estinta per decorso del temp in ragione dell’avvenuta notifica della cartella esattoriale prima del compime del termine di legge)» (Sez. 1, n. 22312 del 08/07/2020, COGNOME, Rv 279453).
Questa Corte, con orientamento che qui si condivide e si ribadisce, ha difat chiarito che in tema di estinzione della pena pecuniaria per decorso del temp rileva, quale fatto impeditivo, il solo momento dell’inizio dell’esecuzion partire dal quale le concrete modalità e le scansioni temporali della proced stessa risultano irrilevanti. In altri termini, l’inizio dell’esecuzione, che re pretesa alla riscossione del credito dello Stato, è sufficiente a evitare l’est della pena e nessuna rilevanza – in mancanza di una previsione legislativa in senso – assume la circostanza che tale inizio sia avvenuto coattivamente, oppu con la collaborazione del condanNOME (Sez. 3 n. 17228 del 3/11/2016, dep. 2017, Ghidini, Rv. 269981).
Come affermato anche dalla giurisprudenza di legittimità civile (Sez. 6 civ. n. 21178 del 2/03/2017, Rv. 645484; Sez. 3 civ., n. 14528 del 10/06/2013, Rv. 626687), nel sistema attuale, gli uffici giudiziari recuperano le somme deriva da provvedimenti divenuti esecutivi, procedendo direttamente, dopo l’iscrizion delle stesse sul registro, alla formazione ed alla trasmissione dei ruoli, effettuare nessuna richiesta bonaria di pagamento al debitore, essendo ta adempimento demandato all’agente della riscossione, che vi provvede con un’intimazione a pagare comunicata unitamente alla cartella di pagamento. La richiesta di pagamento nel termine di un mese costituisce un adempimento richiesto per la regolarità formale della procedura, cioè inerente al quomodo dell’azione esecutiva esattoriale, condotta dal RAGIONE_SOCIALE riscossione, cui compete la procedura di riscossione, che è preceduta dal notificazione della cartella di pagamento, adempimento che tiene luogo del precetto di pagamento proprio della procedura di esecuzione forzata, disciplina dal codice di procedura civile.
In conformità a tale disciplina, l’esecuzione di pena pecuniaria non si realiz al momento del passaggio in cosa giudicata della sentenza di condanna, che rappresenta il titolo esecutivo, bensì allorché il debito erariale viene iscr ruolo, oppure, secondo una tesi alternativa, quando venga notificata la carte esattoriale; in ogni caso, l’inizio della procedura di recupero coattivo è suffic ad evitare l’estinzione della pena perché manifesta la pretesa punitiva de Stato, la cui assenza dà luogo alla prescrizione, a prescindere poi dalle specif vicende successive dell’effettivo recupero di quanto dovuto.
Sotto altro, concorrente profilo, va rilevato che l’ordinanza impugnata ha assertivamente reputato l’opposizione «manifestamente inammissibile», richiamandosi alle motivazioni del proprio precedente provvedimento, senza in alcun modo confrontarsi con il tema posto dal Pubblico ministero opponente, ovverosia quello del rapporto tra la prescrizione quinquennale e l’avvenut notifica della cartella esattoriale, così rendendo una motivazione meramente apparente.

S’impone, per le esposte ragioni, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame al magistrato di sorveglianza di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Catania.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.