Estinzione pena pecuniaria: quando si interrompe?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che sosteneva l’avvenuta prescrizione di una sanzione pecuniaria. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’estinzione pena pecuniaria, il termine di prescrizione si interrompe con l’inizio della procedura di esecuzione coattiva, come la notifica di una cartella esattoriale, e non con il successivo provvedimento di conversione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

L’estinzione pena pecuniaria per decorso del tempo è un principio fondamentale del nostro ordinamento, ma cosa succede quando lo Stato avvia la procedura di riscossione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1285/2024) ha fornito un chiarimento cruciale: il termine di prescrizione si interrompe nel momento in cui inizia l’esecuzione, non quando la pena viene successivamente convertita. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato al pagamento di una pena pecuniaria. A seguito del mancato pagamento, il Magistrato di Sorveglianza aveva convertito la sanzione in 89 giorni di libertà controllata. Il condannato si era opposto a tale conversione, sostenendo che la pena si fosse ormai estinta per prescrizione.

Secondo la sua tesi, erano trascorsi più di dieci anni dal passaggio in giudicato dell’ultima sentenza (avvenuto l’8/12/2010) alla data di notifica dell’ordinanza di conversione (3/05/2021). Egli riteneva irrilevante la notifica di una cartella esattoriale avvenuta nel 2016, considerandola un atto non idoneo a interrompere il decorso del tempo.

La Questione dell’Interruzione della Prescrizione

Il fulcro della questione legale era determinare quale atto fosse sufficiente a bloccare il termine decennale di prescrizione della pena. Il ricorrente puntava sulla data di notifica del provvedimento di conversione, mentre il Magistrato di Sorveglianza aveva dato peso alla precedente procedura di riscossione coattiva.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se l’avvio dell’esecuzione forzata, tramite iscrizione a ruolo e notifica della cartella esattoriale, costituisca un ‘fatto impeditivo’ valido ai fini dell’estinzione pena pecuniaria, anche se la conversione della pena in libertà controllata avviene in un momento successivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno affermato un principio consolidato e di grande importanza pratica: ai fini dell’interruzione della prescrizione, rileva unicamente il momento dell’inizio dell’esecuzione della pena.

La Corte ha specificato che non ha importanza il modo in cui tale esecuzione ha inizio – se spontaneo (con il pagamento da parte del condannato) o coattivo (con l’azione dello Stato). L’atto che dà il via alla procedura esecutiva, in questo caso la notifica della cartella esattoriale del 27 ottobre 2016, è stato considerato l’evento che ha interrotto validamente il termine di prescrizione decennale.

Poiché tale interruzione è avvenuta ben prima della scadenza dei dieci anni dalla sentenza definitiva, la pena non poteva considerarsi estinta al momento dell’emissione dell’ordinanza di conversione nel 2019 (notificata nel 2021).

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla mancata verifica della solvibilità del condannato da parte del Magistrato di Sorveglianza. Ha chiarito che, ai sensi dell’art. 660 del codice di procedura penale, è il Pubblico Ministero l’organo competente ad accertare l’insolvibilità del condannato. Una volta che tale accertamento è stato compiuto, il Magistrato può legittimamente procedere alla conversione della pena senza dover effettuare ulteriori indagini patrimoniali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che l’azione dello Stato per la riscossione di una pena pecuniaria ha un effetto interruttivo immediato sulla prescrizione. Per i cittadini, ciò significa che la notifica di una cartella esattoriale non è un mero avviso, ma un atto giuridico che ‘congela’ il tempo ai fini dell’estinzione della pena. La successiva conversione in una sanzione come la libertà controllata è solo una fase successiva di un procedimento esecutivo già validamente avviato. La decisione, quindi, rafforza gli strumenti a disposizione dello Stato per garantire l’effettività delle sanzioni penali di natura economica, stabilendo che l’inerzia deve essere valutata fino al primo atto concreto di esecuzione.

Quando si interrompe il termine di prescrizione per una pena pecuniaria?
Secondo la sentenza, il termine di prescrizione si interrompe nel momento in cui ha inizio l’esecuzione della pena, indipendentemente dal fatto che sia un’esecuzione volontaria (pagamento spontaneo) o coattiva (azione dello Stato).

La notifica di una cartella esattoriale è un atto idoneo a interrompere la prescrizione della pena?
Sì, la Corte ha confermato che l’inizio dell’esecuzione coattiva, che si manifesta con atti come l’iscrizione a ruolo e la notifica di una cartella esattoriale, costituisce un fatto impeditivo che interrompe efficacemente il decorso della prescrizione.

Il Magistrato di Sorveglianza deve compiere una nuova verifica sull’insolvibilità del condannato prima di convertire la pena?
No, la sentenza chiarisce che l’accertamento sull’insolvibilità è un compito che spetta al Pubblico Ministero. Una volta che quest’ultimo ha verificato l’impossibilità di riscuotere la pena, il Magistrato di Sorveglianza può procedere alla conversione senza dover reiterare tale accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1285 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 21/07/1980

avverso l’ordinanza del 28/09/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME ate lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto up dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Magistrato di sorveglianza di Napoli rigettava l’opposizione, presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di conversione della pena pecuniaria a cui era stato condannato in 89 giorni di libertà controllata. Tale decisione è stata impugnata dal COGNOME con reclamo e il Magistrato di sorveglianza, ritenuta la propria incompetenza funzionale a decidere, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. ha riqualificato detto reclamo in ricorso per cassazione.

Con la precedente decisione assunta dal Magistrato di sorveglianza di Napoli, qui impugnata, egli aveva rigettato l’eccezione, opposta dal difensore del condannato, sulla già intervenuta prescrizione della pena pecuniaria perché egli ha considerato che l’ultima sentenza, ricompresa nel provvedimento di cumulo, a divenire irrevocabile era stata la n. 2010/258 Reg. Gen., emessa dal Gup presso il Tribunale di Napoli, la quale era divenuta definitiva in data 8/12/2010. Da tale data il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto di computare il termine decennale di prescrizione per cui, alla data di emissione dell’ordinanza (il 12/6/2019, notificata al condannato il 3 maggio 2021), il relativo termine di estinzione non era ancora decorso a causa dell’interruzione verificatasi con l’iscrizione a ruolo della cartell esattoriale del 27 ottobre 2016, regolarmente notificata al condannato.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente, senza indicare alcuna delle ipotesi di cui all’ar 606 cod. proc. pen., denuncia l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 172 cod. pen. poiché, alla data di notifica dell’ordinanza conversione della pena pecuniaria in libertà controllata (3 maggio 2021) sarebbero già decorsi i dieci anni dal momento in cui l’ultima sentenza era divenuta irrevocabile (8/12/2010).

Egli deduce, inoltre, come sarebbe irrilevante rispetto al decorso del termine prescrizionale il fatto che vi sia stata l’iscrizione a ruolo della cartella esattor del 27 ottobre 2016, regolarmente notificata.

Egli aggiunge che non avrebbe pregio l’argomento utilizzato dal Magistrato di sorveglianza secondo cui sarebbe stata operativa, nel caso di specie, la causa di esclusione dell’estinzione della pena consistita in un’ulteriore condanna a carico del ricorrente per un reato della stessa indole poiché non sarebbe possibile per il giudice fare riferimento alla sola lettura del casellario giudiziale, senza che s stata contestata e riconosciuta la relativa sussistenza della recidiva.

Egli conclude, infine, che tale Magistrato non avrebbe svolto le dovute indagini sulla solvibilità del condannato, da ritenersi autonome rispetto a quelle del Pubblico ministero.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il coacervato motivo di ricorso risulta essere generico ai limiti dell’inammissibilità ed è comunque infondato, quindi, meritevole di rigetto.

Correttamente l’ordinanza impugnata ha escluso che la pena pecuniaria inflitta al ‘ricorrente fosse estinta, avendo riscontrato che l’esecuzione coattiva della stessa era iniziata prima del compimento del termine di legge. Come affermato più volte da questa Corte, con orientamento che si condivide e si riafferma, infatti, ai fini dell’estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo rileva, quale fatto impeditivo, il solo momento dell’inizio dell’esecuzione, non venendo in conto né il modo – coattivo o spontaneo – in cui tale inizio ha avuto luogo né le successive concrete tempistiche dell’esecuzione medesima. (Sez. 1, n. 22312 del 08/07/2020, Rv. 279453).
2.1. Sulla contestata causa di esclusione dell’estinzione della pena “per avere il condannato commesso, nel tempo necessario a prescrivere, un ulteriore condanna della stessa indole di quello per cui si procede”, si rileva che tale argomento, utilizzato dal Magistrato di sorveglianza, non è riferito “allo stato di recidivo del Laezza” di cui all’art. 172, ultimo comma, prima parte, cod. pen., bensì alla proposizione seguente secondo cui, come nel caso in esame, risultava operativa la causa di esclusione dell’estinzione della pena consistente in una ulteriore condanna per reato della stessa indole irrogata al ricorrente successivamente a quella di cui si invoca l’intervenuta estinzione della pena pecuniaria per il decorso del tempo.
2.2. Rispetto all’accertamento sull’insolvibilità del condannato a pena pecuniaria, questa Corte ha da tempo precisato che la norma di cui all’art. 660 cod. proc. pen. impone all’organo competente, cioè al pubblico ministero, l’obbligo di accertare l’eventuale impossibilità dell’esazione per effettiva insolvibilità de condannato, giacché solo dopo tale accertamento può legittimamente procedersi alla conversione (Sez. 1, n. 41 del 13/01/1992, Rv. 189038), senza che sia necessario da parte del Magistrato di sorveglianza reiterare detto accertamento, come avvenuto nel caso di specie.
Sulla base di queste considerazioni il ricorso deve essere rigettato, con la condanna del ricorrente alle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu

Così deciso il 2/3/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.