Estinzione pena pecuniaria: no senza disagio economico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12199/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva l’estinzione della pena pecuniaria di 11.000 euro dopo aver concluso con esito positivo l’affidamento in prova. La Corte ha ribadito che, a differenza della pena detentiva, l’estinzione della pena pecuniaria non è automatica ma subordinata alla dimostrazione di versare in ‘disagiate condizioni economiche’. Il ricorrente non ha fornito prove documentali sufficienti a contestare la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato la sussistenza di tale disagio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: La Prova del Disagio Economico è Fondamentale

Con la recente sentenza n. 12199 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di ottenere l’estinzione della pena pecuniaria a seguito del buon esito dell’affidamento in prova. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che, a differenza della pena detentiva, la cancellazione del debito pecuniario non è un effetto automatico, ma richiede una prova rigorosa delle proprie difficoltà economiche.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena che includeva anche il pagamento di 11.000 euro a titolo di pena pecuniaria, terminava con successo il suo percorso di affidamento in prova al servizio sociale. Forte di questo risultato, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza di Ancona per ottenere la declaratoria di estinzione anche della sanzione economica.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta. Dopo aver analizzato la situazione economico-patrimoniale del soggetto, i giudici concludevano che non sussistessero le ‘disagiate condizioni economiche’ previste dalla legge come presupposto per concedere il beneficio. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia una violazione di legge – sostenendo che l’esito positivo della prova dovesse estinguere ogni pena – sia un’errata valutazione della sua situazione finanziaria, aggravata, a suo dire, da una separazione e dagli obblighi di mantenimento verso i figli.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia.

Le Motivazioni: l’Estinzione della Pena Pecuniaria non è un Automatismo

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione netta che la legge opera tra pena detentiva e pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che:

1. Effetti Diversi dell’Affidamento in Prova: L’esito positivo dell’affidamento in prova determina l’estinzione automatica della sola pena detentiva. La pena pecuniaria, invece, ‘può’ essere dichiarata estinta, ma solo alla precisa condizione che ‘l’interessato si trovi in disagiate condizioni economiche’, come specificato dall’art. 47, comma 12, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa possibilità è stata introdotta solo nel 2006, a riprova della sua natura eccezionale e non automatica.

2. Onere della Prova: Spetta al condannato dimostrare concretamente di versare in uno stato di disagio economico. Non basta una semplice affermazione o la descrizione di una situazione familiare complessa. Il Tribunale deve compiere una valutazione comparativa tra l’entità della sanzione e le risorse reddituali e patrimoniali disponibili, per verificare se il pagamento possa ‘compromettere seriamente le esigenze vitali dell’affidato e l’equilibrio del bilancio domestico’, minando le sue prospettive di reinserimento.

3. Principio di Autosufficienza del Ricorso: Il ricorso presentato è stato giudicato generico e privo di supporto documentale. Il ricorrente si è limitato a contrapporre una propria versione dei fatti (la separazione, la cessione di beni ai familiari, l’uso delle auto) alla puntuale analisi del Tribunale, che invece aveva elencato proprietà immobiliari, quote societarie e redditi. In assenza di documenti (atti di separazione, accordi patrimoniali, etc.) che giustificassero la sua narrazione, il ricorso è risultato carente e, quindi, inammissibile. Non è compito della Cassazione ricercare le prove che il ricorrente avrebbe dovuto fornire.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rappresenta un importante monito per chi intende richiedere l’estinzione della pena pecuniaria. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

* Non dare per scontato il beneficio: L’esito positivo della messa alla prova è solo il primo passo. L’estinzione del debito pecuniario è una concessione subordinata a una condizione specifica.
* Preparare una documentazione solida: È essenziale allegare all’istanza ogni documento utile a dimostrare il proprio stato di difficoltà economica (dichiarazioni dei redditi, contratti di locazione, accordi di separazione, certificazioni di carichi familiari, spese mediche, etc.).
* Strutturare un ricorso specifico: In caso di rigetto, l’eventuale ricorso in Cassazione deve essere dettagliato e ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere tutti gli elementi e i documenti che consentano alla Corte di valutare la fondatezza delle censure mosse alla decisione impugnata, senza necessità di indagini ulteriori.

L’esito positivo dell’affidamento in prova estingue automaticamente anche la pena pecuniaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esito positivo dell’affidamento estingue di diritto solo la pena detentiva. L’estinzione della pena pecuniaria è solo una possibilità, non un automatismo, ed è concessa unicamente se l’interessato dimostra di trovarsi in condizioni economiche disagiate.

Cosa si intende per ‘disagiate condizioni economiche’ ai fini dell’estinzione della pena pecuniaria?
Non si tratta solo di una totale assenza di reddito o patrimonio, ma di una situazione in cui il pagamento della sanzione pecuniaria potrebbe compromettere seriamente le esigenze vitali della persona e della sua famiglia, pregiudicando l’equilibrio del bilancio domestico e, di conseguenza, le prospettive di reinserimento sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il ‘principio di autosufficienza’. Il ricorrente si è limitato a descrivere a parole una situazione economica difficile, senza però fornire alcun documento a sostegno delle sue affermazioni (come accordi di separazione o prove della cessione dei beni). Di fronte all’analisi patrimoniale fatta dal Tribunale, la sua contestazione è risultata generica e non provata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12199 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERINO MARCHE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG PASQUALE SERRAO D’AQUINO, che ha chiesto dichiararsi

inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Ancona rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME per ottenere la declaratoria di estinzione della pena pecuniaria a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova, concesso al condannato dal suddetto Tribunale in relazione alla pena inflittagli con sentenza resa in data 22 giugno 2015 dalla Corte di appello di Ancona.

A ragione della decisione, il Tribunale, effettuata la ricognizione della situazione economico-patrimoniale dell’istante, escludeva che questi versasse in condizioni economiche disagiate, avuto anche riguardo all’importo della pena da estinguere (euro 11.000,00).

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia la mancata applicazione dell’art. 47 Ord. pen., assumendo che l’esito positivo dell’affidamento in prova determinerebbe, di per sé, anche l’estinzione della pena pecuniaria.

2.2. Con il secondo, deduce violazione di legge e carenza di motivazione in relazione all’art. 47, comma 12, Ord. pen., avendo il Tribunale di sorveglianza offerto una esposizione errata, dipendente da insufficiente attività istruttoria, sulle condizioni economico-patrimoniali del ricorrente, che lo aveva condotto a escludere che costui versasse in condizioni “disagiate” sotto quel profilo.

Pur essendo intestatario di porzioni di immobili, COGNOME si era, infatti, trovato a dover affrontare una separazione, a causa della quale aveva ceduto alla moglie e a ciascun figlio tutto il suo patrimonio immobiliare, sicché egli era rimasto nella disponibilità del solo reddito da lavoro, tuttavia insufficiente a far fronte all esigenze quotidiane e, di conseguenza, ad una possibile rateizzazione delle spese di giustizia e della relativa pena pecuniaria.

Aveva trascurato il giudice a quo gli obblighi di mantenimento dei quattro figli, che incidevano sensibilmente sulla sua retribuzione mensile di euro 1.325,00/1.500,00.

Quanto alle tre autovetture menzionate nell’ordinanza impugnata, una apparteneva al figlio maggiore, la seconda era detenuta dalla moglie e la terza gli serviva per i suoi spostamenti di lavoro.

In definitiva, detraendo le somme corrisposte alla moglie e ai figli per il loro mantenimento ed escludendo dal patrimonio i beni ceduti ai predetti familiari, appariva evidente che il pagamento della somma relativa alla pena pecuniaria avrebbe determinato uno “squilibrio” economico del soggetto tenuto all’obbligazione e del c.d. “bilancio domestico”, anche perché il Tribunale avrebbe dovuto tener conto delle spese di giustizia cui era stato condannato dalla Corte di

appello, ammontanti ad euro 100.000,00.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Giova premettere che, ai fini dell’estinzione della pena pecuniaria conseguente all’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, il requisito delle disagiate condizioni economiche posto dall’art. 47, comma 12, Ord. pen. ricorre non soltanto a fronte di situazioni di totale impossidenza, ma tutte le volte in cui la realizzazione coattiva della sanzione pecuniaria non ancora riscossa possa compromettere seriamente le esigenze vitali dell’affidato e l’equilibrio del bilancio domestico, sì da minarne le stesse aspettative di reinserimento sociale (Sez. 1, n. 7615 del 04/04/2018, dep. 2019, La Rosa, Rv. 276397).
È, dunque, richiesta una valutazione comparativa e complessiva, che raffronti l’entità della sanzione ai mezzi reddituali e patrimoniali disponibili e che sia volta a rinvenire un punto di equilibrio tra le contrapposte esigenze statuali del recupero del credito per la pena pecuniaria e del recupero sociale del reo, non apparendo accettabile che la certezza del primo venga ad influire, per la incidenza determinante della riscossione su condizioni di equilibrio reddituale assai precarie, sulla realistica aspettativa del secondo (Sez. 1, n. 22636 del 13/05/2010, Greco, Rv. 247422).
Ciò premesso, va detto che, diversamente da quanto prospettato nel primo motivo di ricorso, perciò palesemente infondato, è solo la pena detentiva che si estingue quale effetto necessitato dell’esito positivo del periodo di prova in affidamento, mentre la pena pecuniaria “può” essere dichiarata estinta solo “qualora l’interessato si trovi in disagiate condizioni economiche” (per tutte, Sez. 1, n. 16658 del 26/03/2015, Pashialliu, Rv. 263327); possibilità, fra l’altro, concessa dal legislatore solo a partire dall’entrata in vigore del d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito dalla I. 21 febbraio 2006, n. 49.
Il secondo motivo si sviluppa, poi, esclusivamente sul piano del fatto e contrappone alla puntuale esposizione del Tribunale di sorveglianza – che ha descritto la situazione economico-patrimoniale del ricorrente elencando proprietà immobiliari (tredici, due sole delle quali oggetto di donazione da parte sua in favore di congiunti conviventi), titolarità di quote societarie, redditi percepiti da lavoro da immobili e proprietà di autovetture – una tutt’affatto diversa situazione, asseritamente dipendente dalla separazione dalla moglie, che è stata, però, meramente rappresentata senza alcun supporto di natura documentale atto a
giustificarla, e, dunque, in aperta violazione del principio di autosufficienz ricorso (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419).

Da tanto consegue la declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione, con la condanna ex lege del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore del Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanoa il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.