Estinzione pena pecuniaria: no se hai profitti illeciti

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di non concedere l’estinzione della pena pecuniaria a un individuo che aveva completato con successo il periodo di affidamento in prova. La ragione risiede nella presunzione che i proventi illeciti derivanti dai gravi reati commessi (traffico di droga e armi) fossero ancora nella sua disponibilità, rendendo non credibile la sua condizione di disagio economico, requisito essenziale per beneficiare della cancellazione del debito pecuniario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: Non Basta l’Esito Positivo della Prova

L’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale estingue la pena detentiva, ma non garantisce automaticamente l’estinzione della pena pecuniaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il condannato ha tratto ampi profitti illeciti dalla sua attività criminosa, il tribunale può legittimamente negare la cancellazione del debito pecuniario, presumendo che tali risorse siano ancora disponibili. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per gravi reati tra cui ricettazione, detenzione di stupefacenti, armi clandestine e munizioni, proponeva ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, pur dichiarando estinta la pena detentiva grazie al positivo completamento del periodo di affidamento in prova (durato quasi quattro anni), aveva rigettato la sua richiesta di estinzione della pena pecuniaria residua, ammontante a 33.000 euro.

Il ricorrente sosteneva di trovarsi in condizioni economiche disagiate, percependo una modesta indennità di disoccupazione e vivendo in un appartamento il cui affitto era a carico del fratello. Riteneva quindi impossibile far fronte al pagamento, anche rateizzato, della somma dovuta.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva basato la sua decisione su un presupposto diverso. Dalla lettura delle sentenze di condanna emergeva chiaramente che l’attività criminale dell’uomo – in particolare la detenzione di 1200 grammi di cocaina e una pistola – aveva generato cospicui profitti illeciti. Di conseguenza, il giudice aveva presunto che l’interessato avesse ancora a disposizione parte di quei proventi, invalidando così la sua pretesa di trovarsi in una reale situazione di indigenza.

La Decisione della Corte sulla estinzione pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Secondo i giudici supremi, la decisione impugnata era stata “congruamente argomentata”.

La normativa di riferimento, l’articolo 47, comma 12, della legge sull’ordinamento penitenziario, prevede che il Tribunale di Sorveglianza può dichiarare estinta la pena pecuniaria non ancora riscossa se l’interessato si trova in “disagiate condizioni economiche e patrimoniali”. L’uso del verbo “può” indica un potere discrezionale del giudice, che deve valutare attentamente la situazione complessiva del condannato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella corretta valutazione del concetto di “disagiate condizioni economiche”. La Corte ha stabilito che tale valutazione non può limitarsi a un’analisi superficiale dei redditi attuali dichiarati (come l’indennità di disoccupazione), ma deve tenere conto del quadro completo, inclusa la natura dei reati commessi.

Nel caso specifico, la condanna per detenzione di un’ingente quantità di cocaina e armi clandestine era un elemento probatorio sufficiente per presumere che l’imputato avesse avuto accesso a “cospicui redditi illeciti”. Il Tribunale ha quindi legittimamente concluso che, in assenza di prove contrarie fornite dal condannato, fosse plausibile ritenere che egli possedesse ancora le risorse economiche per saldare il debito con lo Stato. In sostanza, il beneficio dell’estinzione della pena pecuniaria non è destinato a chi, pur avendo completato un percorso di reinserimento, ha accumulato ricchezze dal crimine e non dimostra di essersene privato.

Conclusioni

Questa pronuncia chiarisce che il percorso di rieducazione e il buon esito di una misura alternativa come l’affidamento in prova, pur estinguendo la pena detentiva, non cancellano le obbligazioni economiche verso lo Stato se le condizioni per farlo non sono pienamente soddisfatte. La valutazione del disagio economico è un’analisi rigorosa che include la presunzione di disponibilità di profitti illeciti derivanti da reati ad alto potenziale di guadagno. Per ottenere l’estinzione della pena pecuniaria, il condannato deve fornire una prova convincente della sua effettiva indigenza, superando la presunzione contraria che può derivare dalla gravità e dalla natura dei reati per i quali è stato condannato.

Perché è stata negata l’estinzione della pena pecuniaria nonostante l’esito positivo della prova?
La richiesta è stata negata perché il tribunale ha ritenuto che il condannato, a causa della natura dei reati commessi (detenzione di ingenti quantità di droga e armi), avesse tratto cospicui profitti illeciti e si presumesse che ne avesse ancora la disponibilità. Di conseguenza, non è stata riconosciuta la condizione di disagio economico richiesta dalla legge per concedere il beneficio.

L’esito positivo dell’affidamento in prova estingue automaticamente tutte le pene?
No. L’esito positivo estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale, ad eccezione delle pene accessorie perpetue. L’estinzione della pena pecuniaria, invece, non è automatica ma è subordinata a una valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve accertare la presenza di disagiate condizioni economiche e patrimoniali del condannato.

Quali elementi considera il giudice per valutare il disagio economico del condannato?
Il giudice non si limita a considerare i redditi attuali dichiarati (come stipendi o sussidi di disoccupazione), ma valuta la situazione patrimoniale complessiva. In questo caso, ha dato rilevanza fondamentale alla natura dei reati commessi, deducendo da essi la percezione di ingenti profitti illeciti e presumendo che tali risorse fossero ancora a disposizione dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9986 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAGENTA il 28/09/1979

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/e~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 25 settembre 2024 del Tribunale di sorveglianza di Milano, con la quale è stata rigettata l’opposizione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza, dopo aver valutato l’esito dell’esecuzione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, aveva rigettato l’istanza di estinzione della pena pecuniaria di euro 33.000,00 euro di multa, che l’interessato aveva formulato ai sensi dell’art. 47, comma 12, legge 26 luglio 1975, n. 354.
Il Tribunale di sorveglianza, con l’ordinanza opposta aveva dichiarato estinta la sola pena detentiva per il decorso dell’affidamento in prova dal 27.1.2020 al 17.12.2023 ed aveva rigettato la richiesta di estinzione della pena pecuniaria di 33.000,00 euro di multa di cui

-3.000 euro inflitta con sentenza della Corte di appello di Milano del 23.9.2013, irrevocabile 1’8.12.2013 per ricettazione e detenzione di stupefacenti fatti commessi nel 2012;

-30.000 euro inflitta con sentenza della Corte di appello di Milano il 6.7.2016, irrevocabile il 21.9.2016 per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, armi clandestine e munizioni, fatti commessi nel 2015.

Il giudice aveva rilevato la carenza dei presupposti per l’estinzione della pena pecuniaria, posto che il condannato avrebbe potuto richiedere una congrua rateizzazione, avendo lo stesso svolto attività lavorativa, percepito un’indennità di disoccupazione, essendo abile al lavoro e non avendo fornito elementi utili circa i proventi delle attività illecite svolte, tanto da poter presumere che lo stesso avesse parte di tali proventi ancora a disposizione.

Il Tribunale di sorveglianza, con l’ordinanza oggi impugnata, ha inoltre evidenziato che, dalla lettura delle sentenze di condanna, si evinceva che COGNOME aveva tratto ampi profitti illeciti dalla sua attività criminosa e che, quindi l’opposizione non poteva essere accolta.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 47, comma 12, Ord. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata.

Per il ricorrente il Tribunale, evocando la possibilità di rateizzazione del debito, avrebbe fatto affidamento su redditi futuri ed incerti, ma certamente inesistenti all’attualità, tanto che rateizzando al massimo la somma dovuta egli si troverebbe

a pagare rate mensili di oltre 1.100 euro, di gran lunga superiori alla somma di 700 euro percepita nei primi mesi di erogazione dell’indennità di disoccupazione, poi ridottasi a 450 euro.

Egli non possiede alcun bene immobile né mobile registrato e vive in un appartamento preso in locazione dal fratello, sul quale grava il canone e che fa fronte in parte alle sue primarie esigenze di vita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Giova in diritto premettere che, ai sensi dell’art. 47, comma 12, Ord. pen., l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva ed ogni altro effetto penale, ad eccezione delle pene accessorie perpetue. In tali casi, inoltre, il Tribunale di sorveglianza, qualora l’interessato si trovi in disagiate condizioni economiche e patrimoniali, può dichiarare estinta anche la pena pecuniaria che non sia stata già riscossa ovvero la pena sostitutiva nella quale sia stata convertita la pena pecuniaria non eseguita.
1.2. Nel caso di specie, il Tribunale ha congruamente argomentato sul fatto che era stato condannato per detenzione di una pistola e 1200 grammi di cocaina, suddivisa in numerosi involucri, per cui era evidente che l’imputato fosse in possesso di cospicui redditi illeciti.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.