Estinzione pena pecuniaria: l'iscrizione a ruolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva l’estinzione di una sanzione pecuniaria per decorso del tempo. La Corte ha stabilito un principio cruciale sull’estinzione pena pecuniaria: il termine di prescrizione cessa di decorrere non con la notifica al condannato, ma con il momento, antecedente, dell’iscrizione a ruolo del debito. Tale atto manifesta in modo inequivocabile la volontà dello Stato di procedere alla riscossione, interrompendo l’inerzia che è alla base della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Pena Pecuniaria: La Cassazione chiarisce quando si ferma la prescrizione

L’estinzione pena pecuniaria per decorso del tempo è un istituto giuridico che bilancia l’esigenza di certezza del diritto con la potestà punitiva dello Stato. Ma qual è l’esatto momento in cui il “cronometro” della prescrizione si ferma? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale, stabilendo che l’atto determinante non è la notifica al condannato, ma la precedente iscrizione a ruolo del debito. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna a una multa di 200 euro, divenuta definitiva nel dicembre 2010. Trascorsi diversi anni, il Pubblico Ministero presso il Tribunale competente ha richiesto al Giudice dell’esecuzione di dichiarare l’estinzione della pena per prescrizione. Il Giudice, tuttavia, ha respinto tale richiesta, ritenendo che la procedura di riscossione fosse stata avviata in tempo utile. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la pena dovesse considerarsi estinta per il semplice decorso del tempo, non essendo intervenuti atti idonei a interrompere la prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il termine di prescrizione della pena pecuniaria cessa di decorrere nel momento in cui lo Stato manifesta concretamente la sua volontà di riscuotere la sanzione. Questo momento è stato individuato nell’iscrizione a ruolo della somma dovuta.

Le Motivazioni della Corte sull’Estinzione Pena Pecuniaria

La Corte ha sviluppato un’articolata motivazione per giungere a questa conclusione, distinguendo nettamente tra la fase penale e quella della riscossione civile.

Cessazione e non Interruzione della Prescrizione

Il primo punto chiarito dai Giudici è che, nel sistema dell’esecuzione della pena, non si parla propriamente di “interruzione” della prescrizione come avviene per i reati. Piuttosto, si verifica una “cessazione” definitiva della sua decorrenza. L’inizio della procedura esecutiva, infatti, è un fatto impeditivo che blocca permanentemente il decorso del tempo ai fini dell’estinzione. Da quel momento in poi, le tempistiche della procedura di riscossione diventano irrilevanti per la prescrizione della pena.

L’Atto Decisivo: L’Iscrizione a Ruolo

Il cuore della motivazione risiede nell’individuazione dell’atto che segna l’inizio dell’esecuzione. La Corte, richiamando precedenti orientamenti, afferma che l’iscrizione a ruolo da parte del concessionario della riscossione è la manifestazione univoca della vis ac potestas punitiva dello Stato. È questo l’atto che pone fine all’inerzia statale, presupposto logico della prescrizione. La prescrizione, infatti, sanziona il mancato esercizio di un diritto per un determinato periodo. Con l’iscrizione a ruolo, lo Stato esercita attivamente il suo diritto alla riscossione, facendo cessare la decorrenza del termine.

La Corte sottolinea come questo atto sia perfetto ed efficace sin dalla sua emissione, a prescindere dalla sua comunicazione al destinatario. La successiva notifica della cartella esattoriale appartiene a una fase successiva, quella della riscossione, che segue le regole del diritto civile ma non incide sulla già avvenuta cessazione della prescrizione penale.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un chiarimento di notevole importanza pratica. Stabilisce che, per evitare l’estinzione pena pecuniaria, è sufficiente che l’amministrazione attivi la procedura di riscossione mediante l’iscrizione a ruolo entro i termini di legge. Questa interpretazione rafforza la potestà esecutiva dello Stato, ancorando la cessazione della prescrizione a un atto interno dell’amministrazione che manifesta la volontà di agire, piuttosto che al momento, spesso successivo e aleatorio, della notifica al debitore. Per i cittadini, ciò significa che la pendenza di una pena pecuniaria non può essere considerata estinta solo perché non è stata ancora ricevuta una cartella di pagamento, se lo Stato ha già compiuto l’atto formale per avviare la riscossione.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per una pena pecuniaria?
Il termine inizia a decorrere dal giorno in cui la sentenza di condanna è divenuta definitiva e irrevocabile.

Quale atto impedisce l’estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo?
L’atto che impedisce l’estinzione, facendo cessare la decorrenza del termine, è l’iscrizione a ruolo della pretesa di pagamento da parte del concessionario della riscossione.

La notifica della cartella di pagamento al condannato è necessaria per fermare la prescrizione della pena?
No. Secondo la sentenza, la cessazione della decorrenza del termine di prescrizione avviene con il momento, precedente, dell’iscrizione a ruolo, poiché questo atto manifesta la volontà dello Stato di eseguire la pena, indipendentemente dalla successiva notifica al debitore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 08/01/2025;

nell’ambito del procedimento a carico di: NOME nato in Colombia il 05/10/1979;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Perugia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione proposta dal locale Pubblico ministero avverso il provvedimento in data 14 ottobre 2024, con il quale era stata rigettata la richiesta avanzata dallo stesso organo dell’esecuzione e diretta ad ottenere la declaratoria di estinzione per decorso del tempo – della pena pecuniaria di euro 200,00 di multa, inflitta a NOME COGNOME con sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia in data 5 ottobre 2009 (divenuta irrevocabile il giorno 21 dicembre 2010).
Avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante non avendo il giudice dell’esecuzione tenuto conto, in alcun modo, delle argomentazioni svolte con l’opposizione a sostegno della maturata estinzione della pena pecuniaria.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione di legge in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione con il provvedimento impugnato.

2.3. Con il terzo motivo la pubblica accusa si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e del vizio di motivazione, con riferimento alla ritenuta insussistenza di dati normativi a conferma della dedotta estinzione della pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Per ricostruire il sistema dell’estinzione della pena pecuniaria è necessario, anzitutto, individuare quando decorre il termine di prescrizione, quando cessa di decorrere tale termine, e se, nel corso della sua decorrenza, possano intervenire

cause di sospensione o interruzione. Va precisato che al caso in esame non è applicabile la disciplina del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto il reato per cui è stata inflitta la pena pecuniaria è stato commesso prima dell’entrata in vigore di tale disciplina, e quindi, a norma dell’art. 97, commi 2 e 3, del medesimo decreto legislativo, alla procedura di esecuzione e conversione della pena pecuniaria continuano ad applicarsi le norme previgenti.

3.1. Il termine, che inizia a decorrere con la irrevocabilità della sentenza, salvo individuare nel caso concreto lo slittamento della decorrenza del termine a seguito della volontaria sottrazione al pagamento, cessa di decorrere nel momento in cui inizia l’esecuzione della pena (Sez. 1, n. 22312 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 3 279453; vedi anche Sez. 1, n. 51497 del 13/09/2019, COGNOME non mass.; Sez. 1, 29425 del 12/04/2019, COGNOME, non mass.; Sez. n. 53156 del 19/09/2017, dep. 2018, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 18702 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 270115; Sez. 3, n. 17228 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269981; Sez. 1, n. 19336 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 240310; Sez. 6, n. 5625 del 27/01/2006, COGNOME, non mass.). Sul punto, come si è visto dal numero dei
precedenti citati, la giurisprudenza è univoca. Nella sentenza COGNOME tirando le fila delle precedenti pronunce della Corte, si prende posizione in modo netto sulla idoneità dell’inizio dell’esecuzione a determinare la cessazione della decorrenza del termine, evidenziando che “come affermato più volte da questa Corte con orientamento che si condivide e si riafferma, in tema di estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo, rileva, quale fatto impeditivo, il solo momento dell’inizio dell’esecuzione, a partire dal quale le concrete modalità e le scansioni temporali della procedura stessa risultano irrilevanti. In altri termini, l’ini dell’esecuzione, che realizza la pretesa alla riscossione del credito dello Stato, è sufficiente ad evitare l’estinzione della pena e nessuna rilevanza – in mancanza di una previsione legislativa in tal senso – assume la circostanza che tale inizio sia avvenuto coattivamente, oppure con la collaborazione del condannato”. Lo stratificarsi della giurisprudenza sul sistema della prescrizione della pena pecuniaria ha lasciato aperta, peraltro, la individuazione dell’effettivo momento di inizio della procedura di esecuzione, che fa cessare la decorrenza del termine, e in particolare se esso consista nella iscrizione a ruolo o nella notifica della cartella di pagamento. La stessa pronuncia COGNOME dà atto dell’esistenza di entrambe le opzioni, stabilendo che “l’esecuzione di pena pecuniaria non si verifica al momento del passaggio in cosa giudicata della sentenza di condanna, che rappresenta il titolo esecutivo, bensì allorché il debito erariale viene iscritto a ruolo, oppure, secondo una tesi alternativa, quando venga notificata la cartella esattoriale; in ogni caso, l’inizio della procedura di recupero coattivo è sufficiente ad evitare l’estinzione della pena perché manifesta la pretesa punitiva dello Stato, la cui assenza dà luogo alla prescrizione, a prescindere poi dalle specifiche vicende successive dell’effettivo recupero di quanto dovuto”.
3.2. Anche la precedente giurisprudenza della Corte non si è espressa in modo netto sulla individuazione del momento di cessazione della decorrenza del termine, restando chiaro soltanto che l’esecuzione deve ritenersi senz’altro iniziata, ed impedita, pertanto, la maturazione della prescrizione, nel momento in cui avviene la notifica della cartella di pagamento (Sez. 1, n. 18702 del 17/01/2017, COGNOME, 4 cit.; Sez. 1, n. 19336 del 24/04/2008, COGNOME, cit.) o con un pagamento parziale (Sez. 3, n. 17228 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, cit.). Sulla circostanza ulteriore del se sia sufficiente o meno,per far cessare la decorrenza del termine.una notifica della cartella con il rito degli irreperibili, la sentenza COGNOME COGNOME che, peraltro, utilizza una sistematica diversa dalle altre pronunce – in quanto ritiene la decorrenza del termine non cessata, ma interrotta, dalla notifica della cartella di pagamento – precisa in modo esplicito che anche una notifica con il rito degli irreperibili è sufficiente per la interruzione della decorrenza del termine (“Ai fini dell’interruzione della prescrizione della multa è valida la notifica della cartell
esattoriale eseguita a norma dell’art. 140 cod. proc. civ. dopo che il destinatario sia stato ricercato invano in uno qualsiasi dei luoghi indicati in via alternativa nell’art. 139, comma primo, cod. proc. civ., non essendo necessario che la ricerca venga effettuata in tutti tali luoghi o secondo un certo ordine”).

4. Va detto che, in realtà, la esistenza di cause di interruzione o sospensione della pena, nel sistema della estinzione della pena pecuniaria, è stata esclusa in modo esplicito dalla giurisprudenza successiva, che ha sostenuto che “come evidenziato da parte della dottrina, deve ritenersi, in mancanza di espressa previsione normativa, che la disciplina dettata in materia di prescrizione della pena non contempli cause di sospensione od interruzione; non esistono, infatti, in tale ambito disposizioni corrispondenti agli artt. 159 e 160, quali devono intendersi come riferiti alla sola prescrizione del reato. In relazione all’estinzione della pena per decorso del tempo, rileva, dunque, quale fatto impeditivo, il solo momento dell’inizio dell’esecuzione, a partire dal quale le concrete modalità e le concrete tempistiche dell’esecuzione stessa risultano irrilevanti” (Sez. 3, n. 17228 del 03/11/2016, dep. 2017, COGNOME, cit.). Pertanto, l’inizio dell’esecuzione fissa non la interruzione del termine della fattispecie estintiva, ma la cessazione della sua decorrenza.
4.1. Tirando le fila di questa evoluzione giurisprudenziale, il Collegio ritiene che la cessazione della decorrenza del termine di estinzione per decorso del tempo della pena avvenga con l’inizio dell’esecuzione da individuare nel momento in cui il concessionario iscrive a ruolo la pretesa di pagamento. Occorre, infatti, distinguere i profili penalistici della vicenda esecutiva da quelli di diritto civile, emergono soltanto dopo la iscrizione a ruolo, che rappresenta, invece, una manifestazione univoca della volontà dello Stato di eseguire la pena pecuniaria che, in conformità alle regole generali del sistema processuale penale in cui non ha rilievo, ai fini della prescrizione, la notifica degli atti in cui lo Stato esprim pretesa punitiva (Sez. U, n. 13390 del 28/10/1998, COGNOME, Rv. 5 211904; Sez. 5, n. 25033 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279405; Sez. 1, n. 13554 del 26/02/2009, Mihau, Rv. 243137), impedisce l’estinzione della stessa. Come rilevato dalle Sezioni Unite nella pronuncia COGNOME, infatti, il fenomeno della prescrizione trova “il proprio fondamento nel mancato esercizio del diritto da parte del titolare per il tempo determinato dalla legge, trascorso il quale il diritto si estingue, nella perdurante inerzia di chi dovrebbe farlo valere”. Ma l’inerzia non si può ravvisare quando l’atto è già perfetto per effetto della sua emissione, atteso che, sempre secondo le Sezioni Unite COGNOME, “vi sono, difatti, atti dai quali derivano effetti (indicati di volta in volta dall’ordinamento) sin dalla loro formazione. Hanno, cioè, efficacia immediata. Come sostenuto in dottrina, l’autoritarietà dell’atto si traduce,
in tali casi, nella sua esecutività, producendo l’atto, per sé solo, automaticamente, l’effetto che la legge vi ricollega. Altri atti richiedono, invece, un’ulteriore fase, quanto l’autorità, per far valere la sua “pretesa”, deve avvalersi di comportamenti o di operazioni ulteriori. Fra di essi rientrano quelli che devono essere portati a conoscenza onde spiegare i propri effetti. E ciò perché, come osservato in dottrina, concorre una qualche partecipazione del soggetto passivo. E, appunto, nella categoria di atti autoritativi immediatamente esecutivi rientrano i provvedimenti dell’autorità giudiziaria, ai quali l’art. 160 cod. pen. attribuisce efficacia interrutt del corso della prescrizione, poiché essi sono formati, compiuti e producono effetti indipendentemente e ancor prima che l’interessato ne abbia conoscenza. I suddetti atti (quali “sentenza”, “ordinanza”, “decreto”) sono tutti espressivi della vis ac potestas punitiva, che viene manifestata su impulso di ufficio, e non abbisogna della cooperazione del soggetto verso il quale è esercitata. Sicché essi sono strutturalmente e funzionalmente perfetti prima e indipendentemente dalla loro partecipazione all’interessato”. Pertanto, nel sistema processuale penale, analizzato – si ribadisce – con riferimento al quadro normativo antecedente alla citata riforma di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, la collaborazione dell’interessato non rileva ai fini del decorso del fenomeno estintivo della pena pecuniaria per decorso del tempo, proprio perché esso dipende dalla mera espressione della vis ac potestas punitiva da parte dell’organo dello Stato. E, infatti, quando è giunta a soluzione diverse, e, nel sottosistema della responsabilità amministrativa degli enti di cui al d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, ha ritenuto rilevante la notificazione all’ente interessato per interrompere il decorso della prescrizione, la giurisprudenza di legittimità ha richiamato a fondamento della propria decisione la esistenza di una norma speciale che ha imposto l’applicazione a tale sistema delle regole, in punto di prescrizione, del codice civile. Si è sul tema (da parte di Sez. 6, n. 18257 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263171) precisato quanto segue: “la L. n. 300 del 2000, art. 11, alla lett. r) espressamente dispone “prevedere che le sanzioni amministrative di cui alle lettere g), i) e I) si prescrivono decorsi cinque anni dalla consumazione dei reati indicati nelle lettere a), b), c) e d) e che l’interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile”. Le disposizioni del decreto legislativo (art. 22) sono conformi a tale previsione disciplinando la prescrizione in modo diverso rispetto alla prescrizione penale – del resto, se non vi fosse ottemperanza alla previsione della applicabilità della disciplina del codice civile scatterebbero le conseguenze della contrarietà alla legge delega. Ciò posto, va considerato come non è in dubbio, in quanto espressamente previsto, che nella disciplina dell’interruzione della prescrizione del diritto civile (art. 2943 cod. civ. l’effetto di interruzione si ottenga con la portata a conoscenza dell’atto nei confronti del debitore, in particolare con la notifica degli atti processuali; del resto Corte di Cassazione – copia non ufficiale
la ragione è che, in quel caso, l’atto introduttivo rappresenti la richiesta al debitore che non può che decorrere dalla effettiva conoscenza, mentre, nel processo

penale, la prescrizione rileva in quanto mancato esercizio dell’azione penale, tenendosi perciò conto del compimento delle attività relative, ovvero

dell’emissione dei provvedimento, e non della notifica”. Ne consegue che l’iscrizione a ruolo della pretesa di pagamento è sufficiente per impedire

l’estinzione della pena pecuniaria per decorso del tempo.

4.2. Deve, pertanto, ribadirsi il seguente principio di diritto: con riferimento al regime vigente prima dell’operatività della riforma di cui al d.lgs. n. 150 del 2022,

ai fini della estinzione per decorso del tempo della pena pecuniaria, il termine decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza, cessa di decorrere con la

iscrizione a ruolo della pretesa di pagamento e non conosce cause di sospensione o interruzione della sua decorrenza (Sez. 1, n. 22515 del 28/02/2024, Rv. 286582

– 01).

4.3. Ne consegue che l’ordinanza impugnata ha correttamente escluso l’estinzione della pena inflitta a NOME COGNOME in considerazione della

circostanza che l’esecuzione coattiva della stessa era iniziata (mediante la relativa iscrizione a ruolo ed il tentativo di notifica della cartella esattoriale) nell’anno 2013, vale a dire prima del compimento del termine di legge.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto senza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali trattandosi di parte pubblica (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, Rv.271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.