Estinzione pena ergastolo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37511/2024, ha chiarito i presupposti per l’estinzione delle pene temporanee in caso di condanna all’ergastolo. Il ricorso di un detenuto, che chiedeva l’estinzione delle pene accessorie avendo scontato oltre 30 anni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il requisito fondamentale per l’applicazione dell’art. 184 c.p. è la previa estinzione della pena dell’ergastolo per effetto di un provvedimento di clemenza (amnistia, indulto o grazia), presupposto non verificatosi nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione pena ergastolo: la Cassazione fissa i paletti dell’art. 184 c.p.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui meccanismi di estinzione pena ergastolo e delle pene temporanee concorrenti. La pronuncia n. 37511 del 2024 stabilisce che la lunga detenzione, anche superiore a trent’anni, non è di per sé sufficiente a determinare l’estinzione delle altre pene se prima non interviene un atto di clemenza che estingua l’ergastolo stesso. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questa decisione.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, il quale aveva già scontato oltre trent’anni di reclusione. Attraverso un incidente di esecuzione, il ricorrente aveva chiesto al giudice di applicare l’articolo 184 del codice penale. In particolare, chiedeva che, a seguito di una ‘unificazione’ delle varie pene temporanee inflittegli per reati concorrenti, queste venissero dichiarate estinte.

La sua tesi si basava su una interpretazione della norma secondo cui, avendo già espiato un periodo di detenzione superiore a trent’anni, le pene detentive temporanee avrebbero dovuto considerarsi estinte. La Corte d’Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato tale richiesta, sottolineando che il presupposto applicativo della norma invocata è l’avvenuta ‘espiazione’ dell’ergastolo per amnistia, indulto o grazia, evento che nel caso specifico non si era verificato.

La decisione della Corte di Cassazione e l’estinzione pena ergastolo

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la lettura dell’art. 184 del codice penale non lascia spazio a interpretazioni estensive. La norma è chiara nell’individuare un presupposto unico e imprescindibile per poter accedere ai benefici da essa previsti (esecuzione per intero, riduzione a metà o estinzione della pena concorrente): l’avvenuta estinzione pena ergastolo per effetto di amnistia, indulto o grazia.

Poiché nel caso esaminato nessun provvedimento di clemenza era intervenuto a estinguere la pena perpetua, la richiesta del ricorrente di vedere estinte le pene temporanee concorrenti è stata giudicata manifestamente infondata in diritto.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la tesi difensiva basandosi su una piana lettura della norma. L’art. 184, primo comma, c.p. recita: ‘Quando, per effetto di amnistia, indulto o grazia, la pena dell’ergastolo è estinta, la pena detentiva temporanea, inflitta per il reato concorrente, è eseguita per intero. Nondimeno, […] è estinta, se il condannato è stato detenuto per oltre trenta anni’.

I giudici hanno spiegato che non esiste alcuna divaricazione logica tra la prima e la seconda parte del comma. L’intero meccanismo descritto dalla norma si attiva solo e soltanto se si verifica la condizione iniziale: l’estinzione dell’ergastolo per clemenza. Le tre situazioni che possono scaturire (esecuzione intera, riduzione a metà o estinzione della pena temporanea) sono tutte subordinate a questo unico evento. Poiché l’ergastolo è una pena imprescrittibile, il legislatore ha inteso riferirsi specificamente a queste cause di estinzione codificate, legate all’esercizio del potere di clemenza. Di conseguenza, in assenza di tale presupposto, la richiesta del ricorrente non poteva trovare accoglimento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio rigoroso nell’interpretazione delle norme sull’esecuzione penale. La durata della detenzione, per quanto lunga, non può sostituire il presupposto giuridico richiesto dalla legge per l’estinzione delle pene concorrenti all’ergastolo. La decisione sottolinea che solo un atto di clemenza (amnistia, indulto, grazia) che annulli la pena principale dell’ergastolo può innescare i meccanismi premiali previsti dall’art. 184 c.p. per le pene accessorie. Per il ricorrente, oltre alla delusione per il rigetto, è scattata anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, data la manifesta infondatezza del ricorso.

È possibile ottenere l’estinzione delle pene temporanee concorrenti all’ergastolo dopo aver scontato trent’anni di detenzione?
No, secondo la sentenza, la sola detenzione per oltre trent’anni non è sufficiente. È necessario che prima la pena dell’ergastolo sia stata estinta per effetto di un provvedimento di clemenza come amnistia, indulto o grazia.

Qual è il presupposto indispensabile per applicare i benefici dell’art. 184 del codice penale?
Il presupposto comune e indispensabile, dal quale derivano tutte le possibili conseguenze previste dalla norma (esecuzione intera, riduzione o estinzione della pena concorrente), è l’avvenuta estinzione della pena dell’ergastolo a seguito di amnistia, indulto o grazia.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37511 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CINISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto qualificarsi il ricorso come opposizione e, in subordine, dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto incidente di esecuzione finalizzato ad ottenere: 1) previa “unificazione” delle pene temporanee inflittegli con le sentenze indicate ai nn. 1), 2) e 6) dell’istanza introduttiva, la rideterminazione della pen ancora da espiare in relazione ad esse, e la relativa declaratoria di estinzione, ai sensi dell’art. 184, primo comma, ultima parte, cod. pen., nonché la decorrenza, dalla prima sentenza di condanna, dell’inizio di espiazione della pena dell’ergastolo applicata nei suoi confronti; 2) la continuazione tra i reati giudicati con le sentenz già menzionate e quelli costituenti oggetto delle pronunce di cui ai nn. 3), 4) e 5) come indicate nell’istanza introduttiva.
Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze di cui ai nn. 3), 4), 5) e 6), rideterminando la pena da applicarsi nei confronti dell’istante nell’ergastolo con isolamento diurno per tre anni; ha rigettato, nel resto, l’istanza.

In particolare, la Corte di appello ha respinto la richiesta avanzata ai sensi dell’art. 184 cod. pen., osservando che il presupposto applicativo del beneficio invocato dal condanNOME va individuato nell’avvenuta “espiazione” della pena dell’ergastolo per amnistia, indulto o grazia, presupposto che, nella specie, non ricorreva.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 184 cod. pen., 665 e 672 cod. proc. pen. e agli artt. 3, 13, 27 e 117, comma 1, Cost., 2, 3, 5, 6 e 7 Convenzione EDU.

Sostiene, in sintesi, il difensore del ricorrente che il giudice dell’esecuzione avrebbe interpretato in modo errato la fattispecie di cui al primo comma, parte seconda, dell’art. 184 cod. pen., poiché rispetto ad essa non sarebbe richiesto il presupposto dell’estinzione dell’ergastolo per amnistia, indulto o grazia.

Il giudice a quo avrebbe ignorato che, nel caso del COGNOME, in cui il condanNOME aveva già espiato non solo l’isolamento diurno, ma anche più di trent’anni di reclusione, la pena detentiva temporanea avrebbe dovuto essere dichiarata estinta.

Il AVV_NOTAIO generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la qualificazione del ricorso come opposizione e, in subordine, per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto manifestamente infondato in diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, preliminarmente, disattesa la richiesta, avanzata dal AVV_NOTAIO generale, di qualificare il ricorso come opposizione, in quanto vertente in materia di estinzione della pena (artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen.).

Rileva il Collegio, al riguardo, che il COGNOME ha promosso un incidente di esecuzione di natura “mista”, esteso anche al riconoscimento della continuazione fra numerosi reati, strettamente connesso alla richiesta di estinzione delle pene temporanee, che, invero, sarebbe dovuta seguire alla loro “unificazione” e “rideterminazione”.

Tanto premesso, il ricorso va dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato in diritto.

L’art. 184, nel suo primo comma, che qui interessa, recita:

«Quando, per effetto di amnistia, indulto o grazia, la pena dell’ergastolo è estinta, la pena detentiva temporanea, inflitta per il reato concorrente, è eseguita per intero. Nondimeno, se il condanNOME ha già interamente subito l’isolamento diurno applicato a norma del capoverso dell’articolo 72, la pena per il reato concorrente è ridotta alla metà; ed è estinta, se il condanNOME è stato detenuto per oltre trenta anni».

La norma, nel suo chiaro tenore, individua, nel caso di concorso di reati, un comune presupposto (l’estinzione della pena dell’ergastolo per effetto di amnistia, indulto o grazia) dal quale possono scaturire tre distinte situazioni:

l’esecuzione per intero della pena detentiva temporanea inflitta per il reato concorrente, nel caso in cui l’imputato sia stato condanNOME all’ergastolo tout court (oppure sia stato condanNOME all’ergastolo con isolamento diurno che non abbia espiato integralmente);

b) la riduzione alla metà della pena per il reato concorrente, nel caso in cui il condanNOME all’ergastolo abbia subito, ai sensi dell’art. 72, l’isolamento diurno lo abbia già interamente espiato;

l’estinzione della pena applicata per il reato concorrente, se il condanNOME all’ergastolo sia stato detenuto per oltre trenta anni.

La piana lettura della norma non disvela alcuna divaricazione concettuale e logica tra la prima e la seconda parte del primo comma, che delineano tre distinte situazioni comunque riconducibili ad un solo presupposto, ossia l’avvenuta estinzione della pena dell’ergastolo per le causali già indicate.

Come evidenziato da Sez. 1, n. 25982 del 02/03/2023, P.G. in proc. Racco, Rv. 284834 – 01, in motivazione, l’art. 184 cod. pen., al primo comma, considera specificamente gli effetti che le cause di estinzione della pena dell’ergastolo producono sulle pene detentive temporanee irrogate per i reati concorrenti.

Poiché l’ergastolo è imprescrittibile, il legislatore ha inteso concretamente riferirsi alle altre cause codificate, riconducibili all’esercizio del potere di clemen e ha così stabilito che, qualora in seguito ad amnistia (impropria), indulto o grazia l’ergastolo si estingua, la pena temporanea superstite «sia eseguita per intero», ossia senza decurtazione alcuna, a meno che, trattandosi di pena perpetua accompagnata dall’isolamento diurno, quest’ultimo non sia stato totalmente scontato; nel qual caso, dovendo la pena detentiva temporanea concorrente essere «ridotta alla metà» e dovendo considerarsi estinta ove il condanNOME sia stato detenuto per oltre trenta anni.
Non sussistendo, nel caso di specie, l’indispensabile presupposto dell’avvenuta estinzione dell’ergastolo a seguito dei provvedimenti clemenziali codificati, correttamente il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta d estinzione delle pene temporanee concorrenti avanzata dal COGNOME.

Dalla inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e al versamento della ulteriore somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.