Estinzione effetti penali: la Cassazione e la recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per intervenuta prescrizione, chiarendo che l’esito positivo dell’affidamento in prova comporta la totale estinzione degli effetti penali di una precedente condanna. Di conseguenza, tale precedente non può essere utilizzato per contestare la recidiva, con un impatto decisivo sul calcolo dei termini di prescrizione del nuovo reato. L’appello di un coimputato è stato invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione Effetti Penali: La Cassazione Annulla Condanna per Errata Applicazione della Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena e dei suoi effetti nel tempo: il buon esito dell’affidamento in prova al servizio sociale comporta la completa estinzione degli effetti penali della condanna. Questo significa che tale precedente non può più essere utilizzato per contestare la recidiva in un successivo procedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati in materia di stupefacenti, emessa dal Tribunale e confermata in appello, a carico di due imputati. Ad uno di essi veniva contestata la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale, sulla base di una precedente condanna risalente al 2011. Proprio la contestazione della recidiva è diventata il fulcro del ricorso per cassazione presentato dalla difesa dell’imputato.

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare quel precedente penale ai fini della recidiva. Il motivo? La pena relativa a quella condanna era stata di fatto espiata tramite la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, conclusasi con esito positivo. Tale esito, secondo la difesa, avrebbe dovuto comportare l’estinzione di ogni effetto penale della condanna, rendendola irrilevante per la contestazione della recidiva nel nuovo processo.

L’impatto dell’estinzione degli effetti penali sulla prescrizione

L’argomentazione difensiva si spingeva oltre, evidenziando come l’errata applicazione della recidiva avesse un’incidenza diretta e decisiva sulla prescrizione del reato. Senza l’aumento dei termini derivante dalla recidiva, il reato per cui si procedeva sarebbe risultato già prescritto al momento della sentenza d’appello.

Di contro, il secondo imputato lamentava un vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità, sostenendo che la sua condanna si basasse su prove insufficienti e non adeguatamente valutate dai giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del primo imputato e dichiarato inammissibile quello del secondo. Gli Ermellini hanno stabilito che il motivo di ricorso relativo alla recidiva era fondato. La Corte territoriale, nel confermare la condanna, aveva omesso di considerare un fattore decisivo: l’imputato aveva beneficiato dell’affidamento in prova per la precedente condanna e tale percorso si era concluso positivamente.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. L’articolo 47 della legge sull’ordinamento penitenziario stabilisce chiaramente che l’esito positivo dell’affidamento in prova estingue la pena e ‘ogni altro effetto penale’. L’estinzione degli effetti penali è totale e incondizionata. Di conseguenza, una condanna i cui effetti penali sono stati dichiarati estinti non può essere considerata un ‘precedente’ valido per fondare un giudizio di maggiore pericolosità sociale e, quindi, per applicare la recidiva.

Poiché la recidiva era stata illegittimamente contestata, la Corte ha proceduto a ricalcolare i termini di prescrizione del reato. Escludendo l’aggravante, il termine massimo di prescrizione risultava ampiamente decorso. Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio perché il reato era estinto per intervenuta prescrizione.

Per quanto riguarda il secondo ricorrente, la Corte ha giudicato il suo ricorso inammissibile. Le censure sollevate sono state ritenute generiche e volte a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La motivazione della sentenza d’appello è stata considerata logica e coerente, e dunque non sindacabile in Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Conferma che il completamento con successo di un percorso di reinserimento sociale, come l’affidamento in prova, non è una mera formalità, ma produce l’effetto sostanziale di ‘cancellare’ le conseguenze negative di una condanna passata. L’estinzione degli effetti penali impedisce che un vecchio errore possa perseguitare un individuo all’infinito, precludendo l’applicazione della recidiva e influenzando in modo determinante l’esito di futuri procedimenti penali, soprattutto in relazione al calcolo della prescrizione.

Una precedente condanna può essere usata per contestare la recidiva se la pena è stata estinta a seguito di affidamento in prova con esito positivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esito positivo dell’affidamento in prova estingue la pena e ogni altro effetto penale della condanna. Di conseguenza, tale condanna non può essere considerata come precedente per l’applicazione della recidiva.

Qual è la principale conseguenza dell’esclusione della recidiva in questo caso?
L’esclusione della recidiva ha comportato un nuovo calcolo dei termini di prescrizione del reato. Senza l’aumento dei termini previsto per i soggetti recidivi, il reato è risultato estinto per il decorso del tempo, portando all’annullamento della sentenza di condanna.

Perché uno dei due ricorsi è stato accolto e l’altro dichiarato inammissibile?
Il primo ricorso è stato accolto perché sollevava una questione di diritto fondata (l’errata applicazione della recidiva), che rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sue censure erano generiche e miravano a una rivalutazione delle prove e dei fatti, attività che non è permessa nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 27192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a BARLETTA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2022 AVV_NOTAIO CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 21 giugno 2022, la Corte di appello di Bari ha confermato – per la parte che qui interessa – la sentenza emessa dal Tribunale di Trani, con cui gli odierni ricorrenti erano stati condannati – riconosciute l attenuanti generiche equivalenti all’aggravante di cui agli artt. 112, primo comma, n. 4), cod. pen. e 80, comma 1, lettera b), del d.P.R. n. 309 del 1990 nonché alle recidive (reiterata, reiterata, specifica ed infraquinquennale per COGNOME; specifica ed infraquinquennale per COGNOME) contestate – COGNOME NOME alla pena di mesi 8 di reclusione ed C 1.600,00 di multa e COGNOME NOME alla pena di mesi 9 di reclusione ed C 1.800,00 di multa, per il reato di cui agli artt. 81 e 110, cod pen., e 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che, avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto, tramite i rispettivi difensori, due distinti ricorsi per cassazione, censurando: 1) la violazione degli artt. 99 e 106 cod. pen., sul rilievo che le pene relative ai precedenti penali di cu l’imputato è gravato non avrebbero potuto essere considerate rilevanti ai fini AVV_NOTAIO recidiva, in quanto dapprima cumulate con provvedimento del AVV_NOTAIO e poi dichiarate estinte, unitariamente ad ogni altro effetto penale AVV_NOTAIO condanna, per l’esito positivo dell’affidamento in prova di cui all’art. 47 AVV_NOTAIO legge n. 354 del 1975; recidiva che dunque non avrebbe potuto essere applicata (COGNOME); 2) la violazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen., per avere la Corte di appello erroneamente omesso di considerare che il ricorrente, non avendo mai commesso reati successivamente al passaggio in giudicato di una precedente sentenza a suo carico, non sarebbe mai stato dichiarato recidivo prima AVV_NOTAIO presente vicenda giudiziaria (COGNOME); 3) il vizio di motivazione AVV_NOTAIO sentenza impugnata, la quale, condannando l’imputato per due episodi in riferimento ai quali non si sarebbe riuscito a distinguere il bene oggetto AVV_NOTAIO cessione – anche a causa AVV_NOTAIO notevole distanza da cui venivano effettuate le riprese video – avrebbe omesso di valutare una circostanza decisiva ai fini AVV_NOTAIO assoluta carenza di prova a carico del ricorrente, il quale, pertanto, sarebbe stato condanNOME o sulla sola base di condotte successive a quella oggetto di contestazione o sul rilievo di un precedente specifico risalente al 2011 (COGNOME); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, quanto alle censure sollevate nell’interesse del COGNOME, le considerazioni svolte consentirebbero di rilevare in ogni caso la maturata prescrizione, giacché, senza l’applicazione AVV_NOTAIO recidiva contestata, il reato risulterebbe prescritto computate le intervenute interruzioni e sospensioni – già in data 27 febbraio 2020, mentre, laddove si applicasse la recidiva nella forma pluriaggravata e non reiterata, il medesimo termine prescrizionale risulterebbe decorso già dal 12 aprile 2022.
Considerato che il ricorso di COGNOME NOME è fondato e quello di COGNOME NOME è inammissibile;

che il primo motivo di doglianza sollevato nell’interesse del COGNOME è fondato, relativamente alla indebita affermazione AVV_NOTAIO configurabilità AVV_NOTAIO recidiva, giacché, nel ritenere la recidiva, la Corte di appello, prendendo in considerazione le condanne del 19 ottobre 2011, in quanto indici di pericolosità dell’imputato, ha omesso di considerare che, rispetto ad esse, l’imputato ha beneficiato dell’affidamento in prova al servizio sociale, conclusosi positivamente, come risulta dal certificato del casellario giudiziale dell’imputato;
che l’estinzione di ogni effetto penale, determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, comporta che delle relative condanne non si debba tener conto ai fini AVV_NOTAIO recidiva (ex multis, Sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018, Rv. 273941; Sez. 3, n. 39550 del 04/07/2017, Rv. 271342; Sez. U., n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251688);

che il secondo motivo di impugnazione deve ritenersi assorbito;

che, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME, deve dichiararsi l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione;

che, dall’esame degli atti, risulta, infatti, che i fatti sono contestati com commessi dal 1 luglio al 31 agosto 2012, dovendosi da tale data computare il termine complessivo di 10 anni e 8 mesi applicabile in materia di stupefacenti, giungendosi così alla data del 30 aprile 2023 e, in presenza di 204 giorni di sospensione (dal 17 marzo 2021 al 5 ottobre 2021, in applicazione AVV_NOTAIO legislazione emergenziale COVID; dal 5 ottobre 2021 al 22 febbraio 2022, per richiesta difensiva) alla data finale del 21 ottobre 2023;
che l’unico motivo di ricorso sollevato nell’interesse del COGNOME è, all’opposto, inammissibile, poiché formulato in modo non specifico e, altresì, diretto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni, alle pagg. 6-7 del provvedimento impugNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME, per essere i reati estinti per prescrizione.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e AVV_NOTAIO somma di C 3.000,00 in favore AVV_NOTAIO Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.