Estinzione della pena: non osta la pena pecuniaria

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’estinzione della pena detentiva per decorso del tempo. La Corte ha chiarito che una successiva condanna a una sola pena pecuniaria, come quella inflitta con un decreto penale, non è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione della pena precedente, poiché la legge richiede esplicitamente una nuova condanna a una pena detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione della Pena: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Effetto Ostativo

L’istituto dell’estinzione della pena per decorso del tempo rappresenta un principio di civiltà giuridica, stabilendo che lo Stato non può far valere all’infinito la propria pretesa punitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45301/2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sui presupposti che possono impedire questo meccanismo, distinguendo nettamente tra condanne a pene detentive e pene pecuniarie.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per ricettazione, divenuta irrevocabile nel 2006, a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione oltre a 400 euro di multa. Anni dopo, l’interessato otteneva l’applicazione di un indulto solo per la pena pecuniaria. Successivamente, chiedeva che l’intera pena venisse dichiarata estinta per decorso del tempo, ai sensi dell’art. 173 del codice penale.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) rigettava tale richiesta. La motivazione del diniego si basava sulla circostanza che, nel decennio successivo alla prima condanna, il soggetto aveva subito un’altra condanna, divenuta irrevocabile nel 2015, per il reato di invasione di edifici. Secondo il GIP, questa nuova condanna interrompeva il decorso del tempo necessario per l’estinzione della pena precedente.

La Questione Giuridica: Estinzione della pena e Nuove Condanne

Il cuore della controversia legale, portata all’attenzione della Corte di Cassazione, riguardava l’interpretazione dell’art. 172, ultimo comma, del codice penale. La norma prevede che il decorso del tempo per l’estinzione della pena sia impedito dalla commissione di un nuovo delitto doloso, punito con la reclusione non inferiore a due anni, per cui sia stata riportata condanna.

Il ricorrente sosteneva che la seconda condanna, essendo stata inflitta tramite un decreto penale e consistente in una sola pena pecuniaria, non potesse avere l’effetto ostativo ritenuto dal GIP. Si poneva quindi la domanda cruciale: qualsiasi tipo di condanna successiva è idonea a bloccare la prescrizione di una pena precedente, o la legge richiede requisiti specifici?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione del giudice di merito errata. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la disposizione contenuta nell’art. 172 del codice penale è chiara nel collegare l’effetto preclusivo dell’estinzione della pena esclusivamente alle condanne a una pena detentiva.

Nel caso specifico, la seconda condanna era stata irrogata con un decreto penale, un procedimento semplificato che si conclude tipicamente con l’applicazione di una pena pecuniaria. Poiché al ricorrente era stata inflitta solo una multa per il secondo reato, e non una pena che prevedesse la reclusione, tale condanna era inidonea a produrre l’effetto interruttivo previsto dalla legge.

La Corte ha quindi affermato un principio di diritto netto: ai fini dell’impedimento dell’estinzione della pena per decorso del tempo, non è sufficiente la commissione di un qualsiasi reato successivo, ma è necessario che da esso derivi una condanna a una pena detentiva. L’emissione di un decreto penale di condanna a una pena puramente pecuniaria non rientra in questa casistica.

Le conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, per valutare se il termine per l’estinzione di una pena sia stato interrotto, è indispensabile analizzare la natura della sanzione inflitta per il reato successivo. Una semplice multa non basta.

Questa decisione rafforza la garanzia per il condannato, assicurando che solo fatti di una certa gravità, tali da meritare una nuova sanzione detentiva, possano giustificare il prolungamento della pretesa punitiva dello Stato. Di conseguenza, il provvedimento impugnato è stato annullato con rinvio, e il giudice dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio di diritto, che con ogni probabilità porterà alla dichiarazione di estinzione della pena originaria.

Una condanna a una multa può impedire l’estinzione di una precedente pena detentiva per decorso del tempo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 172 del codice penale stabilisce che solo una successiva condanna a una pena detentiva (carcere) può avere l’effetto di impedire l’estinzione di una pena precedente. Una condanna a una pena pecuniaria (multa) non è ostativa.

Qual è la differenza tra pena detentiva e pena pecuniaria ai fini dell’estinzione della pena?
La pena detentiva comporta la privazione della libertà personale (es. reclusione), mentre la pena pecuniaria consiste nel pagamento di una somma di denaro. La sentenza chiarisce che, per interrompere la prescrizione di una pena, la legge richiede una nuova condanna della tipologia più grave, ovvero quella detentiva.

Perché il Giudice dell’esecuzione aveva inizialmente respinto la richiesta?
Il Giudice aveva erroneamente ritenuto che la commissione di un nuovo reato, per il quale era stato emesso un decreto penale di condanna, fosse sufficiente a interrompere il termine per l’estinzione della pena precedente, senza distinguere la natura della nuova pena inflitta, che era solo pecuniaria e non detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45301 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAIVANO il 27/09/1963

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento del 19 aprile 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova, decidendo sull’istanza di NOME COGNOME volta ad ottenere l’applicazione dell’indulto di cui all’art. 1, legge n. 241 del 206 i ordine alla pena di anno uno, mesi quattro di reclusione ed euro 400 di multa, alla quale il predetto era stato condannato per il reato di ricettazione, con sentenza irrevocabile il 13 luglio 2006, accoglieva la richiesta limitatamente alla pena della multa che dichiarava condonata, mentre la rigettava quanto alla pena della reclusione.
Avverso il provvedimento proponeva opposizione NOME COGNOME chiedendo che venisse applicata in ordine all’intera pena di cui sopra la più favorevole causa di estinzione per decorso del tempo ex art. 173, cod. pen.

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova rigettava l’opposizione, rilevando che ostava all’estinzione della pena per decorso del tempo la commissione in data 23 maggio 2013 – e dunque entro il termine di dieci anni dall’irrevocabilità di detta sentenza di condanna – del reato della stessa indole di invasione di edifici per il quale era stato emesso decreto penale di condanna, irrevocabile il 15 dicembre 2015.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, lamentando, a mezzo di cinque motivi, violazione degli artt. 101 e 172, settimo comma, cod. pen., dell’art. 460 comma 5, cod. proc. pen., degli artt. 5 e 52 d.P.R. n. 313 del 2002, nonché mancanza di motivazione

Il ricorso rileva che non sussiste la causa ostativa all’estinzione della pena prevista dall’art. 172, settimo comma, cod. pen., come immotivatamente configurata dal giudice dell’esecuzione, poiché nel termine di dieci anni dall’irrevocabilità della sentenza di condanna per il reato di ricettazione era intervenuta la sola condanna a pena non detentiva, con il decreto penale divenuto irrevocabile il 15 dicembre 2015, per un reato non della stessa indole e per cui era sopraggiunta l’estinzione ex legge prevista dall’art. 460, comma 5, cod. proc. pen.
La difesa rileva, inoltre, che il giudice dell’esecuzione ha provveduto separatamente “de plano” sull’opposizione in relazione all’estinzione della pena pecuniaria per cui aveva già applicato l’indulto, ravvisando sotto tale profilo una nuova istanza. Ne è derivata, a seguito di opposizione, altra decisione di diniego gravata anch’essa da ricorso per cassazione, per il quale va disposta la riunione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che non è stata individuata la pendenza davanti a questa Corte della trattazione del ricorso per cui si chiede la riunione, in quanto gli at che dovrebbero riguardarlo risultano restituiti al GIP di Padova il 17 settembre 2024.

La decisione adottata dal giudice dell’esecuzione risulta errata, poiché ha mostrato di ritenere ostativa alla maturazione del termine di prescrizione della pena ai sensi dell’art. 172, ultimo comma, cod. pen., l’emissione di un decreto penale di condanna ad una pena pecuniaria, mentre tale disposizione ricollega l’effetto preclusivo di cui trattasi alle sole condanne ad una pena detentiva.

Per tali assorbenti considerazioni, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Padova-Ufficio GIP Così deciso il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.