Estinzione della pena: la Cassazione e la recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’estinzione della pena a un condannato, ritenuto recidivo. Il Procuratore Generale aveva lamentato che la recidiva, non applicata in primo grado, era stata considerata in appello in violazione del divieto di ‘reformatio in peius’. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve svolgere un’analisi approfondita delle sentenze per verificare se la valutazione sulla recidiva sia frutto di un errore, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione della Pena e Recidiva: Quando il Giudice Deve Andare Oltre il Giudicato

L’estinzione della pena per decorso del tempo è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, ma la sua applicazione può diventare complessa in presenza di una recidiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i poteri e i doveri del giudice dell’esecuzione, chiamato a decidere su un’istanza di estinzione quando la valutazione della recidiva appare contraddittoria tra il primo e il secondo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Trieste presentava un’istanza per ottenere la declaratoria di estinzione di alcune pene inflitte a un soggetto, divenute irrevocabili. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava parzialmente l’istanza. In particolare, negava l’estinzione per una pena derivante da una sentenza del 2010, sostenendo che, essendo stata riconosciuta la recidiva infraquinquennale, operasse il divieto di estinzione previsto dall’art. 172, ultimo comma, del codice penale.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale proponeva ricorso per cassazione. La tesi del ricorrente era che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore: la sentenza di primo grado, infatti, non aveva applicato alcun aumento per la recidiva, disapplicandola di fatto. La successiva sentenza d’appello, nel considerare tale recidiva, aveva violato il divieto di reformatio in peius, ovvero il principio che impedisce di peggiorare la posizione dell’imputato in assenza di un appello del Pubblico Ministero.

Estinzione della Pena e Poteri del Giudice dell’Esecuzione

Il nodo centrale della questione riguarda i limiti del potere interpretativo del giudice dell’esecuzione. Può egli limitarsi a prendere atto di quanto scritto in una sentenza di appello, anche se ciò appare in contrasto con la sentenza di primo grado e con principi fondamentali come il divieto di reformatio in peius? O deve, al contrario, svolgere un’analisi più approfondita per ricostruire la reale volontà del giudicato?

La difesa del Procuratore Generale si basava proprio su questo punto: il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto riconoscere che la menzione della recidiva in appello era contra legem e, pertanto, non avrebbe dovuto considerarla ai fini della decisione sull’estinzione della pena.

L’Importanza dell’Analisi delle Sentenze

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto di notevole importanza. Il giudice dell’esecuzione non è un mero esecutore passivo, ma ha il dovere di interpretare il giudicato per renderne espliciti il contenuto e i limiti. Questo compito richiede di ricavare dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi necessari, anche quelli non chiaramente espressi.

Le Motivazioni della Cassazione

Secondo la Suprema Corte, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto compiere un’analisi specifica e comparata delle sentenze di primo e secondo grado. L’obiettivo di tale analisi era verificare se il riferimento alla recidiva nella sentenza d’appello fosse il risultato di un mero errore materiale (una svista sul fatto che in primo grado era stata disapplicata) oppure una consapevole, seppur illegittima, applicazione. In mancanza di questa analisi approfondita, l’ordinanza impugnata risultava viziata per violazione delle norme procedurali (art. 666 c.p.p.), in quanto priva di una motivazione adeguata. Il giudice non può fermarsi alla superficie, ma deve scavare per comprendere se una statuizione sia da ritenersi, in via interpretativa, come “inesistente” ai fini della decisione che è chiamato a prendere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Trieste per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà ora stabilire se la pena in questione sia estinta o meno, ma dovrà farlo rispettando il principio enunciato dalla Cassazione: dovrà cioè condurre un’analisi dettagliata e motivata delle sentenze precedenti per accertare la reale portata del giudicato in tema di recidiva. Questa decisione rafforza il ruolo del giudice dell’esecuzione come garante della corretta e giusta applicazione della legge anche nella fase post-condanna, assicurando che errori o violazioni di principi fondamentali avvenuti nel corso del processo non si traducano in un pregiudizio ingiusto per il condannato.

Il giudice dell’esecuzione può negare l’estinzione della pena per recidiva se questa non era stata applicata in primo grado?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione deve prima analizzare in modo approfondito le sentenze di primo e secondo grado per verificare se la menzione della recidiva in appello sia stata un errore materiale o una violazione del divieto di ‘reformatio in peius’. Se così fosse, la recidiva andrebbe considerata come inesistente ai fini della decisione sull’estinzione.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione nell’interpretare una sentenza definitiva?
Il suo ruolo non è passivo. Deve interpretare il giudicato per renderne espliciti il contenuto e i limiti, ricavando dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi necessari, anche quelli non espressamente indicati, per decidere correttamente sulle istanze presentate, come quella sull’estinzione della pena.

Cosa accade se il giudice dell’esecuzione non compie un’analisi adeguata delle sentenze?
La sua decisione (in questo caso, un’ordinanza) può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione delle norme procedurali, in quanto carente di una motivazione congrua. Il procedimento viene quindi rinviato a un altro giudice che dovrà riesaminare la questione attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25460 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25460 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

‘udito il difensore

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla pena relativa alla sentenza della Corte di appello di Trieste del 10 settembre 2010, da dichiararsi estinta.

RITENUTO IN FATTO

Con istanza rivolta alla Corte di appello di Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione, il Procuratore generale presso detta Corte chiedeva la declaratoria di estinzione, per decorso del tempo, di pene che risultavano inflitte a NOME COGNOME con alcune sentenze divenute irrevocabili.

La Corte di appello, per quanto ora rileva, con ordinanza del 31 marzo 2023 rigettava l’istanza in relazione alla pena che risultava inflitta in forza della sentenz emessa dalla stessa Corte il 21 settembre 2010, divenuta irrevocabile il giorno 8 gennaio 2013, recante la riforma parziale della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Trieste il 13 ottobre 2019.

Il rigetto in parte qua dell’istanza di declaratoria di estinzione della pena era ricondotto dal giudice dell’esecuzione al rilievo che, avendo la citata sentenza della Corte di appello di Trieste del 21 settembre 2010 ritenuto sussistente a carico di COGNOME la recidiva infraquinquennale, tanto da aver espresso giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche su di essa, doveva applicarsi in fase esecutiva l’art. 172, ultimo comma, cod. pen., che esclude l’estinzione della pena, fra l’altro, «se si tratta di recidivi, nei casi preveduti dai capove dell’articolo 99».
Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della menzionata ordinanza. Il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione della legge penale. Afferma che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione della pena in argomento, perché la sentenza di condanna, emessa in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste, non recava alcun cenno ad un ipotetico aumento per la recidiva e, quindi, l’aveva disapplicata. Pertanto, la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste il 21 settembre 2010, in esito al giudizio di appello avverso detta sentenza di primo grado, era contra legem per violazione del divieto di reformatio in peius, nella parte in cui aveva considerato la recidiva che in realtà era stata esclusa in primo grado, e conseguentemente il giudice
dell’esecuzione non avrebbe dovuto considerare la recidiva stessa ai fini della dell’estinzione del reato.

All’udienza del 14 novembre 2023 il Collegio ha disposto il differimento della deliberazione all’udienza del 18 gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di esecuzione della pena e delle misure di sicurezza reali, il giudice è tenuto ad interpretare il giudicato e a renderne esplicito il contenuto ed i limiti ricavando dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza (Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, Rv. 266624 – 01).

1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile – da ricondurre ai contenuti degli artt. 666 e segg. dai quali s ricavano, fra l’altro, i poteri del giudice dell’esecuzione – deve affermarsi che ne caso ora in esame il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto svolgere un’analisi specifica delle sentenze di primo e di secondo grado sopra indicate, per verificare se la valutazione della recidiva da parte del giudice di appello, nella citata sentenza del 21 settembre 2010, possa essere riconosciuta come il frutto di un mero errore materiale caduto sul mancato rilievo dell’avvenuta disapplicazione della recidiva stessa in primo grado, e, quindi, se tale valutazione possa essere ritenuta, in via interpretativa, come inesistente ai fini dell’estinzione della pena. In mancanza di un’adeguata analisi in tal senso, l’ordinanza del giudice dell’esecuzione ora impugnata risulta emessa in violazione dell’art. 666 cod. proc. pen.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Trieste per nuovo giudizio, limitatamente alla questione relativa alla estinzione della pena che risulta inflitta in forza della citata sentenza emessa dalla stessa Corte il 21 settembre 2010.

Il giudice del rinvio sarà libero di stabilire se detta pena sia o non sia estinta ma dovrà rispettare il principio sopra enunciato e rendere congrua motivazione.

A scioglimento della riserva assunta all’udienza del 14 novembre 2023 annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appe di Trieste.

Così deciso in Roma, 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.