Estinzione della pena: la Cassazione chiarisce

Un’imputata, condannata in contumacia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la concessione della restituzione in termini per impugnare fa venir meno il carattere definitivo della sentenza. Di conseguenza, il termine per l’estinzione della pena non può iniziare a decorrere finché il nuovo giudizio di impugnazione non si conclude, rendendo la condanna nuovamente irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione della pena: la Cassazione chiarisce quando non si applica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40469/2025, offre un importante chiarimento sul tema dell’estinzione della pena. Il principio affermato è cruciale: se un imputato, condannato in contumacia, ottiene la restituzione nel termine per impugnare, la sentenza perde il suo carattere di irrevocabilità. Di conseguenza, il tempo necessario per l’estinzione della sanzione non può iniziare a decorrere. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti di causa

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado nel 2005 per il reato di possesso ingiustificato di valori. La sentenza era stata emessa in contumacia, ovvero in assenza dell’imputata. Successivamente, la Corte di Appello di Torino, nel 2025, aveva parzialmente riformato la decisione, rideterminando la pena ma confermando la condanna.

L’imputata ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. La violazione dell’art. 172 del codice penale, sostenendo che la pena avrebbe dovuto essere dichiarata estinta per decorso del tempo, essendo la sentenza originaria divenuta irrevocabile nell’aprile 2005.
2. La carenza di motivazione riguardo alla quantificazione della pena.
3. Il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con altre condanne precedenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate dalla difesa. La parte più significativa della sentenza riguarda il primo motivo, offrendo una spiegazione dettagliata sul meccanismo che regola l’estinzione della pena in casi particolari come questo.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la tesi difensiva con un ragionamento giuridico impeccabile. Il punto centrale è l’effetto della ‘restituzione in termini’, un istituto che consente di riaprire i termini per un’impugnazione che non si è potuta proporre in tempo.

L’effetto della restituzione in termini sull’estinzione della pena

I giudici hanno spiegato che l’estinzione della pena, secondo l’art. 172 del codice penale, inizia a decorrere dal giorno in cui la condanna diventa ‘irrevocabile’. Tuttavia, nel momento in cui all’imputato viene concessa la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, quella stessa sentenza cessa di essere irrevocabile. In pratica, il provvedimento che accoglie la richiesta di impugnazione tardiva ‘cancella’ la definitività della condanna, riaprendo di fatto il processo.

Di conseguenza, il presupposto fondamentale per far partire il conteggio del tempo per l’estinzione della pena – ovvero una condanna definitiva e non più soggetta a impugnazione – viene a mancare. Il termine potrà iniziare a decorrere solo dopo che il nuovo percorso di impugnazione si sarà concluso e la sentenza sarà diventata nuovamente irrevocabile.

Gli altri motivi di ricorso

La Cassazione ha rapidamente liquidato anche gli altri due motivi:
* Dosimetria della pena: Il motivo è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la pena facendo riferimento alla gravità dei fatti e ai numerosi precedenti penali dell’imputata.
* Vincolo della continuazione: Anche questa richiesta è stata respinta. L’imputata si era limitata a produrre il certificato del casellario giudiziale, un documento insufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’. La giurisprudenza consolidata, infatti, richiede che chi avanza tale richiesta nel giudizio di cognizione produca le copie delle sentenze pertinenti, per consentire al giudice una valutazione concreta dei fatti.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la definitività di una condanna è la condizione necessaria per l’avvio del decorso del termine di estinzione della pena. La concessione della restituzione in termini per impugnare ha un effetto dirompente su tale definitività, sospendendo di fatto la possibilità che la sanzione si estingua per il solo passare del tempo. Questa decisione tutela l’effettività della giurisdizione, garantendo che il potere punitivo dello Stato non venga meno a causa di meccanismi processuali che mirano, al contrario, a salvaguardare il diritto di difesa dell’imputato.

Quando inizia a decorrere il termine per l’estinzione della pena?
Il termine per l’estinzione della pena, ai sensi dell’art. 172 del codice penale, decorre dal giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile, cioè non più soggetta a impugnazione ordinaria.

Cosa succede al termine di estinzione della pena se un imputato ottiene la restituzione in termini per impugnare?
Se viene concessa la restituzione in termini per impugnare una sentenza, quest’ultima perde il suo carattere di irrevocabilità. Di conseguenza, il presupposto per la decorrenza del termine di estinzione della pena viene meno e il conteggio non può iniziare fino alla conclusione del nuovo giudizio di impugnazione.

Cosa deve fare un imputato per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione con reati già giudicati?
L’imputato che, nel giudizio di cognizione, chiede il riconoscimento del vincolo della continuazione non può limitarsi a indicare gli estremi delle altre sentenze, ma ha l’onere di produrne copia. Questo per consentire al giudice di valutare nel merito se i diversi reati rientrino effettivamente in un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40469 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40469 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME TURTUR

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata in Serbia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Verbania, Sezione distaccata di Domodossola, in data 9 febbraio 2005, nei confronti di NOME COGNOME, ha rideterminato la pena, confermando per il resto la condanna in relazione al reato di cui all’art. 707 cod. pen.

Ricorre per cassazione la suddetta imputata, a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si eccepisce la violazione di legge in relazione all’art. 172 cod. pen. e correlati vizi di motivazione, avendo i giudici di appello ritenuto non estinta la pena inflitta con sentenza definitiva del 9 febbraio 2005, irrevocabile dal 5 aprile 2005.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce la carenza di motivazione in ordine alla dosimetria della pena.

2.3. Con il terzo motivo, ci si duole del mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con altre condanne precedenti.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

2.1. Ai sensi dell’art. 172 cod. pen., primo e quarto comma, «a pena della reclusione si estingue col decorso di un tempo pari al doppio della pena inflitta e, in ogni caso, non superiore a trenta e non inferiore a dieci anni. Il termine decorre dal giorno in cui la

condanna Ł divenuta irrevocabile, ovvero dal giorno in cui il condannato si Ł sottratto volontariamente all’esecuzione già iniziata della pena».

Nondimeno, la previgente formulazione dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui prevedeva il suddetto rimedio per proporre impugnazione avverso le sentenze contumaciali di condanna, nonostante la parziale abrogazione intervenuta ad opera dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, continua ad applicarsi nei confronti degli imputati che siano già stati dichiarati contumaci – in virtø del pregresso regime – alla data del 22 agosto 2014, stante la disciplina transitoria di cui all’art. 15bis della citata legge, ai sensi della legge 11 agosto 2014, n. 118; di conseguenza, nel caso di accoglimento della richiesta di restituzione nel termine per impugnare, non si tiene conto, ai fini della prescrizione del reato per cui si procede, del tempo intercorso tra la notificazione della sentenza contumaciale e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione, atteso quanto previsto dal comma 8 del medesimo art. 175 (Sez. 5, n. 35222 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 286942-01; Sez. 5, n. 14001 del 03/02/2020, COGNOME, Rv. 279102-01).
Nel caso di specie, in relazione a un fatto commesso il 31 agosto 2002, l’estratto contumaciale della sentenza di condanna risulta notificato il 4 marzo 2005. Con la medesima chartula contenente l’atto di appello, Ł stata richiesta la rimessione in termini, concessa con ordinanza del 21 novembre 2024. (Può, quindi, incidentalmente rilevarsi come, al netto della suddetta sospensione, neppure risulti intervenuta ad oggi la prescrizione del reato.)

2.2. Ciò premesso, coerentemente con questa vicenda processuale valutata alla luce della disciplina applicabile ratione temporis , la Corte territoriale ha ritenuto che, per quel che attiene all’estinzione della pena, fosse venuto meno, in quanto ontologicamente caducato ex tunc dalla rimessione in termini, il presupposto processuale (l’accertamento definitivo di responsabilità) a cui ancorare il dies a quo rilevante per la prescrizione della pena. Appare, dunque, del tutto corretta la conclusione della Corte territoriale secondo la quale «non può considerarsi iniziato a decorrere il termine previsto dall’art. 172 cod. pen. per la consumazione del potere punitivo dello Stato».
La linea interpretativa dei giudici di appello Ł perfettamente coerente con l’insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui, qualora l’imputato sia stato rimesso in termini per impugnare la sentenza di condanna, il termine per l’estinzione della sanzione inflitta inizia a decorrere dopo l’esaurimento dei successivi giudizi di impugnazione, perchØ solo all’esito di questi la decisione diviene irrevocabile, ed Ł a tale data che fa riferimento l’art. 174 cod. pen. per individuare il momento iniziale del periodo di tempo necessario per determinare l’effetto estintivo (Sez. 5, n. 29331 del 26/06/2025, D., Rv. 288506-01).
Quanto alla determinazione della pena (purtuttavia, incisa dalla applicazione della diminuente ex art. 442 cod. proc. pen.), la Corte richiama per condivisione le riflessioni già espresse dal Tribunale in termini di gravità dei fatti accertati (come ampiamente ricostruiti anche nella sentenza di secondo grado), specificando la congruità anche dell’aumento a titolo di continuazione, in ragione della varietà di strumenti di scasso) e ponendo altresì in evidenza i numerosissimi precedenti penali.

A fronte di questo discorso giustificativo della dosimetria applicata, privo di vizi logicogiuridici, il secondo motivo non Ł consentito, in quanto fattuale e manifestamente reiterativo.

Il rigetto della richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti per cui si procede e quelli già definitivamente giudicati Ł stato correttamente rigettato, sulla base dell’inottemperanza dell’imputata all’onere di allegazione su di lei incombente. L’appellante si era, infatti, limitata a produrre il certificato del casellario giudiziale, da cui non era possibile evincere alcunchØ in merito all’esistenza di un effettivo disegno criminoso,

Il terzo motivo, che non si confronta compiutamente con tali corrette considerazioni in punto di diritto, limitandosi a ribadire che dalle suddette allegazioni ben potrebbero rilevarsi titolo, luogo e data di commissione e di passaggio in giudicato dei reati già giudicati, Ł manifestamente infondato.

Posto che non può prescindere dalla diretta disamina dei singoli fatti di reato la valutazione – prettamente fattuale – della sussistenza di un unico originario programma delinquenziale (già individuato nelle sue linee essenziale e non riconducibile a un mero ‘stile di vita’ – cfr. Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258228-01; Sez. 1, n. 46166 del 05/11/2009, B., Rv. 245507-01), Ł un principio di diritto consolidato quello, fatto espressamente proprio dalla Corte di merito, secondo cui, in tema di continuazione, l’imputato che, nel giudizio di cognizione, chiede il riconoscimento di tale beneficio con riferimento a reati già giudicati non può limitarsi a indicare gli estremi delle sentenze a tal fine rilevanti, ma ha l’onere di produrne la copia; non può, infatti, reputarsi applicabile in via analogica la disposizione di cui all’art. 186 disp. att. cod. proc. pen., dettata per la sola fase esecutiva, dove non sussiste l’esigenza – propria del giudizio di cognizione – di impedire richieste dilatorie e garantire la celerità del rito (Sez. 3, n. 21851 del 12/03/2025, COGNOME, Rv. 288289-01; Sez. 5, n. 10661 del 23/01/2023, COGNOME, Rv. 284291-01; Sez. 3, n. 41063 del 25/06/2019, COGNOME, Rv. 277977-01).
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.