Estinzione della pena: dies a quo e giudicato parziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38648/2024, chiarisce un punto fondamentale sull’estinzione della pena. Il caso riguarda una condannata la cui affermazione di responsabilità era divenuta definitiva, ma la pena pecuniaria era stata oggetto di rinvio. La difesa sosteneva che il termine per l’estinzione della pena detentiva dovesse decorrere dalla data di irrevocabilità della condanna sulla colpevolezza. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine decorre solo dal momento in cui l’intera sanzione, comprensiva di pena detentiva e pecuniaria, diviene definitiva ed eseguibile, costituendo un titolo esecutivo completo e certo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione della Pena: quando inizia a decorrere il termine?

L’estinzione della pena per decorso del tempo è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, ma il calcolo del suo termine iniziale, il cosiddetto dies a quo, può rivelarsi complesso, specialmente nei casi di giudicato parziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38648/2024) ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, stabilendo che il termine non decorre finché la pena non è interamente definita e la sentenza non è concretamente eseguibile.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. L’imputata, dopo un lungo iter giudiziario, si trovava in una situazione particolare: la sentenza che ne accertava la responsabilità penale era diventata definitiva in una certa data (25 giugno 2010). Tuttavia, la determinazione della pena pecuniaria, accessoria a quella detentiva, era stata oggetto di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione. La sanzione completa, comprensiva di reclusione e multa, era stata quindi fissata in via definitiva solo in un momento successivo (3 novembre 2012).

Basandosi sulla prima data, la difesa della condannata aveva richiesto la declaratoria di estinzione della pena detentiva, sostenendo che il termine previsto dall’art. 172 del codice penale (pari al doppio della pena inflitta) fosse ormai decorso. La Corte di appello di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale richiesta, ritenendo che il dies a quo dovesse coincidere con la seconda data, quella in cui l’intera pena era diventata irrevocabile. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sull’Estinzione della Pena

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 172, comma quarto, del codice penale, che fissa il dies a quo per l’estinzione della pena nel “giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile”. La difesa sosteneva che, essendo la pena detentiva già passata in giudicato nella prima data, il termine dovesse iniziare a decorrere da quel momento, a prescindere dalle vicende relative alla sola pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se, in caso di giudicato progressivo, l’irrevocabilità parziale della sentenza sulla colpevolezza e sulla pena detentiva sia sufficiente a far scattare il termine per la sua estinzione, oppure se sia necessario attendere la definitività dell’intero trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, aderendo alla tesi della Procura Generale e della Corte d’appello. I giudici hanno operato una fondamentale distinzione tra l’autorità di cosa giudicata e l’esecutività della decisione.

Richiamando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, la Corte ha affermato che il termine “irrevocabile” utilizzato dall’art. 172 cod. pen. deve essere inteso in senso sostanziale e non meramente formale. Esso non si riferisce alla semplice definitività di una parte della decisione, ma al momento in cui la sentenza diventa utilizzabile come titolo esecutivo, ovvero quando la pretesa punitiva dello Stato può essere concretamente attuata.

Una sentenza, sebbene irrevocabile sul punto della responsabilità, non è eseguibile se la pena non è determinata in termini di completezza e certezza. Nel caso di specie, il reato prevedeva l’applicazione congiunta della pena detentiva e di quella pecuniaria. L’annullamento parziale relativo alla multa ha impedito che il trattamento sanzionatorio nel suo complesso potesse considerarsi definito. Le due pene, essendo strettamente connesse e parte di un’unica sanzione, non possono essere scisse ai fini dell’esecuzione.

Come chiarito dalla giurisprudenza, “il vizio di una delle sanzioni impedisce la formazione del giudicato anche rispetto alla parte di sanzione non viziata, atteso che si tratta di pena non eseguibile, se non nella sua integralità”. Di conseguenza, fino a quando anche la multa non è stata definitivamente fissata, mancava un titolo esecutivo completo e certo, e la pena detentiva, seppur formalmente non più in discussione, non poteva essere messa in esecuzione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi stabilito un principio di diritto chiaro: ai fini del decorso del termine per l’estinzione della pena, la condanna si considera “irrevocabile” solo quando l’intero trattamento sanzionatorio è stato fissato in modo definitivo, certo e completo, rendendo la sentenza un titolo esecutivo valido. Il dies a quo non può coincidere con il momento in cui solo una parte della sentenza (come l’affermazione di responsabilità) diventa definitiva, se altre parti della pena sono ancora sub iudice. Questa decisione rafforza il legame tra irrevocabilità ed esecutività, sottolineando che lo Stato può esigere l’esecuzione di una pena solo quando ogni suo elemento è stato incontrovertibilmente stabilito.

Quando inizia a decorrere il termine per l’estinzione della pena?
Il termine per l’estinzione della pena inizia a decorrere dal giorno in cui la condanna diventa irrevocabile. Secondo la sentenza in esame, ciò avviene quando l’intera sanzione, in tutte le sue componenti (es. reclusione e multa), è determinata in modo definitivo, certo e completo, rendendo la sentenza concretamente eseguibile.

In caso di giudicato parziale, il termine di estinzione della pena detentiva decorre anche se la pena pecuniaria non è definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la pena detentiva e quella pecuniaria sono previste congiuntamente, l’incertezza su una di esse impedisce la formazione di un titolo esecutivo completo. Pertanto, il termine di estinzione non inizia a decorrere per nessuna delle due pene finché l’intero trattamento sanzionatorio non è divenuto irrevocabile.

Cosa si intende per ‘irrevocabilità’ ai fini del calcolo dell’estinzione della pena?
Ai fini dell’articolo 172 del codice penale, per ‘irrevocabilità’ non si intende solo la definitività formale di una parte della sentenza, ma la sua concreta utilizzabilità come titolo esecutivo. Questo presuppone che la pena sia stata determinata in termini di assoluta certezza e completezza in ogni sua parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Tropoje (Albania) il DATA_NASCITA – CODICE_FISCALE– difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Torino;

avverso la ordinanza in data 15/12/2023 della Corte di appello di Milano, in funzione Giudice dell’esecuzione, che ha rigettato l’opposizione proposta dalla difesa del condannata;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto che il ricorso sia rigettato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 15.12.2023, la Corte di appello di Milano, in funzione di Giudi dell’esecuzione, ha respinto l’opposizione presentata dalla difesa della condannata avver l’ordinanza emessa de plano in data 27.04.2023, con la quale la medesima Corte aveva rigettato la richiesta volta ad ottenere la declaratoria di estinzione della pena di sette anni e quatt di reclusione, irrogata con sentenza del 14.04.2008, definitiva il 25.06.2010, in relazione al di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per condotte commesse in Milano e altrove fin
12.08.2002, pena relativamente alla quale risultava ancora da espiare un residuo anni, undici mesi, quattordici giorni di reclusione.

La Corte di appello ha premesso che, a seguito della articolata vicenda processuale, caratterizzata dallo svolgimento di due giudizi di rinvio esclusivamente afferenti al tratta sanzionatorio, con sentenza della Corte di appello di Milano 02.07.2012, definitiva il 03.11.20 NOME COGNOME era stata condannata alla pena di sei anni di reclusione ed euro novemila duecento di multa per il delitto di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.

In riferimento all’affermazione di responsabilità, il giudicato si era formato in da 25.06.2010.

Con ordinanza del 21.10.2010, era stato applicato l’indulto di cui alla legge n. 241 2006 nella prevista misura pari a tre anni di reclusione e, in esecuzione della menzion sentenza del 02.07.2012, definitiva il 03.11.2012, la Procura generale di Milano, c provvedimento 17.04.2014, aveva disposto la revoca della sospensione dell’ordine di esecuzione (proc. n. 357/2014 SIEP) con ripristino dell’ordine medesimo ai sensi dell’art. 658, comma cod. proc. pen. relativamente alla pena (scomputato l’indulto e il periodo di pre-sofferto) d anni, undici mesi e quattordici giorni di reclusione, provvedimento che risultava non essere s eseguito.
Ricostruita la vicenda nei termini esposti, la Corte territoriale ha respinto l’opposi sulla base delle considerazioni di seguito schematizzate:

-ad avviso della difesa, l’affermazione irrevocabile della responsabilità dell’imput coincidente con la data del 25.06.2010 individuava il dies a quo del termine di decorrenza dell’estinzione della pena detentiva, e, conseguentemente, l’estinzione della medesima sarebbe avvenuta il 25.06.2022, quando risultava decorso il periodo di dodici anni, pari al doppio d reclusione inflitta a mente dell’art. 172 cod. pen.;

-la Corte di appello, respingendo la tesi difensiva, ha osservato che, ai dell’individuazione del dies a quo dell’estinzione della pena, non doveva farsi riferimento alla data del 25.06.2010, atteso che il 25.06.2010 era divenuta irrevocabile la sola affermazione responsabilità, mentre per quanto riguardava la pena applicabile e il relativo titolo esecutiv stato necessario attendere l’irrevocabilità della sentenza in punto trattamento sanzionator quindi, il 03.11.2012 – quando, a seguito del secondo giudizio di rinvio, era stata definitivamente fissata la sanzione.
La Corte territoriale ha anche ricordato che, ove la pena detentiva sia irrog congiuntamente a quella pecuniaria, l’irrevocabilità afferisce al trattamento sanzionatorio nel complesso, sicché il vizio di una delle sanzioni impedisce la formazione del giudicato anc rispetto alla parte di sanzione non viziata, atteso che si tratta di pena non eseguibile, nella sua integralità.

La decisione impugnata ha richiamato, a sostegno della propria ricostruzione, la giurisprudenza che, in tema di formazione del giudicato progressivo, opera una distinzione tr autorità di cosa giudicata ed esecutività della decisione.

La nozione di giudicato afferisce alla conclusione del processo e all’esaurimento del poter decisionale in ordine alla regiudicanda, profilo che prescinde dalla concreta realizzabilità della pretesa punitiva dello Stato.

L’esecutività postula invece la formazione del titolo esecutivo e la definitivi provvedimento per cui, in caso di annullamento parziale della sentenza di condanna, la Corte d cassazione, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., dichiara quali parti della sente nel caso di annullamento parziale con rinvio, siano divenute irrevocabili.

Sulla scorta dei principi esposti, la Corte di appello ha evidenziato che la sentenz condanna nei confronti di COGNOME era divenuta irrevocabile soltanto il 03.11.2012, atteso fino a quel momento, la pena principale non poteva ritenersi determinata in termini di certez e completezza: in quella data, quando era stata fissata in modo definitivo anche la multa, qua componente della pena principale prevista per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del doveva individuarsi il momento a partire dal quale era concretamente realizzabile la prete punitiva dello Stato.
Alla luce del quadro tratteggiato, è disceso il rigetto dell’opposizione.

La difesa ha interposto ricorso per cassazione, lamentando, ai sensi dell’art. 606, l b), e) cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 172 cod. pen. e dell’art. 624 cod. proc. pen

Ad avviso del ricorrente, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello l’irrevocabilità della sentenza e la sua utilizzabilità quale titolo esecutivo dovrebbe colloc data del 25.06.2010, momento in cui era divenuta definitiva sia l’affermazione di responsabil sia la pena detentiva inflitta all’imputata, sanzione immodificabile nel giudizio di rinvio d esclusivamente alla rideterminazione della pena pecuniaria.

Chiede pertanto che l’ordinanza sia annullata con le conseguenti statuizioni di rito.

Il Sostituto AVV_NOTAIO generale, NOME COGNOMECOGNOME ha depositato conclusioni scrit chiedendo che il ricorso sia rigettato.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è infondato e, come tale, d essere rigettato, sulla base delle seguenti considerazioni.

1.1. L’art. 172, comma terzo, cod. pen., prevede che, ai fini dell’estinzione della della multa, ove irrogata congiuntamente alla reclusione, si abbia riguardo soltanto al deco del tempo stabilito per la reclusione, per la cui estinzione è necessario sia decorso un tempo al doppio della pena inflitta e, in ogni caso, non superiore a trenta anni e non inferiore anni. Il quarto comma stabilisce, per quanto rileva in questa sede, che il termine decorre giorno in cui la condanna è divenuta irrevocabile.

Sul versante processuale, gli artt. 648 e 650 cod. proc. pen. disciplinano, rispettivamen l’irrevocabilità e l’esecutività di sentenze e decreti penali, venendo altresì in gioco, per i annullamento parziale con rinvio, l’art. 624 cod. proc. pen.

1.2. Alla luce del quadro normativo richiamato e per quanto di interesse in questa sede come ha affermato Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 2021, Gialluisi, Rv. 280261-01, «la nozione di “parte” della sentenza che, se non legata da una connessione essenziale con la parte annullata, consente l’attribuzione dell’autorità di cosa giudicata non è circoscritta ai cap decisione, ma è comprensiva anche dei punti che ad essi afferiscono»; nella sentenza si chiarisce altresì, che la correlazione tra irrevocabilità, anche parziale, ed esecutività del provvedi può difettare nel caso in cui lo stesso, sebbene definitivo sul piano formale, contenga un comand giurisdizionale non realizzabile.
Del resto, alla stregua di Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196889-01, de ritenersi che quando l’art. 172, comma quarto, cod. pen. individua il termine di decorrenza l’estinzione della pena per prescrizione nel giorno in cui la condanna è divenuta irrevocab intende fare riferimento al momento in cui la sentenza sia utilizzabile come titolo esecutivo in tema, Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, COGNOME, Rv. 207640-01, che sottolinea come non sia invece spendibile come titolo esecutivo una sentenza che, pur irrevocabilmente affermando la responsabilità dell’imputato, non abbia definitivamente stabilito la pena da espiare e, anc quanto statuito da Sez. U, n. 6019 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193419-01, in motivazione secondo la quale, in caso di annullamento parziale ex art. 624 cod. proc. pen., la pena principale è suscettibile di esecuzione ove risulti determinata in termini di completezza e di certezza)
Da ultimo, il Collegio osserva che il quadro così delineato trova conferma in Sez. U, 46387 del 15/07/2021, Scott, Rv. 282225-01 che, richiamati i precedenti di cui si è dato con supra, ricorda la duplice ratio dell’estinzione della pena, rinvenibile nell’attenuarsi dell’intere dello Stato alla punizione di reati risalenti nel tempo per l’oblio che ne deriva e nell’esig non lasciare il condannato nell’incertezza circa la sorte della condanna subìta.

Alla luce del quadro esposto, non coglie nel segno il rilievo del ricorrente, lad afferma che, a fare data dal 25 giugno 2010, oltre all’affermazione di responsabil

dell’imputata, anche la pena detentiva irrogata doveva ritenersi irrevocabile, affermazione s cui base la ricorrente ipotizza, in tesi, la fissazione del dies a quo della prescrizione della pena.

Ad avviso del Collegio, la pena principale inflitta alla odierna ricorrente non po ritenersi stabilita in termini di completezza e certezza – nel senso affermato da Sez. U, Gial cit.- se non nel momento di intervenuta irrevocabilità del trattamento sanzionatorio princi nel suo complesso, composto di reclusione e multa e idoneo a costituire titolo esecutivo.

In conclusione, va affermato che l’irrevocabilità della sentenza, ai fini del decors termine previsto per l’estinzione della pena, era intervenuta soltanto alla data del 3 novem 2012, quando anche la pena pecuniaria era stata definitivamente irrogata dalla Corte di appell come del resto affermato dalla giurisprudenza di legittimità con decisione che, pur risalente, risulta superata da successive pronunce: «Quando per una fattispecie criminosa siano previste le pene detentive e pecuniarie da applicarsi congiuntamente, l’annullamento della sentenza d condanna per vizio di applicazione di una delle sanzioni non fa passare in cosa giudicata il c della sentenza riguardante l’altra sanzione legittimamente inflitta poiché le pene da appli congiuntamente sono strettamente connesse e si integrano a vicenda.»(Sez. 4, n. 15602 del 09/10/1978, Spiga, Rv. 140559-01).
Alle esposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso con conseguente onere per l ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.