Estinzione del reato: quando prevale sull'assoluzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2595/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati per sottrazione fraudolenta di beni. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione. Gli imputati chiedevano un’assoluzione piena, sostenendo la loro innocenza evidente. La Cassazione ha ribadito che l’estinzione del reato prevale su una formula assolutoria più favorevole, a meno che l’innocenza non emerga ‘ictu oculi’, cioè in modo palese e indiscutibile dagli atti, senza necessità di alcuna valutazione approfondita del compendio probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del Reato vs. Assoluzione: La Cassazione Chiarisce

Quando un reato si estingue per prescrizione, è ancora possibile per l’imputato ottenere un’assoluzione piena per insussistenza del fatto? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 2595/2025, torna su questo tema cruciale, riaffermando un principio consolidato in materia di estinzione del reato. La pronuncia chiarisce la rigida gerarchia tra le diverse cause di proscioglimento, stabilendo che la prescrizione prevale sull’assoluzione, a meno che l’innocenza non sia di una evidenza tale da non richiedere alcuna valutazione.

Il Caso: Sottrazione Fraudolenta e il Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale riguarda due imprenditori condannati in primo grado per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000. In appello, la Corte territoriale non entrava nel merito della vicenda, ma si limitava a dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, revocando le statuizioni civili e la confisca.

Non soddisfatti di questa pronuncia, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. La loro tesi era che la Corte d’Appello avrebbe dovuto assolverli con la formula più ampia “perché il fatto non sussiste”. Secondo la difesa, l’innocenza era palese (ictu oculi) già dagli atti del processo di primo grado: il trust contestato, infatti, menzionava esplicitamente i debiti tributari ed era stato regolarmente registrato presso l’Agenzia delle Entrate, elementi che, a loro dire, escludevano qualsiasi intento fraudolento.

L’estinzione del reato e il principio “ictu oculi”

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 129 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente la presenza di una causa di estinzione del reato. Tuttavia, prevede anche che, se emerge l’evidenza che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato, il giudice debba pronunciare sentenza di assoluzione.

La gerarchia tra cause di proscioglimento

La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenze Tettamanti e Iannelli), ha da tempo chiarito come interpretare questo rapporto. Esiste una precisa gerarchia: la declaratoria di estinzione del reato prevale sul proscioglimento nel merito. L’eccezione a questa regola è molto stringente: l’assoluzione è possibile solo quando l’innocenza emerge dagli atti in modo “assolutamente non contestabile”.

Questa evidenza deve essere percepibile ictu oculi, a colpo d’occhio. Non deve richiedere alcuna attività di “apprezzamento” o di approfondimento probatorio, ma deve limitarsi a una mera “constatazione”.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, aderendo pienamente all’orientamento consolidato. I giudici hanno sottolineato come le doglianze degli imputati non si basassero su un’evidenza palese, ma richiedessero una rivalutazione del compendio probatorio.

L’inammissibilità di una rivalutazione dei fatti

Gli argomenti difensivi (come l’interpretazione del contenuto dell’atto di trust o delle dichiarazioni rese) implicavano un’analisi di merito, un “apprezzamento” delle prove che è precluso in presenza di una causa di estinzione del reato. Chiedere alla Corte di esaminare nuovamente le prove per decidere se la condotta fosse fraudolenta o meno è esattamente il tipo di attività che il principio dell'”ictu oculi” intende evitare in questa fase.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse un tentativo di ottenere una revisione della motivazione della sentenza di primo grado, un’operazione non consentita quando il giudice ha il solo obbligo di prendere atto della prescrizione. Essendo la prescrizione già maturata, qualsiasi rinvio a un nuovo giudice di merito sarebbe inutile, poiché anche quest’ultimo sarebbe obbligato a dichiarare immediatamente l’estinzione del reato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: l’estinzione del reato per prescrizione rappresenta una barriera quasi invalicabile per l’imputato che aspira a un’assoluzione piena. L’interesse dell’ordinamento all’economia processuale e alla rapida definizione dei procedimenti prevale sull’interesse individuale a una declaratoria di innocenza nel merito, a meno che questa innocenza non sia così lampante da imporsi senza alcuna discussione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un’ulteriore conferma che le strategie difensive, in prossimità della prescrizione, devono concentrarsi sull’evidenza manifesta e non su complesse ricostruzioni fattuali, le quali non troveranno spazio in sede di legittimità.

Quando un giudice può assolvere un imputato nel merito se il reato è già prescritto?
Un giudice può assolvere un imputato nel merito nonostante la prescrizione del reato solo quando le prove dell’innocenza (che il fatto non sussiste, che l’imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato) emergono dagli atti in modo assolutamente evidente e non contestabile, percepibile ‘ictu oculi’, senza la necessità di alcun approfondimento o valutazione complessa del materiale probatorio.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non si basavano su un’evidenza immediata di innocenza, ma richiedevano una rivalutazione delle prove e degli elementi di fatto già esaminati nel primo grado di giudizio. Questa attività di ‘apprezzamento’ è incompatibile con la semplice ‘constatazione’ richiesta per derogare all’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato.

Cosa significa che la declaratoria di estinzione del reato prevale sul proscioglimento nel merito?
Significa che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice è tenuto per legge a dichiararla immediatamente, ponendo fine al processo. Questa regola ha la precedenza sulla valutazione di merito della colpevolezza, a meno che non si verifichi la condizione eccezionale di un’innocenza palese e indiscutibile che non richiede alcuna analisi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2595 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Roma il 18/03/1963 COGNOME NOME, nato a Roma il 03/10/1968

avverso la sentenza del 20/02/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta e chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito per gli imputati l’avv. NOME COGNOME che ha concluso

riportandosi ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/02/2024, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma in data 16/01/2019, dichiarava non doversi procedere nei confronti degli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 81,110 cod.pen. e 11 d.lgs 74/2000 contestato al capo a) dell’imputazione per essere lo stesso estinto al momento della pronuncia della sentenza di primo grado, revocando la confisca, le pene accessorie e le statuizioni civili (la sentenza di primo grado aveva assolto gli imputati dal reato di cui 81,110 cod.pen. e 11 d.lgs 74/2000 contestato al capo b) dell’imputazione “perché il fatto non sussiste” e li aveva dichiarati responsabili del reato di cui al capo a) dell’imputazione con le relative statuizioni in ordine alla pena, alla confisca ed al risarcimento del danno in favore della parte civile).
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando entrambi un unico motivo di ricorso, con il quale deducono erronea applicazione dell’art. 11 d.lgs 74/2000, violazione della regola di giudizio di cui all’art. 1 cod.proc. pen ed omessa motivazione.

Argomentano che la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare l’insussistenza ictu °culi della condotta fraudolenta richiesta dall’art. 11 digs 74/2000, all’esito dell’istruttoria dibattimentale svolta in primo grado in epoca antecedente al maturare della prescrizione; inoltre, la sentenza di appello era nulla per omessa motivazione in ordine alle richieste di assoluzione perché il fatto non sussiste formulate con gli atti di appello e con la memoria ex art. 129 cod.proc.pen. nell’interesse di COGNOME COGNOME NOME; la Corte di appello avrebbe dovuto assolvere i ricorrenti perché ictu ocu/i il fatto non sussiste o, quantomeno, spiegare le ragioni per le quali la richiesta della difesa non poteva essere accolta; nella sentenza di primo grado si dava atto che nell’atto costitutivo del trust risultava indicata l’esistenza degli avvisi di accertamento tributari con espressa menzione della cartella di pagamento notificata a NOME COGNOME COGNOME; tale atto, inoltre, era stato registrato all’Agenzia delle Entrate di Roma; non risultavano, pertanto, configurabili íctu ()cuti gli elementi essenziali del reato contestato e, cioè, il fine di sottarsi al pagamento delle imposte, la fraudolenza della condotta, l’idoneità a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione; era erronea, quindi, l’affermazione del Tribunale, secondo cui per configurare il reato di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000 sarebbe stata sufficiente la circostanza che l’Erario,
a causa del trust notificatogli, avrebbe dovuto esperire l’azione revocatoria in luogo di soddisfarsi direttamente sui beni del contribuente; anche il conferimento delle quote societarie alla RAGIONE_SOCIALE, quote già intestate fiduciariamente alla Signora COGNOME rendeva tali quote assoggettabili alle pretese fiscali e comprovava che il trust non aveva finalità di sottrazione di beni all’esecuzione coattiva; i ricorrenti avevano indicato nell’atto di appello e nella richiesta ex art. 129 cod.proc.pen. le circostanze idonee ad escludere ictu ocu/i la sussistenza del fatto ed avevano interesse ad ottenere una formula di proscioglimento più ampia.
Chiedono, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste o non costituisce reato.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale dei ricorsi. Il PG ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen, nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso e richiamando il dictum delle Sezioni Unite COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Costituiscono ius receptum i seguenti principi di diritto: in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento; all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili, oppure ritenga infondata nel merito l’impugnazione del P.M. proposta avverso una sentenza di assoluzione in primo grado ai sensi dell’art. 530, comma secondo, cod. proc. pen; in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata ovvero una nullità di ordine generale in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274-01).
Secondo il pacifico orientamento di questa Corte, inoltre, in presenza della causa estintiva della prescrizione, l’obbligo di declaratoria, da parte del Giudice di legittimità, di una più favorevole causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod.proc.pen. comporta il controllo unicamente della sentenza impugnata, nel senso che gli atti dai quali può essere desunta la sussistenza della causa più favorevole sono costituiti unicamente dalla predetta sentenza, in conformità con i limiti di deducibilità del vizio di mancanza o manifesta illogicità di motivazione (così, tra le tante, Sez. 1, n. 35627 del 18/04/2012, P.G. in proc. COGNOME e altri, Rv. 253458; Sez. 6, n. 27944 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 240955; Sez. 1, n. 10216 del 05/02/2003, COGNOME, Rv. 223575; Sez. 4, n.9944 del 27/04/2000, Rv. 217255).
In effetti, gli elementi da cui poter evincere l’inesistenza del fatto, l irrilevanza penale di esso o la non commissione dello stesso da parte dell’imputato, devono risultare dal testo del provvedimento impugnato in modo assolutamente non contestabile, con la conseguenza che la valutazione richiesta alla Cassazione attiene più al concetto di constatazione che non a quello di apprezzamento ed è, quindi, incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento.

I principi affermati dalle SU RAGIONE_SOCIALE sono stati ribaditi dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 28954 del 2017, COGNOME, nella quale si è evidenziato che “le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE hanno ribadito la prevalenza della causa di estinzione del reato, con la conseguenza che, in presenza di una causa di estinzione del reato, in sede di giudizio di legittimità è da escludere la rilevazione del vizio d motivazione della sentenza impugnata, che dovrebbe condurre all’annullamento con rinvio. In caso di annullamento, infatti, il giudice del rinvio si troverebbe nell medesima situazione che gli impone l’obbligo della immediata declaratoria della causa di estinzione del reato: e ciò anche in presenza di una nullità di ordine generale che, dunque, non può essere rilevata nel giudizio di legittimità, essendo l’inevitabile rinvio al giudice del merito incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva». Muovendo dalla considerazione che per l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., è richiesta l’evidenza della prova dell’innocenza dell’imputato, le Sezioni Unite hanno affermato, altresì, il principio secondo il quale, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile; così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocuii, che a quello di “apprezzamento” e
sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o approfondimento”.

Da ultimo, le Sezioni Unite, con la sentenza 27 settembre 2024, n. 36208 Calpitano, hanno ribadito il díctum della sentenza COGNOME e precisato che in ipotesi di sentenza di condanna dell’imputato anche al risarcimento dei danni giudice, intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, il g non può limitarsi a prendere atto della causa estintiva, adottando le consegu statuizioni civili fondate sui criteri enunciati dalla sentenza della costituzionale n. 182 del 2021, ma è comunque tenuto, stante la presenza del parte civile, a valutare, anche a fronte di prove insufficienti o contradditt sussistenza dei presupposti per l’assoluzione nel merito. Nella specie, non ric l’ipotesi suddetta, in quanto le statuizioni civili sono state correttamente re in grado d’appello per essere la causa estintiva maturata prima della sentenz primo grado (cfr. Sez. U, n. 39614 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283670).
Tanto osservato, deve rilevarsi che, nella specie, le doglianze dedotte ricorrenti propongono una serie di censure che non sembrano tenere conto che la sentenza ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, co conseguenza che il proscioglimento nel merito può derivare solo dall’evidenz dell’innocenza dell’imputato, così come richiesto dall’art. 129 comma 2 cod.pro pen., evidenza che i giudici d’appello hanno implicitamente escluso, richiamand in premessa la sentenza di primo grado e le risultanze istruttorie, documenta dichiarative, poste dal primo giudice a fondamento dell’affermazione d responsabilità.
Con il motivo articolato è stato dedotto, in sostanza, il vizio di motivaz della sentenza impugnata in ordine alle richieste di assoluzione e l’err valutazione delle prove da parte del giudice di primo grado e, quindi, l’err valutazione della sussistenza sia dell’elemento oggettivo che dell’eleme soggettivo del reato contestato.

Va ribadito che in presenza di una causa di estinzione del reato non so rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata momento che il rinvio, da un lato, determinerebbe comunque per il giudice l’obbligo di dichiarare immediatamente la prescrizione, dall’altro, sar incompatibile con l’obbligo dell’immediata dedaratoria di proscioglimento.

Per quanto concerne le critiche relative alla ritenuta configurabilità del di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000, deve rilevarsi che si tratta di cens prescindono dalla prospettiva imposta dall’art. 129 comma 2 cod.proc.pen. i quanto dirette a sollecitare la rivalutazione del compendio probatorio, pera parziale, (si pongono in rilievo in ricorso alcune prove documentali dichiarazioni rese dagli imputati in sede di esame dibattimentale), rivalutazi

istruttoria, non solo preclusa in sede di legittimità ma incompatibile con la s valutazione di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi” e no “apprezzamento” che deve sorreggere l’applicazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

Essendo i ricorsi inammissibili e, in base al disposto dell’art. 616 cod. p pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.