Estinzione del reato: quando decide il giudice?

La Corte di Cassazione chiarisce i tempi e le modalità per la declaratoria di estinzione del reato per condotta riparatoria. La sentenza stabilisce che se l’offerta risarcitoria avviene prima del dibattimento, il giudice può valutarne la congruità e dichiarare l’estinzione anche alla fine del processo, dopo l’istruttoria, senza la necessità di seguire la procedura preliminare di non opposizione delle parti prevista dall’art. 469 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del reato: la valutazione del giudice può attendere la fine del processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale legata all’istituto della estinzione del reato per condotte riparatorie, disciplinato dall’art. 162-ter del codice penale. La pronuncia chiarisce i poteri del giudice nel valutare la congruità dell’offerta risarcitoria e il momento in cui tale valutazione può essere effettuata, offrendo spunti fondamentali per la difesa penale.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato. Prima dell’inizio del dibattimento, l’imputato aveva provveduto a inviare alla persona offesa una somma a titolo di risarcimento del danno. Sulla base di questa iniziativa, il Tribunale, all’esito del processo, dichiarava l’estinzione del reato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso per cassazione. La Procura lamentava la violazione delle norme procedurali, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare la procedura prevista dall’art. 469 del codice di procedura penale. Tale articolo, in sintesi, prevede che una sentenza predibattimentale possa essere emessa solo se né il pubblico ministero né l’imputato si oppongono. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel dichiarare l’estinzione del reato senza aver preventivamente sentito le parti sulla questione.

La decisione della Cassazione sulla estinzione del reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno fornito una lettura chiara e pragmatica delle norme coinvolte, stabilendo un principio di diritto di notevole importanza pratica.

La Corte ha confermato che la condotta riparatoria, per essere valida ai fini dell’applicazione dell’art. 162-ter c.p., deve avvenire prima dell’apertura del dibattimento. Tuttavia, ciò non obbliga il giudice a decidere immediatamente sulla richiesta di estinzione. Il giudice, infatti, conserva il potere di valutare la congruità dell’offerta risarcitoria in un momento successivo, ovvero al termine dell’istruttoria dibattimentale.

Le motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il momento in cui deve avvenire la condotta riparatoria e il momento in cui il giudice ne valuta gli effetti. La Corte Suprema spiega che, sebbene l’offerta debba essere tempestiva (cioè, prima del dibattimento), la sua valutazione può essere posticipata alla fine del processo per diverse ragioni.

In primo luogo, una valutazione all’esito del dibattimento permette al giudice di avere un quadro probatorio completo. Egli può considerare non solo l’offerta economica, ma anche le risultanze processuali e il comportamento complessivo delle parti, come quello della persona offesa che, nel caso di specie, non aveva mai richiesto la restituzione dei beni sottratti. Questo consente una valutazione della congruità più ponderata e adeguata.

In secondo luogo, la Cassazione chiarisce che la procedura di non opposizione prevista dall’art. 469 c.p.p. è pensata per le declaratorie di non doversi procedere emesse prima dell’inizio del dibattimento. Se, invece, la decisione sull’estinzione del reato viene presa dopo che il processo si è svolto regolarmente e le parti hanno potuto pienamente esercitare il contraddittorio, tale procedura non è più necessaria. L’imputato e il Pubblico Ministero, infatti, hanno la possibilità di esprimere le proprie ragioni, anche ostative all’estinzione, durante le loro conclusioni finali.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

La sentenza stabilisce un principio di flessibilità procedurale a favore di una giustizia più sostanziale. Si afferma che il giudice di primo grado ha il potere di posticipare la valutazione sull’estinzione del reato alla fine del dibattimento per poterla fondare su un quadro conoscitivo più completo. Questa decisione rafforza l’idea che l’esito del processo debba basarsi su tutti gli elementi emersi, consentendo alle parti di argomentare le proprie posizioni fino alla fine. Di conseguenza, se la declaratoria di estinzione viene adottata al termine del contraddittorio dibattimentale, non è richiesta la procedura di consenso preventivo delle parti, poiché queste hanno già avuto modo di interloquire pienamente sulla questione.

In quale momento deve avvenire la condotta riparatoria per poter beneficiare dell’estinzione del reato?
La condotta riparatoria, come il risarcimento del danno, deve intervenire prima dell’inizio del dibattimento, come previsto dall’art. 162-ter del codice penale.

Il giudice è obbligato a dichiarare subito l’estinzione del reato se l’offerta riparatoria è tempestiva?
No. Secondo la sentenza, il giudice non è obbligato a decidere immediatamente. Può scegliere di valutare la congruità dell’offerta e dichiarare l’estinzione del reato anche al termine del dibattimento, dopo aver acquisito tutti gli elementi di prova.

È sempre necessaria la procedura di non opposizione delle parti (art. 469 c.p.p.) per dichiarare l’estinzione del reato?
No. Se la decisione di estinzione del reato viene adottata al termine del dibattimento, dopo la piena esplicazione del contraddittorio, non è necessario seguire la procedura di non opposizione, poiché le parti hanno già avuto modo di esporre le proprie ragioni, anche contrarie, nelle loro conclusioni finali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA inoltre: COGNOME NOME

avverso la sentenza del 19/12/2023 del TRIBUNALE di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della pronuncia impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Pistoia dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per estinzione del reato di furto aggravato dall’esposizione dei beni alla pubblica fede, procedibile a querela di parte, ai sensi dell’art. 162-ter cod. pen.

Avverso la richiamata pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione ed erronea applicazione degli artt. 162-ter cod. pen. e 469 cod. proc. pen.

In particolare, il Pubblico Ministero ricorrente ha dedotto che la pronuncia è stata emessa senza aver sentito le parti, come prescritto dall’art. 162-ter cod. pen., e omettendo di seguire la procedura di cui all’art. 469 cod. proc. pen., che subordina l’emanazione della decisione alla mancata opposizione del pubblico ministero e dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

L’art. 162-ter cod. pen. prevede che la condotta riparatona deve intervenire prima dell’inizio del dibattimento, il che si è senz’altro verificato nella fattispec in esame a fronte dell’invio del vaglia dell’importo di euro 300,00 da parte dell’imputato alla persona offesa anteriormente all’apertura del dibattimento medesimo.

Se, dunque, immediatamente dopo la presentazione dell’offerta tempestiva, il giudice, ritenendola congrua, vuole dichiarare l’estinzione del reato, è tenuto a rispettare la procedura disciplinata dall’art. 469 cod. proc. pen., che è effettivamente condizionata, a pena di nullità, alla mancata opposizione del pubblico ministero e dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 39252 del 22/06/2021, PG. c. Cannizzo, Rv. 282133 – 01).

Occorre peraltro considerare che l’ordinanza dibattimentale di rigetto della richiesta di immediata declaratoria di estinzione del reato è appellabile unitamente alla sentenza di primo grado (Sez. 1, n. 29562 del 29/05/2018, Taurino, Rv. 273347 – 01). Ne deriva che in sede di gravame è ben possibile che il giudice investito dell’impugnazione dichiari, ove non condivida la valutazione di

quello del grado precedente, l’estinzione del reato per congruità della condotta riparatoria ai sensi dell’art. 162-ter cod. pen.

Se, allora, il giudice d’appello ha tale potere, il collegio ritiene che ben possa il giudice di primo grado, a fronte della tempestiva presentazione dell’offerta, esaminarne la congruità non immediatamente bensì all’esito del dibattimento, per poterla vagliare più adeguatamente alla luce delle relative risultanze nonché del comportamento complessivo delle parti.

Questa è la situazione che si è verificata nella fattispecie per cui è processo, nella quale il giudice, come si ritrae dalla motivazione della decisione impugnata, ha considerato anche la condotta della persona offesa, la quale non ha mai chiesto la restituzione dei beni sottratti, sottoposti a vincolo penale già prima della citazione a giudizio (pag. 3).

Deve dunque affermarsi che, se la decisione di estinzione ex art. 162-ter cod. pen. è adottata dopo la piena esplicazione del contraddittorio nel corso del dibattimento, non deve essere seguita la procedura di cui all’art. 469 cod. proc. pen., poiché l’imputato ed il Pubblico Ministero, nelle loro conclusioni, possono evidenziare le ragioni ostative all’adozione della predetta pronuncia la cui adozione ben possono prefigurarsi a fronte della tempestiva presentazione, prima dell’apertura del dibattimento, dell’offerta riparatoria nonché degli esiti dell’istruttoria dibattimentale.
2.Deve essere pertanto rigettato il ricorso del Procuratore Generale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del PG.

Così deciso in Roma il 10 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.