Estinzione del reato: quale legge si applica?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava l’estinzione del reato perché non era stata pagata la pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che la nuova legge, introdotta dalla Riforma Cartabia, che subordina l’estinzione al pagamento, non può essere applicata retroattivamente ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio della legge più favorevole al reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del Reato e Riforma Cartabia: La Cassazione Sceglie la Legge più Favorevole

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15857/2025, interviene su un tema cruciale del diritto penale: la successione delle leggi nel tempo e i suoi effetti sull’estinzione del reato. La pronuncia chiarisce quale disciplina applicare quando una nuova legge introduce condizioni più gravose per il condannato, come nel caso della Riforma Cartabia che ha modificato i presupposti per l’estinzione del reato a seguito di decreto penale di condanna.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta del Procuratore della Repubblica di dichiarare l’estinzione di un reato per cui era stato emesso un decreto penale di condanna nel 2014, divenuto esecutivo nel 2015. La Corte d’Appello, però, rigettava l’istanza. La ragione del diniego risiedeva nell’applicazione della nuova formulazione dell’art. 460, comma 5, del codice di procedura penale, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa nuova versione della norma subordina l’effetto estintivo al pagamento della pena pecuniaria inflitta, condizione che nel caso di specie non si era verificata. La Corte territoriale aveva considerato la norma di natura puramente processuale, applicando quindi il principio tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto).

La Questione Giuridica: Norma Sostanziale o Processuale?

Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore. L’argomento centrale del ricorso era che la modifica all’art. 460 c.p.p. non avesse natura meramente processuale, ma prevalentemente sostanziale. L’introduzione di una nuova condizione (il pagamento della pena) per ottenere l’estinzione del reato incide direttamente sul trattamento sanzionatorio e sulla punibilità del condannato. Di conseguenza, non doveva applicarsi il principio tempus regit actum, bensì il principio del favor rei, sancito dall’art. 2 del codice penale, che impone l’applicazione della legge più favorevole al reo.

Le Motivazioni della Cassazione e la corretta interpretazione sull’estinzione del reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che l’istituto previsto dall’art. 460, comma 5, c.p.p. costituisce una vera e propria causa di estinzione del reato. Sebbene la norma sia collocata nel codice di procedura penale, il suo contenuto è prevalentemente sostanziale, poiché influisce direttamente sulla sostanza del reato e sull’applicazione della sanzione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il divieto di retroattività della legge penale non riguarda solo le nuove incriminazioni, ma anche qualsiasi modifica che renda il trattamento sanzionatorio più severo. L’introduzione della condizione del pagamento della pena pecuniaria rappresenta un aggravamento rispetto alla disciplina precedente.

Pertanto, la nuova norma può trovare applicazione solo per i reati commessi dopo la sua entrata in vigore. Per i fatti precedenti, come quello in esame, continua ad applicarsi la versione più favorevole della legge, che non prevedeva il pagamento come condizione necessaria per l’estinzione. La Cassazione ha quindi concluso che la Corte d’Appello ha errato nel non applicare il principio costituzionale e convenzionale di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: nel valutare le condizioni per l’estinzione del reato, dovrà applicare, tra le diverse formulazioni della legge succedutesi nel tempo, quella più favorevole al condannato. Questa decisione riafferma la centralità del principio del favor rei nel sistema penale, garantendo che le modifiche legislative in senso peggiorativo non possano pregiudicare chi ha commesso un fatto sotto l’imperio di una legge più mite.

La nuova legge che richiede il pagamento della pena pecuniaria per l’estinzione del reato si applica ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova norma è meno favorevole per il reo e, avendo natura sostanziale, non può essere applicata retroattivamente. Si applica la legge vigente al momento del fatto, che non prevedeva tale condizione.

La norma sull’estinzione del reato dopo un decreto penale è considerata di natura processuale o sostanziale?
La Corte ha chiarito che, sebbene inserita nel codice di procedura penale, la norma ha un carattere prevalentemente sostanziale perché incide direttamente sulla punibilità e sugli effetti penali della condanna, istituendo una vera e propria causa di estinzione del reato.

Quale principio giuridico prevale in caso di successione di leggi penali nel tempo che modificano le cause di estinzione del reato?
Prevale il principio del favor rei, sancito dall’art. 2 del codice penale e dall’art. 25 della Costituzione. Questo significa che tra più leggi applicabili nel tempo, deve essere scelta quella più vantaggiosa per l’imputato, escludendo l’applicazione retroattiva di norme più sfavorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15857 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 1537/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di CAMPOBASSO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a ROMA il 04/09/1978 avverso l’ordinanza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata e per l’effetto dichiararsi l’estinzione del reato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo la Corte di Appello di Campobasso, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con la quale il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Campobasso aveva chiesto, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., dichiararsi l’estinzione del reato con riferimento al decreto penale di condanna emesso dal G.i.p. del Tribunale di Campobasso in data 27 settembre 2014 e divenuto esecutivo in data 8 gennaio 2015 nei confronti di NOME COGNOME

A ragione della decisione osserva che Ł di ostacolo all’accoglimento dell’istanza la formulazione dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., introdotta dall’articolo 28 del d.lgs. n. 150 del 2022. La nuova disposizione richiede ai fini dell’estinzione del reato anche il pagamento della pena pecuniaria, nel caso di specie non avvenuto. Non può trovare applicazione neanche il disposto di cui all’art. 172 cod. pen.; Ł, infatti, trascorso un periodo di tempo inferiore a 10 anni dal giorno in cui la condanna Ł divenuta irrevocabile.
Ricorre il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Campobasso articolando un unico motivo con cui deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c), cod. proc. pen., violazione degli artt. 460, comma 5, cod. proc. pen. e 2 cod. pen.

Lamenta che il provvedimento ha erroneamente applicato la nuova disposizione nonostante i

fatti reato per cui Ł intervenuta condanna siano stati commessi nel 2014, quindi in epoca precedente alla sua entrata in vigore.

Trattandosi di norma non avente natura processuale ma sostanziale, poichØ ha introdotto nel sistema un’ulteriore causa di estinzione del reato, non trova applicazione il principio tempus regit actum bensì il principio del favor rei di cui all’art. 2, terzo comma, cod. pen.

D’altra parte, Ł pacifico approdo della giurisprudenza di legittimità che il divieto di retroattività opera non solo nei confronti di leggi che prevedono nuove incriminazioni ma anche nei confronti di quelle leggi che delineano un trattamento penale piø severo per un fatto già previsto come reato. Ne segue che la condizione dell’avvenuto pagamento della pena pecuniaria, introdotta dalla nuova norma come condizione per la produzione dell’effetto estensivo, può trovare applicazione esclusivamente per i reati commessi successivamente all’entrata in vigore del nuovo testo normativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Il provvedimento impugnato ha risolto in base alla regola “tempus regit actum” la questione giuridica relativa al perimetro applicativo della nuova formulazione dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen. – introdotta dall’art. 28, comma 1, lett. b), n. 1) del d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma “Cartabia”) ed entrata in vigore il 30 dicembre 2022 – in forza della quale il reato oggetto del decreto penale di condanna divenuto esecutivo si estingue «nel termine di cinque anni, quando il decreto concerne un delitto, ovvero di due anni quando il decreto concerne una contravvenzione», così come previsto dal precedente testo, ma solo, per quanto qui rileva, «se il condannato ha pagato la pena pecuniaria»
La Corte distrettuale Ł pervenuta a tale opzione ermeneutica muovendo dalla premessa che la disposizione, in ragione della sedes materiae – il codice di procedura penale – abbia natura esclusivamente processuale a prescindere dal suo effettivo contenuto.

2. L’assunto Ł erroneo.

La giurisprudenza di questa Corte di legittimità, sin da epoca risalente chiarito che l’istituto previsto dall’art. 460, comma 5, del codice di rito costituisce una vera e propria nuova causa di estinzione del reato, simile – anche se non pienamente equiparabile negli effetti – a quella, ad esempio, prevista dall’art. 167 cod. pen., seppure avente effetto premiale e dunque finalità deflattive (Sez. 1, n. 2907 del 14/01/2005, COGNOME, Rv. 230832 – 01; Sez. 3, n. 9898 del 24/01/2003, COGNOME, Rv. 224794 – 01; Sez. 5, n. 27988 del 20/05/2004, Makbule Rv. 228683 – 01).
Tale norma, in disparte degli aspetti processuali, ha, quindi, un contenuto che incide direttamente ed in modo determinante sulla sostanza del reato, condizionandone l’effetto principale, ovvero la concreta applicazione della sanzione, e incidendo sui restanti effetti penali.

Non vi Ł dubbio, pertanto, che essa ha un carattere prevalentemente sostanziale, con la conseguenza che il suo perimetro applicativo Ł determinato non dalla regola “tempus regit actum”, ma, in deroga al principio fissato dall’art. 11, comma 1, delle preleggi, dal principio, costituzionale e convenzionale, di irretroattività della legge piø sfavorevole in forza degli artt. 25, secondo comma, Cost. e 7 CEDU.

D’altra parte, che la nozione di disposizione piø favorevole (o piø sfavorevole) riguardi tutte le disposizioni penali che apportano modifiche, in melius o in peius, al complessivo trattamento riservato al reo, ivi comprese le cause di non punibilità, Ł stato di recente ribadito dalla

giurisprudenza di legittimità a proposito della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.(Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284241 – 02; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266594 – 01).

Ritiene, conclusivamente, il Collegio che il carattere prevalente della disposizione in questione sia certamente quello di introdurre una causa di estinzione del reato, per cui deve considerarsi “norma sostanziale”, con la conseguenza dell’applicabilità del principio di irretroattività di ogni legge successiva sfavorevole al reo. Non Ł ostativa l’intervenuta esecutività del decreto penale di condanna perchØ, come già precisato, gli effetti della disposizione di cui all’art. 460, comma 5, cod. proc. pen., incidendo sulla sanzione e sui restanti effetti penali della condanna,sono destinati a prodursi solo dopo la formazione del giudicato.
L’ordinanza impugnata deve pertanto, alla stregua dell’enunciato principio di diritto, essere annullata con rinvio al fine di verificare se nel caso di specie ricorrano le condizioni cui l’art. 460, comma 5 cod. proc. pen. subordina l’effetto estintivo, tenendo conto che tra le formulazioni della disposizione succedutesi nel tempo, a partire dell’epoca di consumazione del reato, deve essere applicata quella piø favorevole.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Campobasso.

Così deciso il 14/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.