Estinzione del reato per prescrizione: il caso esaminato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per gestione illecita di rifiuti, sancendo l’estinzione del reato per prescrizione. La sentenza evidenzia l’errore della Corte d’Appello che non aveva rilevato il decorso del termine massimo, maturato prima della sua pronuncia. La Suprema Corte ha inoltre censurato l’omessa motivazione su un punto decisivo dell’appello, relativo alla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Obbligo di Motivazione: la Cassazione stabilisce l’estinzione del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali del diritto processuale penale: l’obbligo per il giudice di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e il dovere di motivare su tutti i punti sollevati dall’appello. La vicenda, riguardante un’ipotesi di gestione non autorizzata di rifiuti, si è conclusa con l’annullamento senza rinvio della condanna, proprio perché il termine di prescrizione era maturato prima della sentenza di secondo grado.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006, per aver svolto un’attività di raccolta di rifiuti speciali in violazione delle norme tecniche sul deposito temporaneo. La pena inflitta era di sei mesi di arresto e 30.000 euro di ammenda.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che il materiale non fosse un rifiuto ma destinato al reimpiego e che mancasse la prova dell’abitualità della condotta.
2. Omessa motivazione sulla particolare tenuità del fatto: la difesa aveva chiesto in appello l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., ma la Corte territoriale non aveva fornito alcuna risposta sul punto.
3. Mancata declaratoria della prescrizione: si eccepiva che il reato, commesso il 19 febbraio 2018, si fosse già estinto prima della pronuncia della sentenza d’appello.

La Questione della Prescrizione e l’estinzione del reato

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza per intervenuta prescrizione. La Suprema Corte ha accolto questa prospettiva, ritenendo fondati e assorbenti il secondo e il terzo motivo di ricorso.

Il cuore della decisione risiede nel calcolo dei termini di prescrizione. Il reato contestato è una contravvenzione, che si prescrive in 5 anni. Il termine ordinario sarebbe quindi scaduto il 19 febbraio 2023. Tuttavia, nel corso del processo si erano verificate diverse sospensioni per un totale di 355 giorni. Sommando tale periodo al termine massimo, la prescrizione definitiva è maturata il 9 febbraio 2024. Poiché la sentenza d’appello è stata emessa il 22 aprile 2024, il reato era già estinto a quella data. La Corte d’Appello aveva quindi l’obbligo di rilevarlo e dichiararlo, ma ha erroneamente omesso di farlo.

Il Dovere di Risposta del Giudice d’Appello

Oltre all’errore sulla prescrizione, la Cassazione ha censurato duramente l’operato della Corte territoriale per un’altra grave mancanza: l’omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto).

I giudici di legittimità hanno ribadito che, a fronte di una specifica richiesta difensiva, il giudice ha l’obbligo di motivare sull’istanza, accogliendola o rigettandola. L’assenza totale di motivazione su un punto specifico dell’appello costituisce un vizio che rende la sentenza annullabile. Solo in casi eccezionali, quando il motivo può considerarsi implicitamente rigettato dalla struttura complessiva della sentenza, l’omissione non è rilevante. In questo caso, data la specificità della richiesta, non era possibile considerarla implicitamente disattesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha stabilito che il secondo e il terzo motivo di ricorso erano fondati e assorbenti. La fondatezza del motivo sulla prescrizione è risultata decisiva. La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, è ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduce, anche con un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito. Questo errore integra una violazione di legge rilevabile in sede di legittimità.

Allo stesso modo, è stata riconosciuta la fondatezza del motivo relativo all’omessa motivazione sull’art. 131-bis c.p. L’obbligo del giudice di rispondere a tutte le doglianze formulate con i motivi di appello è un principio cardine del giusto processo. L’averlo ignorato ha viziato la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la fondatezza dei motivi relativi alla prescrizione e all’omessa motivazione ha reso superfluo l’esame del primo motivo, che atteneva alla responsabilità penale nel merito. La Corte di Cassazione, non ravvisando cause di proscioglimento immediato più favorevoli per l’imputato, ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per i giudici di merito di verificare sempre d’ufficio il decorso dei termini di prescrizione e di rispondere puntualmente a tutte le questioni sollevate dalle parti, a pena di nullità della decisione.

Cosa succede se il reato si prescrive prima della sentenza d’appello?
La Corte d’appello ha l’obbligo di rilevare d’ufficio l’intervenuta prescrizione e di dichiarare l’estinzione del reato. Se non lo fa, la sua sentenza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Il giudice è obbligato a rispondere a ogni motivo di appello?
Sì, a fronte di una specifica richiesta difensiva, il giudice ha l’obbligo di motivare sull’istanza, sia per accoglierla che per rigettarla. L’assenza totale di motivazione su un punto specifico, come la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto, costituisce un vizio della sentenza.

È possibile ricorrere in Cassazione se il giudice di merito non ha dichiarato la prescrizione?
Sì, è ammissibile il ricorso per Cassazione con cui si lamenta l’erronea mancata dichiarazione dell’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata. Tale errore costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/4/2024 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione; lette per il ricorrente le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha ch

l’accoglimento del ricorso.

“b

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 aprile 2024 la Corte d’appello di Messina, dopo aver assolto il coimputato NOME COGNOME per non aver commesso il fatto, ha confermat la sentenza del 12 dicembre 2023 del Tribunale di Patti, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di arresto e 30.000,00 eur ammenda, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 256, comma d.lgs. n. 152 del 2006 (ascrittogli per avere svolto una attività di raccolta d speciali, pericolosi e non pericolosi, in violazione delle norme tecniche richies la configurabilità di un deposito temporaneo ai sensi dell’art. 183, comma 1, bb, d.lgs. n. 152 del 2006), condannandolo, altresì, al pagamento delle spes costituzione e difesa della parte civile.
Avverso tale sentenza l’imputato NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, il quale lo ha affidato tre motivi.

2.1 Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 256, comma 1 d.lgs. n. 152 del 2006, nonché la carenza, contraddittorietà e illogicità motivazione, nella parte in cui si limiterebbe a richiamare in maniera acriti disciplina di riferimento, senza fornire elementi in ordine alla sussistenza del contestato.

In particolare, il ricorrente, dopo aver richiamato gli elementi costituti reato di cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, così come indivi pacificamente dalla giurisprudenza di legittimità, ha evidenziato, da un lato, nel caso di specie, difetterebbe la motivazione in ordine agli elementi dai desumere l’abitualità sottesa all’attività di gestione di rifiuti non aut dall’altro, nel rispetto dell’onere probatorio richiesto, ha offerto una spie della presenza del materiale oggetto di contestazione, deducendo che la maggi parte di esso era stato temporaneamente conservato al fine di un suo successi reimpiego, il quale escluderebbe la natura di rifiuto del materiale, in q difetterebbe l’intenzione di disfarsene, ed evidenziando, altresì, la sussi delle condizioni di liceità del deposito momentaneo eseguito in uno spiaz presente sul proprio terreno, adibito ad area di disimpiego.
2.2 Con il secondo motivo ha denunciato l’omessa motivazione in ordine all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., di cui era stata fatta ric specifico motivo di appello, non considerato dalla Corte territoriale, evidenzi che, nel caso concreto, sussistevano sia gli elementi soggettivi sia quelli ogg per l’applicazione di tale speciale causa di non punibilità per la particolare del fatto.

2.3 Con il terzo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 157 cod. pen 129 cod. proc. pen., per non aver dichiarato la Corte d’appello l’estinzion reato per intervenuta prescrizione, maturata in data anteriore alla pronunci parte della Corte di appello della sentenza impugnata.

Il AVV_NOTAIOatore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per interve prescrizione, evidenziando la fondatezza del primo motivo di ricorso, relativo mancato accertamento in concreto degli elementi costitutivi del reato di cui all 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, nonché alla mancata considerazione dell giustificazioni addotte dall’imputato circa la liceità del deposito di rifiuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono fondati e assorbenti.

In particolare, il secondo motivo di ricorso, relativo all’omessa motivazi in ordine all’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per la par tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., è fondato poiché, a front specifica deduzione come motivo di appello (il quarto, anche riportato nella sin dei motivi presente nella motivazione della sentenza impugnata a pag. 2), la Cor territoriale ha omesso di fornire alcuna risposta sul punto.

A fronte di una specifica richiesta difensiva, infatti, il giudice aveva l’obb motivare sull’istanza, per accoglierla ovvero per rigettarla; l’assenza total motivazione su un punto specificamente dedotto, rappresenta un vizio denunciabile in sede di legittimità. L’unico caso in cui l’omesso esame un motivo di appello da parte del giudice dell’impugnazione non dà luogo ad u vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, com. 1, lett. e), cod. pen., ricorre quando, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo propos debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svo nella motivazione in quanto il suo accoglimento risulta incompatibile con struttura e con l’impianto della stessa nonché con le premesse essenziali, log e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza medesima (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593).
Nel caso di specie, tuttavia, a fronte di una richiesta specifica e circosta non può affermarsi che l’impianto complessivo motivazionale possa condurre a ritenere implicitamente esaminato e disatteso il motivo di appello concernen l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., con la conseguente fondatez relativo motivo di ricorso.

Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla mancata dichiarazione da p della Corte d’appello di Messina dell’estinzione del reato per interve prescrizione, risulta fondato.

Il tempus commissi delicti del reato di cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, così come accertato dalle sentenze di merito, è stato individuato n data del 19 febbraio 2018; trattandosi di fattispecie contravvenzionale es prescrive decorsi 5 anni dalla commissione del fatto, sicché l’ordinario ter prescrizionale del reato in esame è da individuare nella data del 19 febbraio 20

Dagli atti emergono una serie di rinvii rilevanti per la sospensione dei te di prescrizione per complessivi 355 giorni:

dal 17/1/2020 al 22/5/2020 per impedimento del difensore, da considerare per 60 giorni (Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014, dep. 2015, Torchio, Rv. 262913 01);

dal 4/9/2020 al 29/1/2021 per impedimento del difensore, da considerare, anch’esso, per 60 giorni;

dal 25/10/2021 all’11/3/2022 per assenza del difensore dell’imputato no dovuta a legittimo impedimento, da considerare, dunque, per intero, ossia per 1 giorni;

dal 4/11/2022 al 10/2/2023 per impedimento dell’imputato, da considerare, anch’esso, per intero, dunque per 98 giorni.

Ne consegue che, pur computando tali periodi di sospensione, pari, come già evidenziato, a complessivi 355 giorni, e aggiungendoli a quello massimo quinquennale applicabile, il termine finale di prescrizione risulta scadut febbraio 2024, ossia anteriormente alla pronuncia emessa dalla Corte di appell che avrebbe, quindi, dovuto rilevarla e dichiararla.

Poiché è ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduca, anche c un unico motivo, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata pr della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito integrando tale doglianza un motivo consentito dall’art. 606, com. 1, lett. b proc. pen. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266819), dev rilevarsi l’ammissibilità e la fondatezza del terzo motivo di ricorso, avendo la d’appello erroneamente omesso di rilevare e dichiarare l’estinzione del re ascritto all’imputato per essere alla data della pronuncia della sentenza di se grado interamente decorso il relativo termine massimo di prescrizione anch considerando le relative sospensioni.
La fondatezza del secondo e terzo motivo di ricorso, in quanto assorbent rende superflua l’esame del primo motivo relativo alla responsabilità, poich reato risulta estinto per avvenuta prescrizione.

Non ravvisandosi cause di proscioglimento immediato, la sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio per essere il reato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.