Estinzione del reato per morte: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a seguito del decesso dell’imputato, avvenuto dopo la presentazione del ricorso. La Corte ha stabilito che l’estinzione del reato per morte prevale sulla precedente declaratoria di inammissibilità dell’appello, a condizione che l’impugnazione non sia manifestamente infondata. In questo caso, l’appello sollevava questioni procedurali valide non considerate dal giudice di merito, rendendo quindi necessaria la declaratoria di estinzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del reato per morte: quando prevale sull’inammissibilità dell’appello?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso delicato ma non infrequente: cosa accade quando un imputato muore dopo aver proposto ricorso, ma il suo precedente appello era stato dichiarato inammissibile? La Corte chiarisce il rapporto tra la causa di estinzione del reato per morte e i vizi procedurali dell’impugnazione, stabilendo un principio fondamentale per la tutela dei diritti processuali.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di minaccia aggravata. La difesa dell’imputato aveva presentato appello contro la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ritenendo che le argomentazioni difensive non fossero idonee a confutare la decisione del primo giudice.

Contro questa ordinanza di inammissibilità, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme processuali che regolano i requisiti di specificità dell’atto di appello.

Il Ricorso in Cassazione e l’Evento Imprevisto

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si verificava un evento estintivo del procedimento: il decesso dell’imputato. Il difensore depositava il certificato di morte, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del reato.

La questione giuridica posta ai giudici di legittimità era quindi la seguente: la causa di estinzione del reato per morte può operare e condurre all’annullamento della condanna, nonostante la precedente declaratoria di inammissibilità dell’appello? O quest’ultima preclude ogni ulteriore valutazione?

L’estinzione del reato per morte e i vizi dell’impugnazione

La Corte di Cassazione ha dovuto bilanciare due principi. Da un lato, l’inammissibilità di un’impugnazione, se confermata, impedisce di esaminare il merito della questione e cristallizza la decisione impugnata. Dall’altro, la morte del reo è una causa che estingue il reato stesso, facendo venir meno l’oggetto del processo penale.

La giurisprudenza consolidata afferma che le cause di estinzione del reato, come la morte o la prescrizione, non possono essere dichiarate se l’impugnazione che le fa emergere è manifestamente infondata. In tal caso, prevale l’inammissibilità. Il compito della Corte, quindi, è stato quello di valutare non il merito dell’appello, ma se fosse o meno affetto da un’inammissibilità palese e indiscutibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, annullando senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato era estinto per la morte del reo. La motivazione si fonda su un’attenta analisi dell’appello originario. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva errato nel dichiararlo inammissibile. L’atto di appello, infatti, non era generico, ma sollevava una questione procedurale specifica e argomentata: la mancanza di una condizione di procedibilità che il giudice di primo grado non aveva considerato. La Corte d’Appello aveva invece valutato l’appello come inidoneo a confutare il merito della decisione, applicando un criterio errato e non conforme ai principi di diritto. Poiché l’appello non era manifestamente infondato, il ricorso in Cassazione contro la sua inammissibilità era valido. Di conseguenza, il rapporto processuale era ancora pendente al momento del decesso dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce che la morte dell’imputato, avvenuta in pendenza di un ricorso per Cassazione avverso un’ordinanza di inammissibilità dell’appello, comporta la declaratoria di estinzione del reato e l’annullamento della condanna. Questo principio opera a condizione che il ricorso (e l’appello originario) non siano manifestamente infondati. La decisione ribadisce l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di impugnazione e censura le decisioni di inammissibilità che si basano su una valutazione anticipata del merito anziché su un’effettiva carenza dei requisiti di legge. In definitiva, la morte del reo estingue il rapporto processuale, precludendo ogni ulteriore pronuncia, a meno che l’impugnazione non sia palesemente strumentale o priva di fondamento giuridico.

Cosa succede a un processo penale se l’imputato muore dopo aver presentato ricorso in Cassazione?
Se l’imputato muore dopo aver proposto ricorso, il reato si estingue e la Corte di Cassazione deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio, a meno che il ricorso non sia manifestamente infondato.

L’estinzione del reato per morte dell’imputato si applica anche se l’appello era stato dichiarato inammissibile?
Sì, si applica se il ricorso contro la declaratoria di inammissibilità non è a sua volta manifestamente infondato. Se la Corte di Cassazione ritiene che l’appello non fosse palesemente inammissibile, la causa di estinzione prevale e la condanna viene annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che l’appello non fosse manifestamente infondato?
La Corte ha ritenuto che l’appello sollevasse in modo specifico e argomentato una questione procedurale valida (la mancanza di una condizione di procedibilità) che non era stata esaminata nel giudizio precedente. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità da parte della Corte d’Appello era basata su un presupposto errato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 34428 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 21 marzo 2025 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile – per difetto di specificità – l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la pronuncia che ne aveva affermato la responsabilità per il reato di cui all’art. 61 comma 2, cod. pen. (commesso nei confronti di NOME COGNOME);

Avverso la decisione di appello il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comm 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale ha prospettato l’inosservanza di norme processual stabilite a pena d’inammissibilità, segnatamente dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pe in relazione all’art. 581, comma 1 -bis, cod. proc. pen.

Il difensore dell’imputato ha fatto pervenire memoria, cui ha compiegato il certificat di morte dell’imputato che risulta deceduto il 12 maggio 2025, sollecitando comunque l’affermazione della fondatezza e, comunque, dell’ammissibilità dell’originario ricorso e declaratoria di estinzione del reato per prescrizione o per morte del reo.

Alla luce del decesso dell’imputato in data successiva alla proposizione del ricorso, deve rendersi immediata declaratoria di estinzione del reato per cui era stata resa sentenza di condanna (artt. 150 cod. pen. e 129 cod. proc. pen.) e disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, «risultando esaurito il sottostante rapporto processuale ed essendo preclusa ogni eventuale pronuncia di proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.» (Sez. 3, n. 23906 del 12/05/2016, Patti, Rv. 267384 – 01) così come la chiesta declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.
Basti, allora, osservare che:

la giurisprudenza di legittimità, anteriormente alla novella dell’art. 581 cod. proc. p da parte del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha in più occasioni affermato – sia in relazione disposto degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., nel testo novellato dalla legge 23 giugno 2017, n 103, sia nella vigenza del precedente testo dell’art. 581 cod. proc. pen. – che l’appello inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enuncia e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamen decisione impugnata; fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte ne provvedimento impugnato (cfr. per tutte Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811 – 01, nonché Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, la cui esegesi è stata in sostanza recepita dal Legislatore del 2017);
inoltre, in relazione al disposto dell’art. 581 cit. anteriore alla più recente novella, osservato che «il giudice d’appello può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione so quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non

affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo grado» (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859 – 01);

tale linea ermeneutica è stata ribadita, a seguito delle modifiche introdotte dal d. Igs. 150 del 2022 (cfr. Sez. 5, n. 15897 del 09/01/2025, Jebali, Rv. 288005 – 01) e ciò nel presupposto, che il Collegio condivide, che tali parametri operino anche per il nuovo art. 581 cod. proc. pen.;

la sentenza di primo grado nulla esponeva in relazione al difetto di una rituale condizione di procedibilità denunciata dalla difesa, che con l’atto di appello aveva analiticament argomentato al riguardo (cfr. atto di appello);

l’ordinanza della Corte distrettuale ha dichiarato inammissibile l’appello poiché non avrebbe argomentato rispetto al disposto dell’art. 12, comma 2, d. Igs. n. 36 del 2018, incentrando il difetto di specificità sulla manifesta idoneità del gravame a confutare la pri decisione, così provvedendo in difformità dai princìpi appena posti;

il che esclude la manifesta infondatezza del ricorso che avrebbe determinato il rilievo in questa sede della prescrizione del reato (il giorno 29 febbraio 2025, tenendo conto dell’interruzione e non constando sospensioni: cfr. artt. 157 e 161 cod. pen.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per morte dell’imputato. Così deciso il 10/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.