Estinzione del reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di estinzione del reato per condotte riparatorie (art. 162-ter c.p.). In un caso di furto, originariamente qualificato come ricettazione, la Corte ha chiarito che la procedibilità da considerare è quella del reato finale, così come riqualificato dal giudice, e non quella dell’accusa iniziale. Pertanto, se un reato procedibile d’ufficio viene derubricato in un reato procedibile a querela, l’imputato può beneficiare della causa estintiva se ha riparato integralmente il danno entro i termini di legge. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per consentire la verifica di tali condizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del Reato: Conta il Reato Riqualificato, non l’Accusa Iniziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione dell’istituto dell’estinzione del reato per condotte riparatorie, disciplinato dall’articolo 162-ter del codice penale. La decisione chiarisce un dubbio interpretativo cruciale: ai fini dell’applicazione di questa causa estintiva, si deve guardare al reato originariamente contestato o a quello risultante dalla riqualificazione operata dal giudice? La Suprema Corte non ha dubbi: ciò che conta è la qualificazione giuridica finale del fatto.

I Fatti del Caso: da Ricettazione a Furto

Il caso trae origine da una vicenda processuale iniziata con un’accusa di ricettazione a carico di un individuo, per essere stato trovato in possesso di una bicicletta risultata rubata. Durante il giudizio di primo grado, svoltosi con rito abbreviato, il giudice ha riqualificato il fatto, escludendo la ricettazione e riconoscendo invece il reato di furto. L’imputato è stato quindi condannato, pur con il riconoscimento di un’attenuante per aver restituito il bene al legittimo proprietario prima del processo.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Errore di Diritto

In appello, la difesa ha sollevato un punto decisivo: poiché il reato, come riqualificato in furto, è procedibile a querela e poiché l’imputato aveva integralmente riparato il danno restituendo la bicicletta, si sarebbero dovute applicare le condizioni per l’estinzione del reato previste dall’art. 162-ter c.p. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta. La sua motivazione si basava su un presupposto errato: poiché il reato originariamente contestato (la ricettazione) era procedibile d’ufficio, l’istituto della riparazione del danno non poteva trovare applicazione. Secondo i giudici di secondo grado, la natura dell’accusa iniziale “bloccava” la possibilità di estinguere il reato, nonostante la successiva riqualificazione.

Estinzione del reato e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando l’interpretazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: quando il giudice riqualifica un fatto, la nuova fattispecie di reato sostituisce in tutto e per tutto quella originaria. Di conseguenza, tutte le valutazioni giuridiche, inclusa quella sulla procedibilità e sull’applicabilità di cause di estinzione, devono essere fatte con riferimento al reato così come accertato in sentenza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è logica e coerente con i principi del diritto penale e processuale. L’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui la contestazione originaria di un delitto procedibile d’ufficio osterebbe all’applicazione della causa estintiva, è stata ritenuta “non conforme” all’indirizzo interpretativo di legittimità. La Cassazione sottolinea che la possibilità di estinguere il reato tramite condotta riparatoria è data anche quando vi sia stata una riqualificazione da un reato procedibile d’ufficio a uno procedibile a querela. L’unica condizione è che la condotta riparatoria sia avvenuta tempestivamente, ovvero prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado. Nel caso di specie, la restituzione della bicicletta era avvenuta, e spettava al giudice di merito verificare la sussistenza di tutte le condizioni di legge (tempestività, esaustività della riparazione, audizione delle parti e della persona offesa) per dichiarare l’estinzione del reato.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza l’istituto della riparazione del danno come strumento deflattivo del contenzioso penale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: stabilisce che l’imputato non può essere penalizzato dalla qualificazione giuridica iniziale data dal Pubblico Ministero, se poi il giudice, nel corso del processo, accerta che il fatto costituisce un reato meno grave e procedibile a querela. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio e verificare se sussistono i presupposti per dichiarare l’estinzione del reato di furto.

Per l’estinzione del reato per condotte riparatorie, quale reato si considera se il giudice lo ha riqualificato?
Si considera il reato così come risulta dalla riqualificazione operata dal giudice e non quello dell’accusa originaria. Se il nuovo reato è procedibile a querela, si può applicare la causa estintiva.

La restituzione del bene rubato prima del processo è sufficiente per ottenere l’estinzione del reato?
La restituzione è una condizione necessaria, ma non sempre sufficiente. L’art. 162-ter c.p. richiede che l’imputato abbia riparato ‘interamente’ il danno e abbia eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose del reato. Spetta al giudice verificare la completezza ed esaustività della condotta riparatoria.

Cosa succede se la Corte d’Appello nega l’estinzione del reato sulla base di un’errata interpretazione della legge?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per ‘erronea applicazione della legge penale’. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla la sentenza e rinvia il caso a un nuovo giudice di merito, che dovrà decidere nuovamente attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7263 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7263 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 24/05/1978

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 4 aprile 2024, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltanissetta in data 21 novembre 2023, emessa all’esito del giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME era stato condannato, con la diminuente del rito, alla pena di 4 mesi di reclusione e di 200,00 multa in quanto riconosciuto colpevole, con la circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen., del delitto di furto di una bicicletta Mountainbike, così riqualificato il delitto di ricettazione originariamente ascrittogli, accertato in San Cataldo in data 4 agosto 2017. All’esito del giudizio di appello, rispondendo a uno specifico motivo di impugnazione, con cui la Difesa dell’imputato aveva invocato l’applicazione .dell’art. 162-ter cod. pen., sul presupposto che il delitto di furto contestato all’imputato è punibile a querela di parte e che l’imputato aveva restituito la bicicletta alla persona offesa prima del giudizio, la Corte territoriale ha tuttavia ritenuto che la richiesta non potesse trovare accoglimento, «essendo il reato originariamente contestato procedibile di ufficio».
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 531 cod. proc. pen. e 162-ter cod. pen. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che la Corte di appello non abbia dichiarato estinto il reato ex art. 162-ter cod. pen. in accoglimento del secondo motivo di appello pur avendo l’imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, riparato interamente il danno cagionato dal reato mediante la restituzione della bicicletta al legittimo proprietario, come riconosciuto dalla sentenza di primo grado con l’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. Tale decisione sarebbe stata motivata sull’erroneo presupposto che il reato originariamente contestato fosse procedibile di ufficio, ma non considerando che quello risultante dalla riqualificazione era, invece, procedibile a querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che l’art. 162-ter cod. pen. prevede, al comma primo, una causa di estinzione del reato che il giudice dichiara, «sentite le parti e la persona

offesa», quando, «nei casi di procedibilità a querela soggetta a remissione», «l’imputato ha riparato interamente, entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il danno cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento, e ha eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose del reato».

Tale possibilità è data anche nel caso in cui vi sia stata, da parte del giudice, la riqualificazione del reato procedibile d’ufficio in una fattispecie procedibile a querela, a condizione che l’offerta riparatoria o risarcitoria sia tempestivamente formulata, così da consentire al giudice di verificarne la congruità e salva la possibilità di concessione, su richiesta dell’imputato impossibilitato ad adempiervi per causa a lui non addebitabile, di un termine per provvedervi anche ratealmente (Sez. 4, n. 640 del 29/11/2023, dep. 2024, Lucchesi, Rv. 285631 – 01).
Inoltre, l’applicazione della causa estintiva del reato può essere richiesta in qualunque fase del procedimento, ivi compreso il giudizio di cassazione, a condizione che la condotta riparatoria sia intervenuta entro il termine massimo rappresentato dalla suddetta dichiarazione, e che il giudice di merito abbia sentito le parti e valutato la congruità della somma offerta (così Sez. 4, n. 39304 del 14/10/2021, Schopf, Rv. 282059 – 01).

Tanto premesso, nel caso in esame, il reato di ricettazione originariamente contestato risulta essere stato effettivamente derubricato, come dedotto dalla difesa dell’imputato, nella fattispecie prevista dall’art. 624 cod. pen. In tal situazione, l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui l’originaria contestazione di un delitto procedibile d’ufficio osterebbe all’operatività della fattispecie estintiva e ciò ad onta dell’avvenuta riqualificazione operata dal primo Giudice, deve ritenersi non conforme al già richiamato indirizzo interpretativo di legittimità, che il Collegio pienamente condivide e riafferma.
Su tali premesse, si impone l’annullamento della sentenza impugnata onde consentire la Giudice di merito la verifica delle condizioni previste dall’art. 162-ter cod. pen., quanto a tempestività e, soprattutto, a esaustività della condotta riparatoria, oltre che rispetto alla necessità di sentire, sul punto, le parti e persona offesa.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta. Così deciso in data 6 dicembre 2024

GLYPH

Drocidonto

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.