Estinzione del reato: il patteggiamento e la recidiva

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata perché il reato era prescritto. Al centro della decisione vi è il principio secondo cui l’estinzione del reato, conseguente a un precedente patteggiamento, è definitiva e impedisce di considerare tale precedente ai fini della recidiva. Senza l’aggravante della recidiva, il termine di prescrizione per la truffa è risultato più breve, maturando prima della sentenza di primo grado e determinando l’annullamento della condanna e la revoca dei risarcimenti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento ed Estinzione del Reato: la Cassazione Annulla Condanna per Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto processuale penale: gli effetti definitivi dell’estinzione del reato a seguito di patteggiamento. Quando un reato precedente, definito con applicazione della pena su richiesta, viene dichiarato estinto, non può più essere utilizzato per contestare la recidiva in un processo successivo. Questa decisione ha portato all’annullamento di una condanna per truffa aggravata, poiché, senza la recidiva, il reato è risultato prescritto.

I Fatti: la Promessa Infranta di una Nuova Casa

Il caso riguarda un impresario edile condannato per truffa aggravata. L’impresario aveva stipulato un contratto preliminare per la vendita di un appartamento in costruzione, ricevendo cospicui acconti per un totale di oltre 110.000 euro. L’acquirente, tuttavia, era all’oscuro delle gravi difficoltà finanziarie del costruttore, che incassava gli ultimi pagamenti quando già sul fabbricato gravava un sequestro conservativo.

La situazione è precipitata quando l’impresario, per risolvere una controversia con la società proprietaria del terreno, ha stipulato una transazione con cui le ha ceduto l’intero edificio, compreso l’appartamento promesso in vendita. Nell’accordo, l’impresario ha omesso di menzionare il contratto preliminare stipulato con l’acquirente, rendendo di fatto impossibile per quest’ultimo ottenere la proprietà dell’immobile. L’acquirente si è così trovato senza casa e senza i soldi versati.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza dell’Estinzione del Reato

Nei primi due gradi di giudizio, l’impresario era stato condannato per truffa aggravata. Per calcolare il tempo necessario a prescrivere il reato, i giudici avevano considerato una precedente condanna per un reato tributario, definita con patteggiamento, contestando la recidiva. La recidiva è un’aggravante che, tra le altre cose, allunga i termini di prescrizione.

La difesa ha però presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un argomento decisivo: il reato tributario precedente era stato dichiarato estinto dal giudice dell’esecuzione, come previsto dall’articolo 445 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, un reato estinto non può più produrre effetti penali e, quindi, non può essere utilizzato per fondare la recidiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno affermato un principio consolidato: la dichiarazione di estinzione del reato, conseguente al decorso dei termini dopo una sentenza di patteggiamento, è definitiva e irretrattabile. Ciò significa che, una volta che il giudice dell’esecuzione ha dichiarato l’estinzione, quel reato cessa di esistere per l’ordinamento giuridico e non può essere “resuscitato” per aggravare la posizione dell’imputato in un altro processo.

La Corte ha specificato che l’effetto estintivo del patteggiamento non ha natura “precaria”, a differenza di altri istituti come la sospensione condizionale della pena, che può essere revocata. Una volta intervenuta la declaratoria di estinzione, essa è irreversibile e impedisce di valutare quel precedente ai fini della recidiva.

Le Conclusioni: Annullamento per Prescrizione

Senza la recidiva, il termine di prescrizione per la truffa contestata all’impresario era di sette anni e sei mesi. Poiché i fatti si erano conclusi a dicembre 2015, il reato si è prescritto a giugno 2023, ovvero prima della sentenza di condanna di primo grado (dicembre 2023).

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Una conseguenza diretta di questa decisione è stata la revoca delle statuizioni civili: l’acquirente, parte civile nel processo, ha visto cancellato il suo diritto al risarcimento del danno ottenuto in sede penale, dovendo eventualmente intraprendere un separato giudizio civile.

Un reato definito con patteggiamento può essere usato per contestare la recidiva in un processo futuro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il reato oggetto di patteggiamento è stato dichiarato estinto dal giudice dell’esecuzione, non può più essere considerato ai fini della recidiva, poiché la declaratoria di estinzione ha un’efficacia definitiva e irretrattabile.

Cosa succede se il reato si prescrive prima della sentenza di primo grado?
Se il termine di prescrizione matura prima della sentenza di condanna di primo grado, il giudice deve prosciogliere l’imputato dichiarando il reato estinto. Qualsiasi successiva sentenza di condanna deve essere annullata, come avvenuto nel caso di specie.

L’annullamento della sentenza penale per prescrizione ha effetti sul risarcimento del danno per la vittima?
Sì. L’annullamento della sentenza di condanna penale comporta la revoca automatica delle statuizioni civili, ovvero delle decisioni relative al risarcimento del danno a favore della parte civile. La vittima dovrà, se vuole, iniziare un nuovo e separato processo civile per ottenere il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31233 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31233 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cagliari il giorno 23/06/1964;

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Cagliari, di fiducia; avverso la sentenza in data 14/11/2024 della Corte di Appello di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria orale con la quale il Sostituto Procuratore Generale COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

uditi il difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e la parte civile ch ha chiesto la pronuncia di inammissibilità del ricorso o comunque il suo rigetto;

viste la memoria datata 06/06/2025 della parte civile COGNOME e la memoria difensiva di replica alle conclusioni della Procura generale datate 11/06/2025;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 1173 emessa in data 14 novembre 2024 la Corte di Appello di Cagliari ha confermato la sentenza n. 3702 emessa in data 10 dicembre 2023 dal Tribunale di Cagliari con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di truffa aggravata (artt. 61 n.7, 640, ult. comma cod. pen.) con condanna dello stesso, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti all’aggravante e alla recidiva contestate, alla pena ritenuta di giustizia.
per i contratti preliminari di vendita stipulati con gli altri promissari acquirent (signori COGNOME e COGNOME), non veniva indicato nell’atto transattivo l’analogo contratto preliminare stipulato con COGNOME, con la conseguenza che, soltanto per tale rapporto, non opponibile alla Sasit, non era stato possibile procedere alla stipula del contratto definitivo di vendita, e che, anche a seguito del fallimento del COGNOME intervenuto in breve tempo, il COGNOME non solo non aveva ottenuto l’appartamento, ma aveva anche perso gli acconti già versati per il complessivo importo di euro 114.400,00. Va aggiunto che, su richiesta di COGNOME, il COGNOME aveva rilasciato una fideiussione bancaria, rivelatasi invalida. Anche dopo la stipula della transazione con la Sasit, tra aprile e maggio 2016, COGNOME ha continuato a garantire a COGNOME per mesi la stipula del definitivo – nel frattempo slittato da dicembre 2015 all’estate 2016 – indicandogli i fornitori di sua fiducia per i preventivi di porte e pavimenti (che furono trasmessi nei mesi di aprile e giungo); il 19 luglio 2026, COGNOME si recò in cantiere per verificare lo stato dei lavori e, in tale circostanza, apprese che l’intero fabbricato era stato acquisito dalla Sasit, che a sua volta aveva alienato a terzi l’appartamento del quale egli avrebbe dovuto acquistare la proprietà in ragione della stipula del contratto preliminare.
2.1. Con il primo motivo di ricorso la difesa deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. violazione di legge in relazione all’art. 640 cod. pen. in ordine alla configurabilità del reato di truffa contrattuale mediante l’omessa comunicazione di una parte nei confronti dell’altra delle proprie difficoltà finanziarie nella fase esecutiva di un contratto preliminare, e/o mediante rassicurazioni circa l’ultimazione dei lavori e il buon esito del contratto, nella fase intercorrente tra la conclusione del contratto preliminare il 13 aprile 2015 e il pagamento degli ultimi due acconti (28 maggio 29 giugno 2015); osserva la difesa che la truffa per omissione non sarebbe configurabile perché l’articolo 640 cod. pen., nel richiedere artifici e raggiri impone una condotta necessariamente commissiva, e dovendo escludersi in capo alle parti la sussistenza di una reciproca posizione di garanzia in forma di un obbligo di buona fede del quale si potrà essere chiamati a rispondere per il relativo illecito civile, ma non anche in sede penale; per di più, il contenuto delle informazioni la cui omissione si addebita all’imputato consiste nelle difficoltà economiche dell’obbligato e quindi non in una circostanza che incida sul contenuto dell’obbligazione; la motivazione della sentenza, secondo la difesa, appare illogica nel ritenere integrato un raggiro nei confronti del Congiu, pur a fronte di parità di condizioni con gli altri contraenti; in particolare, la sentenza escluderebbe una condotta ingannatoria dell’imputato nella fase di conclusione del contratto alla luce della parità di condizioni (contenuto, clausole e modalità negoziali) del contratto del Congiu rispetto agli altri contratti preliminari stipulati con alt
promissari acquirenti e poi andati a buon fine, mentre, nella fase esecutiva, analoga parità di condizioni (posto che il sequestro conservativo e le difficoltà finanziarie del costruttore, non venivano comunicate a nessuno dei contraenti) rileverebbero solo per il Congiu, quali indici di intento fraudolento.

2.2. Con il secondo motivo si censura ai sensi dell’art. 606 comma uno, lett. b) ed e) cod. proc. pen., la violazione di legge relativamente alle disposizioni di cui agli artt. 640 e 43 cod. pen. con riferimento agli elementi oggettivi e soggettivi del reato di truffa e in particolare in ordine alla affermata possibilità di realizzar la truffa contrattuale mediante la conclusione di ulteriori accordi negoziali intervenuti con persone diverse dal soggetto danneggiato in epoca successiva sia alla conclusione del contratto preliminare inadempiuto, sia all’integrale esecuzione da parte della controparte contrattuale dei pagamenti dedotti in contratto; si censura anche la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine a tale profilo. La sentenza impugnata sarebbe errata laddove ritiene di ravvisare la truffa nella stipula dell’atto di transazione tra RAGIONE_SOCIALE e l Sasit (20.01.2016) poiché il reato di truffa necessita che l’evento dannoso discenda da un atto di disposizione patrimoniale viziato da errore da parte del soggetto danneggiato, mentre nella specie le conseguenze dannose per il Congiu deriverebbero da un contratto di cui egli non è stato parte, avvenuto tra Cozzolino e la RAGIONE_SOCIALE; si tratterebbe di condotta inidonea ad integrare il delitto di truffa i quanto non rivolta ad ottenere una disposizione patrimoniale del soggetto passivo, ma a celare il proprio inadempimento, realizzatosi a seguito della restituzione alla RAGIONE_SOCIALE, in via transattiva, dell’intero compendio immobiliare.
2.3. Con il terzo motivo, si deducono ai sensi dell’articolo 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alle disposizioni di cui agli articoli 69, 99, 106 comma due 157, 158, 161 e 640 cod. pen., nonché agli artt. 125, 445 comma 2, 665, 666, 676 cod. proc. pen. in ordine al momento consumativo ed alla prescrizione del reato e in ordine al tempo necessario per prescrivere anche in rapporto al riconoscimento della recidiva qualificata equivalente rispetto alle attenuanti generiche; osserva la difesa del ricorrente che il reato sarebbe prescritto per essere decorsi oltre nove anni dalla data di consumazione indicata in imputazione (11 dicembre 2015) ed anche dalla data della successiva transazione con RAGIONE_SOCIALE (20 gennaio 2016), che ha prodotto l’inadempimento; in particolare, la Corte di appello avrebbe errato nell’escludere l’intervenuta prescrizione, maturata già anteriormente alla sentenza di primo grado, e nel non considerare l’ordinanza irrevocabile datata 22 marzo 2023, con la quale il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato l’estinzione ai sensi dell’art. 445 c.p.p. dell’unico precedente anteriore ai fatti oggetto del presente ricorso, relativo a sentenza di applicazione della pena
per il reato tributario di cui all’articolo 10 quater d.lgs. 74/2000, n. 746/2013, pronunciata dal Tribunale di Cagliari il 22 marzo 2013, definitiva il 25 maggio 2013; di tale precedente, osserva la difesa, non avrebbe dovuto pertanto tenersi conto ai fini della recidiva, come disposto dall’articolo 106, comma 2, cod. pen., chiedendo la pronuncia di sentenza di non doversi procedere con annullamento delle statuizioni civili, essendo il reato contestato estinto per prescrizione in data anteriore alla pronuncia della sentenza di primo grado; la declaratoria di estinzione del reato e di cessazione degli effetti penali dell’unica condanna anteriore ai fatti per i quali si procede avrebbe dovuto comportare l’esclusione della recidiva con tutti gli effetti di legge conseguenti ed in particolare quello della prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado. La sentenza della Corte d’appello di Cagliari, secondo la difesa, avrebbe errato nel respingere l’eccezione, ritenendo che, a prescindere dall’ordinanza del Tribunale di Cagliari in funzione di giudice dell’esecuzione, il reato di cui alla sentenza n. 746/2013 non fosse comunque estinto e dovesse essere preso in considerazione ai fini della recidiva, non ricorrendo l’ipotesi estintiva prevista dall’articolo 445, comma 2, cod. proc. pen., avendo l’imputato riportato altre condanne definitive per reati commessi nei cinque anni dal passaggio in giudicato della citata sentenza ed essendo l’effetto estintivo previsto dall’articolo 445 cod. proc. pen. subordinato alla mancata commissione nel termine quinquennale di qualunque delitto.
La Corte di Appello avrebbe anche omesso di motivare, come la sentenza di primo grado, in merito al riconoscimento della recidiva, quale manifestazione di una più accentuata pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il terzo motivo di ricorso, avente carattere decisivo e assorbente delle altre due doglianze sollevate, è fondato e viene pertanto anticipato l’ordine di trattazione. Dalla lettura della sentenza impugnata (pagg. 8 e 9) risulta che la contestata recidiva ai sensi dell’art. 99, comma 2, cod. pen., è stata ritenuta facendosi riferimento alla sentenza di applicazione della pena concordata n. 746/13 del Tribunale di Cagliari, emessa il 22/03/2014 e passata in giudicato il 25/05/2013. Ebbene, al riguardo, deve essere anzitutto precisato che, contrariamente a quanto indicato dalla Corte territoriale (e prima dal Tribunale di Cagliari, pp.12-16 della sentenza n. 3702/23), il reato tributario oggetto di tale sentenza di applicazione della pena concordata non risulta valutabile ai fini della recidiva, in quanto si tratta di delitto che è stato dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., con ordinanza emessa dal Tribunale di Cagliari in funzione di giudice
dell’esecuzione in data 22/03/2023, riportata anche nel certificato del casellario giudiziale in atti (iscrizione sub 1).

Pertanto, alla data della sentenza di condanna di primo grado (01/12/2023), l’imputato era immune da precedenti penali rilevanti agli effetti della contestazione della recidiva di cui all’art. 99, comma 2, cod. pen, poiché quel precedente, dal quale dipendeva l’applicazione della relativa aggravante, era venuto meno.

E’ pacifico che” in tema di patteggiamento, la declaratoria di estinzione del reato, conseguente al decorso dei termini e al verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445 cod. proc. pen., comporta l’estinzione degli effetti penali anche ai fini della recidiva”:così Cass. N. 994 2022 Rv. 282515 – 01; N. 6673 del 2016 Rv. 266119 – 01, N. 7067 del 2013 Rv. 254742 – 01.

Questo Collegio condivide e intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale la dichiarazione di estinzione del reato oggetto di sentenza di applicazione della pena, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., rimane caratterizzata nel tempo da una definitività che la rende irretrattabile, anche quando risulti poi accertato che il soggetto abbia commesso nel quinquennio della irrevocabilità della sentenza un ulteriore delitto, poiché in tal caso non è ammessa alcuna possibilità non solo di una decisione condizionata, ma anche della revoca degli effetti favorevoli prodottisi (Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, Rv. 268994; Sez. 1, sent. n. 26685/2019).
A tale effetto estintivo, dunque, non può attribuirsi, come ritenuto dalla Corte d’appello di Cagliari (e dal Tribunale), natura “precaria”, stante la definitività e l’irreversibilità degli effetti che vanno riconosciuti all’istituto dell’estinzione d reato per il quale l’imputato abbia ottenuto l’accesso al patteggiamento, rito speciale che non ammette un successivo intervento giudiziale di revoca, non previsto né dall’art. 445 cod. proc. pen., né da altra disposizione di legge (Sez. 1, n. 5501 del 29/09/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268994, in motivazione). Ne deriva che, in assenza di una esplicita e testuale previsione normativa che lo contempli, soltanto in via interpretativa si potrebbe procedere in tal senso, in applicazione analogica della disciplina di cui all’art. 168 cod. pen., dettata per la sospensione condizionale della pena; il che, peraltro, si risolverebbe nell’applicazione, al di là del caso previsto, di una norma sfavorevole al condannato, con operazione cognitiva non espressamente prevista per legge e quindi non consentita.
Da quanto premesso, deriva la necessaria esclusione della recidiva, con la conseguenza che: il termine di prescrizione del reato qui giudicato, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., è pari ad anni sette e mesi sei, con la conseguenza che, con riguardo alla data di consumazione, indicata dal 13 aprile 2015 al giorno 11 dicembre 2015, in assenza di sospensioni, il reato si è estinto per prescrizione in

data 11 giugno 2023, prima della sentenza di primo grado, deliberata in data 1 dicembre 2023; vanno pertanto revocate le statuizioni civili che sono state disposte dal primo giudice in favore della parte civile Congiu e la provvisionale immediatamente esecutiva, considerato che, a norma dell’art. 538, comma 1, cod. proc. pen., la condanna per la responsabilità civile presuppone la pronuncia di una sentenza di condanna prima del maturarsi della prescrizione.

Va escluso, poi, che in ragione dei motivi di ricorso ricorra, con evidenza, un’ipotesi di proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. I motivi dedotti in punto di affermazione della responsabilità del COGNOME appaiono del tutto ripetitivi rispetto alle deduzioni svolte in sede di appello e diffusamente confutate dalla Corte territoriale (pp. 6-8).

Per le considerazioni esposte, debbono annullarsi senza rinvio sia la sentenza impugnata che quella di primo grado (Tribunale di Cagliari 01/12/2023) perché il reato è estinto per prescrizione e vanno revocate, per l’effetto, le statuizioni civili disposte in favore del Congiu.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado (Tribunale di Milano 01/12/2023) perché il reato è estinto per prescrizione. Revoca le statuizioni civili.

Così deciso, in Roma il 11 giugno 2025

INonsigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.