Estinzione del reato: come opporsi al rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza del Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’opposizione presentata da un condannato. Il caso riguardava il rigetto di un’istanza per l’estinzione del reato emesso dal Giudice per le indagini preliminari in funzione di giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha ribadito che l’opposizione ex art. 667 c.p.p. è il rimedio esclusivo e necessario per contestare i provvedimenti emessi senza contraddittorio, garantendo così il diritto del cittadino a un riesame nel merito prima di adire la legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del reato: la Cassazione chiarisce i rimedi contro il rigetto

L’estinzione del reato rappresenta un traguardo fondamentale per chi ha concluso un percorso riabilitativo o ha beneficiato della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, ottenere questo riconoscimento non è sempre automatico e può scontrarsi con decisioni giudiziarie inattese. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato i corretti strumenti processuali da attivare quando il Giudice dell’esecuzione nega tale beneficio.

Il caso: il rigetto dell’estinzione del reato

La vicenda trae origine dall’istanza presentata da un condannato volta a ottenere la declaratoria di estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 del codice penale. Il Giudice per le indagini preliminari, operando come giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta con un provvedimento emesso de plano, ovvero senza la preventiva instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Contro tale diniego, la difesa aveva proposto opposizione davanti allo stesso ufficio giudiziario, come previsto dalle norme procedurali. Tuttavia, il Tribunale aveva dichiarato inammissibile tale opposizione, costringendo la parte a ricorrere in Cassazione per vedere riconosciuto il proprio diritto a un riesame effettivo della questione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando un errore procedurale significativo da parte del Tribunale. La Corte ha chiarito che, in tema di estinzione del reato, il legislatore ha previsto un percorso di tutela specifico. Quando il giudice dell’esecuzione decide senza udienza (procedura de plano), l’unico strumento per contestare la decisione è l’opposizione.

Questa procedura non è facoltativa, ma rappresenta un passaggio obbligatorio. Saltare questa fase per ricorrere direttamente in Cassazione priverebbe il condannato della possibilità di far valutare il merito della propria situazione a un giudice che ha pieni poteri di cognizione sui fatti.

L’importanza dell’opposizione nell’estinzione del reato

L’opposizione garantisce che la questione venga discussa nelle forme dell’incidente di esecuzione, assicurando la partecipazione della difesa e del Pubblico Ministero. Questo meccanismo è fondamentale perché l’estinzione del reato incide direttamente sulla vita e sulla fedina penale del soggetto interessato, richiedendo quindi la massima accuratezza nel giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul coordinamento tra gli articoli 676 e 667 del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che il rimedio dell’opposizione riveste carattere esclusivo e deve essere inderogabilmente esperito. Tale esclusività sussiste non solo quando il giudice ha proceduto correttamente de plano, ma anche qualora abbia agito in modo irrituale. La finalità della norma è apprestare un’adeguata tutela al privato, permettendogli di sottoporre al giudice di merito tutte le doglianze relative alla propria posizione giuridica, cosa che non sarebbe possibile davanti alla Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di profili di legittimità e non di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale. Il giudice del rinvio dovrà ora procedere a un nuovo esame dell’opposizione, garantendo il pieno rispetto delle garanzie difensive. Questa sentenza conferma che, nel diritto dell’esecuzione penale, il rispetto delle sequenze procedurali è garanzia di giustizia sostanziale. Per il cittadino, ciò significa che ogni diniego può essere combattuto, purché si utilizzi lo strumento processuale corretto nei tempi previsti dalla legge.

Cosa fare se il giudice nega l’estinzione del reato senza udienza?
È necessario presentare un atto di opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento entro 15 giorni dalla notifica, attivando così un incidente di esecuzione.

Si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il diniego del GIP?
No, il ricorso immediato in Cassazione è inammissibile perché priverebbe la parte del diritto a un riesame nel merito garantito dalla procedura di opposizione.

Qual è il vantaggio dell’opposizione rispetto al ricorso per cassazione?
L’opposizione permette al giudice di merito di valutare nuovamente tutti i fatti e le prove, mentre la Cassazione può solo verificare se la legge è stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48866 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48866 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/02/2023 del GIP TRIBUNALE di CAGLIARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’opposizione presentata contro la decisione adottata il 14 gennaio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, di rigetto dell’istanza, formulata dal difensore nell’interesse di NOME COGNOME, di estinzione del reato ai sensi dell’art. 167 cod. pen.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il condannato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che deduce l’inosservanza ed erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 676 comma 1, 667 comma 4 e 666 cod. proc. pen.

Richiamata la lettera della norma di cui all’art. 667 comma 4 cod. proc. pen., ha osservato la difesa di avere, del tutto correttamente, proposto opposizione al provvedimento emesso de plano il 14/01/2023 dal GIP del Tribunale di Cagliari quale giudice dell’esecuzione, depositando nel termine di 15 giorni dalla notifica del provvedimento, l’atto di opposizione presso la Cancelleria del medesimo Giudice che ha emesso il provvedimento.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 676 c.p.p. espressamente dispone che, in tema di declaratoria di estinzione del reato, il giudice dell’esecuzione proceda a norma dell’art. 667 comma 4 cod. proc. pen.. Tale ultima norma appresta lo strumento dell’opposizione al medesimo giudice, che si sia pronunciato sulla declaratoria e che è tenuto a provvedere, con le forme e con il rito degli incidenti di esecuzione, di cui all’art. 666 cod. proc. pen.. È da ritenere che il rimedio dell’opposizione riveste carattere esclusivo e deve essere inderogabilmente esperito non solo nell’ipotesi in cui il giudice dell’esecuzione abbia proceduto, come nel caso in esame, “de plano”, ma anche quando il giudice dell’esecuzione abbia proceduto irritualnnente nel contraddittorio delle parti, ex art. 666 c.p.p.; e ciò in considerazione della finalità perseguita dalla norma in esame, che è quella di apprestare un’adeguata tutela al privato, interessato
ad ottenere la declaratoria di estinzione di un reato. Qualora invero si ritenesse consentito l’immediato ricorso a questa Corte di legittimità, il ricorrente verrebbe in concreto ad essere privato della fase del riesame del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze e può prendere in esame tutte le questioni normalmente sottoponibili ad un giudice di merito; ed il legislatore ha infatti previsto l’opposizione nella materia in esame (declaratoria di estinzione di un reato) appunto in considerazione della particolare rilevanza che la stessa certamente riveste nella vita dei soggetti interessati (Sez. 1, n. 33007 del 9/07/2013).
Correttamente, quindi, NOME COGNOME aveva proposto opposizione avverso il provvedimento emesso de plano dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, innanzi al medesimo Giudice, ai sensi dell’art. 667 comma 4 cod. proc. pen..

Ne consegue che l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari, che dovrà procedere a nuovo esame, tenendo conto dei superiori rilievi.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari- Ufficio GIP.

Così deciso il 28/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.