Estinzione del reato: Cassazione su patteggiamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omesso versamento di contributi, chiarendo un punto cruciale sull’estinzione del reato in caso di patteggiamento. La Corte ha stabilito che il termine di cinque anni per l’estinzione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza di patteggiamento, non dalla data di commissione del reato. Di conseguenza, il reato precedente era estinto, la recidiva non poteva essere applicata e anche il nuovo reato è risultato prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del Reato e Patteggiamento: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 24126 del 2025, offre un’importante lezione sull’estinzione del reato a seguito di patteggiamento e sulle sue dirette conseguenze in materia di recidiva e prescrizione. Questa decisione chiarisce un errore comune commesso dai giudici di merito e ridefinisce i confini temporali per valutare la condotta di un imputato. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il Caso: dall’Omissione Contributiva al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per l’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali dovute ai suoi dipendenti per gli anni 2013, 2014 e 2015.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato prescritti i reati relativi al 2013 e 2014, ma aveva confermato la condanna per le omissioni residue del 2015. Nel calcolare la pena, la Corte aveva tenuto conto di una recidiva specifica, basata su una precedente sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile nel 2014.

L’imputato, ritenendo errata la valutazione sulla recidiva e, di conseguenza, il calcolo della prescrizione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato oggetto del precedente patteggiamento si fosse in realtà estinto.

La Questione della Recidiva e l’Estinzione del Reato

Il punto centrale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguarda l’applicazione dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di patteggiamento per un delitto con una pena non superiore a due anni, il reato si estingue se l’imputato non commette un altro delitto nei cinque anni successivi. L’estinzione del reato cancella ogni effetto penale della condanna, inclusa la possibilità di utilizzarla per contestare la recidiva.

L’Errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva commesso un errore cruciale: aveva fatto decorrere il quinquennio per l’estinzione non dalla data in cui la sentenza di patteggiamento era diventata definitiva (25 aprile 2014), ma dalla data di commissione dell’ultimo fatto di quel reato (17 gennaio 2010). Questo calcolo anticipato aveva portato i giudici a concludere, erroneamente, che il nuovo reato (commesso nel 2015) impedisse l’effetto estintivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento costante: il termine per l’estinzione del reato oggetto di patteggiamento decorre dal passaggio in giudicato della sentenza. Nel caso specifico, il quinquennio è iniziato il 25 aprile 2014 e si è concluso il 25 aprile 2019. Poiché in questo arco temporale non è stata accertata con sentenza irrevocabile la commissione di altri reati da parte dell’imputato, il reato patteggiato doveva considerarsi estinto.

L’estinzione del reato precedente ha un effetto a catena determinante. Annulla ogni effetto penale della condanna, compresa la sua validità ai fini della recidiva. Venendo meno la recidiva, il termine di prescrizione per i reati del 2015 (omissione di versamento contributi) si è ridotto. La Corte ha ricalcolato i termini, stabilendo che il reato si era prescritto il 16 gennaio 2023 (tenendo conto anche dei periodi di sospensione). Poiché la sentenza d’appello era stata pronunciata il 24 aprile 2024, il reato era già estinto per prescrizione.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, perché il reato era estinto per prescrizione. Questa pronuncia è fondamentale perché riafferma un principio di garanzia: la corretta interpretazione delle norme procedurali, come quelle sull’estinzione del reato dopo il patteggiamento, è essenziale per tutelare i diritti dell’imputato. Un calcolo errato dei termini può portare a una condanna ingiusta per un reato che la legge considera non più perseguibile. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra la data di commissione di un reato e la data in cui una sentenza diventa definitiva, un momento che segna l’inizio di importanti termini processuali e sostanziali.

Da quale momento decorre il termine di cinque anni per l’estinzione del reato in caso di patteggiamento?
Il termine quinquennale per l’estinzione del delitto, oggetto di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), decorre dal passaggio in giudicato della sentenza e non dalla data di commissione del reato.

Una sentenza di patteggiamento il cui reato si è estinto può essere usata per contestare la recidiva?
No. La sentenza di patteggiamento i cui effetti penali sono estinti ai sensi dell’art. 445 comma 2 cod.proc.pen. non può fondare l’applicazione della recidiva, poiché l’estinzione del reato comporta anche l’estinzione degli effetti penali ai fini della recidiva stessa.

Cosa succede se la recidiva viene esclusa dal calcolo della pena?
Se la recidiva viene esclusa, i termini di prescrizione del reato non subiscono l’aumento previsto dalla legge. Di conseguenza, il reato potrebbe estinguersi in un tempo più breve, portando a una declaratoria di non doversi procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24126 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 234/2025

Relatore –

UP – 07/02/2025

R.G.N. 34702/2024

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

Fara NOME nato a SASSARI il 11/04/1959

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Sassari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio. Trattazione cartolare.

Con sentenza del 24 aprile 2024, la Corte d’appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Sassari, che aveva condannato NOMECOGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 81 comma 2 cod.pen. e 2 d.l. 12 settembre 1983 n. 463, convertito dalla legge 11 novembre 1983, n. 638 per lÕomesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori per gli anni 2013 e 2014 e per 2015, previa qualificazione della recidiva ai sensi dellÕart. 99 comma 2 cod.pen., ha dichiarato non doversi procedere per le omissioni relative agli anni 2013 e 2014 perchŽ estinte per prescrizione e ha rideterminato la pena inflitta, per le residue omissioni di gennaio, febbraio e marzo 2015, a mesi tre di reclusione e € 300 di multa.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso lÕimputato, a mezzo del difensore di fiducia e ne ha chiesto lÕannullamento deducendo i seguenti motivi di ricorso.

Violazione di legge in relazione allÕart. 521 e 522 cod.proc.pen. nullitˆ della sentenza per difetto di correlazione tra accusa e sentenza.

Violazione di legge in relazione allÕinosservanza ed erronea applicazione dellÕart. 2 d.l. 12 settembre 1983 n. 463 e 42 e 43 cod.pen. in relazione allÕesigibilitˆ della condotta, vizio di motivazione in relazione alla esclusione della causa di inesigibilitˆ e dellÕelemento soggettivo del reato.

Violazione di legge in relazione allÕinosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 comma 2, 106 cod.pen. e 445 comma 2 cod.proc.pen. in relazione alla ritenuta insussistenza dei presupposti per lÕestinzione degli effetti penali ai sensi dellÕart. 445 comma 2 cod.pen. e per conseguente ritenuta erronea sussistenza della recidiva, vizio di motivazione in ordine alla mancata declaratoria di prescrizione del residuo reato.

Violazione di legge in relazione allÕinosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 comma 2, 106 cod.pen. e 445 comma 2 cod.proc.pen. in relazione alla ritenuta recidiva per carenza di giudicato di condanna antecedente i fatti oggetto del processo.

Violazione di legge in relazione allÕinosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99 comma 2 cod.pen. Vizio di motivazione in relazione al giudizio di maggiore pericolositˆ e della conseguente ritenuta recidiva specifica infraquinquennale.

Violazione di legge in relazione e omessa declaratoria di prescrizione del reato.

Violazione di legge in relazione allÕart. 16 e 8 cod.proc.pen. e alla competenza per territorio del Tribunale di Sassasi in luogo di quello di Tempio Pausania.

Il Procuratore generale ha chiesto lÕannullamento senza rinvio per prescrizione.

Il terzo motivo di ricorso è fondato e dal suo accoglimento consegue lÕannullamento della sentenza senza rinvio perchŽ il residuo reato è estinto per prescrizione.

Il ricorrente contesta la violazione di legge in relazione allÕerronea applicazione dellÕart. 445 comma 2 cod.proc.pen. con conseguente Ð erronea – esclusione dellÕeffetto estintivo della sentenza emessa ai sensi dellÕart. 444 cod.proc.pen. che, a sua volta, aveva fondato la contestazione della recidiva specifica infraquinquennale (in luogo di quella reiterata giˆ esclusa dai giudici dÕappello).

Deve premettersi che la contestazione della recidiva ex art. 99 comma 2 cod.pen. era fondata sulla sentenza emessa, ai sensi dellÕart. 444 cod.proc.pen., in data 8 novembre 2013, irr. il 25 aprile 2014, per la violazione dellÕart. 2 legge n. 683 del 1983, per fatti commessi tra agosto 2008 e 17 gennaio 2010.

Secondo la corte territoriale non si era verificato lÕeffetto estintivo poichŽ nel quinquennio il ricorrente aveva commesso un altro reato, ovvero aveva commesso il reato di cui al decreto penale di condanna, esecutivo il 26 luglio 2016, per il quale era stato condannato, per reato della stessa indole in parte commesso per fatti successivi al 17 gennaio 2010 oggetto della sentenza di patteggiamento.

Il giudice territoriale ha escluso lÕeffetto estintivo facendo decorrere il quinquennio non giˆ dal passaggio in giudicato della sentenza di patteggiamento, bens’ dalla data del commesso reato, cioè nel caso in esame del 17 gennaio 2010.

Con orientamento costante la giurisprudenza della Corte di cassazione ha affermato che il termine quinquennale per l’estinzione del delitto, oggetto di applicazione della pena su richiesta delle parti, decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che, se è stato proposto ricorso per cassazione, coincide con la declaratoria di inammissibilitˆ dell’impugnazione (da ultimo Sez. 5, n. 19710 del 18/03/2019, COGNOME, Rv. 275921 Ð 01).

Si è precisato che dal chiaro testo dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. risulta che, agli effetti dell’operativitˆ della causa impeditiva dell’estinzione del reato, per il quale era stata applicata sull’accordo delle parti una pena detentiva non superiore a due anni (soli o congiunti a pena pecuniaria), è sufficiente che nel termine ivi indicato, che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza di patteggiamento (cinque anni se si tratta di delitto, due anni se si tratta di contravvenzione), sia stato commesso il nuovo reato che pregiudica la produzione dell’effetto estintivo, senza che nel medesimo termine debba essere anche divenuta irrevocabile la sentenza di condanna pronunciata per il reato stesso. Ma per lÕesclusione della produzione dellÕeffetto estintivo occorre, tuttavia, che il nuovo reato – e la sua commissione nel termine stabilito dalla legge – sia stato accertato con sentenza irrevocabile (Sez. 1, n. 28616 del 27/05/2021, Rv. 281642 Ð 01).
Ci˜ premesso, la corte territoriale nel fare decorre il termine quinquennale dalla data del commesso reato giudicato con la sentenza di applicazione di pena e non giˆ dal passaggio in giudicato di questa, ha errato nellÕapplicazione della legge. Il reato commesso in parte dopo il 17 gennaio 2010 Ð dunque dopo i reati compresi nella sentenza di applicazione di pena – e giudicato con il decreto penale di condanna, esecutivo il 26 luglio 2016, non poteva essere posto a base della preclusione dellÕeffetto estintivo che, invece, si è prodotto poichŽ nel quinquennio, decorrente dal 25 aprile 2014, il ricorrente non ha commesso altri reati. Infatti, quelli giudicati con sentenza del 2020 erano comunque anteriori al 25 aprile 2014, e non pu˜ precludere lÕeffetto estintivo il reato qui giudicato in quanto non Ð ancora – accertato con sentenza passata in giudicato (Sez. 1, n. 28616 del 27/05/2021, Rv. 281642 Ð 01).
Questa Corte di legittimitˆ rileva che, in applicazione dei principi di diritto sopra enunciati, si è verificato lÕeffetto estintivo del reato di cui alla sentenza di applicazione di pena dellÕ08 novembre 2013, irr. il 25 aprile 2014, che fondava la recidiva specifica.

La sentenza di patteggiamento, i cui effetti sono estinti ai sensi dellÕart. 445 cod.proc.pen., non pu˜ fondare lÕapplicazione della recidiva ed esplicare i suoi effetti penali poichŽ come è noto la declaratoria di estinzione del reato conseguente al decorso dei termini e al verificarsi delle condizioni previste dall’art. 445 cod. proc. pen., non richiede un formale provvedimento che la dichiara e comporta l’estinzione degli effetti penali anche ai fini della recidiva (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282515 Ð 01).
Ne consegue che, esclusa la recidiva specifica per effetto dellÕestinzione del reato conseguente al decorso dei termini di cui allÕart. 445 cod.proc.pen., il residuo reato Ð qui giudicato – di omesso versamento dei contributi previdenziali commesso nei mesi di gennaio, febbraio e marzo 2015, in assenza della recidiva, si è prescritto il 16 gennaio 2023.

Il termine ai sensi dellÕart. 157 e 161 cod.pen., pari anni sette e mesi sei, con riguardo alla data di consumazione del reato, indicata nel gennaio, febbraio e marzo 2015, tenuto conto che, in quanto reato omissivo istantaneo, si consuma nel momento in cui scadeva il termine utile concesso al datore di lavoro per il versamento, attualmente fissato, dall’art. 2, comma primo, lett. b) del D.Lgs. n. 422 del 1998, al giorno sedici del mese successivo a quello cui si riferiscono i contributi, essendo irrilevante, ai fini dell’individuazione del momento consumativo, che la data per adempiere al pagamento sia fissata nei tre mesi successivi alla contestazione della violazione, poichè la pendenza di tale termine determina esclusivamente la sospensione del corso della prescrizione per il tempo necessario a consentire al datore di lavoro di avvalersi della causa di non punibilitˆ di cui all’art. 2, comma primo bis, del citato D.L. (Sez. 3, n. 26732 del 05/03/2015, Rv. 264031), la prescrizione è maturata al più tardi in data 16 gennaio 2023 a cui devono aggiungersi 68 giorni di sospensione del corso della prescrizione.
Il residuo reato è, dunque, estinto per prescrizione prima della sentenza impugnata che deve essere annullata senza rinvio e restano assorbiti gli altri motivi di ricorso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŽ il residuo reato è estinto per prescrizione.

Cos’ deciso il 07/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.