Estinzione del reato: Cassazione annulla condanna

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per detenzione illegale di arma da fuoco, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è l’estinzione del reato per prescrizione, maturata prima della sentenza d’appello. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione, annullando la sentenza impugnata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione e Annullamento: la Cassazione ribadisce l’obbligo di declaratoria di estinzione del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7860 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’obbligo per il giudice di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche quando il termine matura prima della sentenza d’appello e il ricorso si fonda su tale motivo. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere il funzionamento della prescrizione e i suoi effetti sul processo penale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine nel 2012, quando, a seguito di una perquisizione domiciliare, un individuo veniva trovato in possesso di una carabina illegalmente detenuta. Il Tribunale, nel 2014, lo dichiarava colpevole del reato di detenzione illegale di arma, condannandolo a un anno di reclusione e a una multa, riconoscendo anche la recidiva.

La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello nel marzo del 2023. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui uno destinato a rivelarsi decisivo.

Il Ricorso per Cassazione e l’Estinzione del Reato

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali:
1. Errata attribuzione della responsabilità per la detenzione dell’arma.
2. L’intervenuta estinzione del reato per prescrizione, il cui termine era spirato prima della pronuncia della sentenza d’appello.
3. Vizi relativi alla quantificazione della pena.

Il secondo motivo si è rivelato assorbente e fondato. La difesa ha correttamente eccepito che il termine di prescrizione ordinario, calcolato a partire dalla sentenza di primo grado (27 ottobre 2014), era maturato il 27 ottobre 2022, ovvero diversi mesi prima che la Corte d’Appello emettesse la sua sentenza di conferma nel marzo 2023.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e decisivo il motivo relativo alla prescrizione. I giudici hanno sottolineato che, sulla base dei calcoli corretti, il termine ordinario di prescrizione di otto anni dalla sentenza di primo grado era effettivamente decorso prima della pronuncia d’appello.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Ricci, n. 12602/2016), secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduce l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata. Tale doglianza integra un valido motivo di ricorso per violazione di legge.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che nel giudizio di appello sussiste l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato, anche se i motivi di impugnazione riguardano esclusivamente il trattamento sanzionatorio. L’impugnazione, purché ammissibile, impedisce infatti che la sentenza diventi definitiva sul punto della responsabilità e non esime il giudice dal compito di rilevare eventuali cause di estinzione del reato maturate nel frattempo.

Poiché la Corte d’Appello aveva omesso di dichiarare una causa di estinzione già verificatasi, la sua sentenza è stata ritenuta viziata per violazione di legge.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, poiché il reato era estinto per intervenuta prescrizione. Questa decisione rafforza la natura inderogabile della prescrizione come istituto di diritto sostanziale che garantisce la certezza del diritto e il diritto dell’imputato a non essere sottoposto a un processo di durata irragionevole. La sentenza evidenzia come sia un dovere del giudice, in ogni stato e grado del processo, verificare e dichiarare d’ufficio la presenza di cause di estinzione del reato, a prescindere dai motivi specifici sollevati dalle parti, a condizione che l’impugnazione sia ammissibile.

Cosa succede se un reato si prescrive prima della sentenza di appello?
Il giudice d’appello ha l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato. Se non lo fa, la sua sentenza è viziata per violazione di legge e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

È possibile fare ricorso in Cassazione per lamentare unicamente la mancata dichiarazione di prescrizione da parte del giudice d’appello?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, anche a Sezioni Unite, dedurre l’estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata costituisce un motivo di ricorso valido e ammissibile.

Se l’appello riguarda solo la misura della pena, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Anche se l’appello si concentra solo sul trattamento sanzionatorio, il giudice del gravame non è esonerato dal compito di rilevare e dichiarare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione, maturate nel frattempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la decisione del Tribunale di Palmi con la quale, il 27 ottobre 20 NOME COGNOME era dichiarato responsabile del reato detenzione illegale d fucile e, ritenuta sussistente la contestata recidiva di cui all’art. 99, comma, cod. Pen., quindi condannato alla pena di un anno di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

Il 19 dicembre 2012, in esito a una perquisizione domiciliare in INDIRIZZO, in Rosarno, l’imputato veniva trovato nella disponibilità di una carabina TARGA_VEICOLO 9, assemblata e perfettamente funzionante, custodita sotto un divano situato ne cucina.

Secondo la conforme ricostruzione dei Giudici di merito, COGNOME – pur s anagraficamente residente in altra zona del Comune – dimorava stabilmente nell’abitazione oggetto di perquisizione, formalmente di proprietà del propr padre, come avevano dichiarato due testimoni (sebbene con qualche imprecisione sugli altri componenti il nucleo familiare), nonché i militari della locale RAGIONE_SOCIALE, per i quali l’imputato era soggetto attenzionato per i precedenti di polizia giudiziaria ed al quale avevano anche effettuato notifich atti processuali in quel luogo.
Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, sulla base di tre motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione degli artt. 2 e 7 legge n. 895 del 196 vizio di motivazione in punto di ascrivibilità della detenzione dell’arma.

Nonostante il dato obiettivo della sua residenza in luogo diverso da quello o fu eseguita la perquisizione, la Corte di merito ha ribadito la tesi riconducibilità della condotta sulla base di elementi congetturali e sulla circos di avere COGNOME esercitato il diritto al silenzio.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce l’intervenuta estinzione reato per prescrizione, il cui termine è spirato il 19 dicembre 2022 e, dunq prima della sentenza di appello.

La relativa questione, peraltro scrutinabile dinanzi alla Corte di legitt anche ove non eccepita ovvero rilevata dalla nel giudizio di merito, era stata p all’attenzione della Corte di appello con note di trattazione scritta, alla ricorso ai fini dell’autosufficienza.

<17

2.3. Con il terzo motivo lamenta violazione di legge e vizio della motivazione in merito all'omesso contenimento nel minimo della pena base, alla mancata esclusione dell'operatività della recidiva, nonché al diniego delle atten generiche.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata il 19 dicembre 2023, ha chiesto dichiar l'inammissibilità del ricorso.

La difesa ha depositato note di trattazione scritta con le quali ha ribadi motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il secondo motivo di ricorso.

La condotta oggetto di accertamento giurisdizionale, invero, risulta commessa il 19 dicembre 2012, sicché il termine massimo di prescrizione spirerà il 19 dicembre 2024, avuto riguardo alla pena base di cinque anni e quattro mesi di reclusione, aumentata ad otto anni per la ritenuta recidiva, con l'ulteriore aum della metà, ex art. 161 cod. pen., a dodici anni.

E, tuttavia, decorso – anche considerando il periodo di sospensione per un durata di 39 giorni dall'udienza del 18 settembre 2014 al 27 ottobre 2014 termine ordinario di prescrizione, ovverosia quello di otto anni dalla sentenz primo grado, emessa in data 27 ottobre 2014, e, segnatamente, alla data del 2 ottobre 2022, prima della pronuncia della sentenza di appello.

Giova sottolineare che l'estinzione per prescrizione era stata eccepita dinnan al Giudice di secondo grado, sicché sul punto soccorre il diritto vivente seco cui «È ammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, anche con unico motivo, l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata pri della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell'art. 606, comm primo, lett. b) cod. proc. Pen.» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 20 Ricci, RV. 266819). E, d'altro canto, nel giudizio di appello, salvo il ca inammissibilità dell'impugnazione, sussiste l'obbligo di dichiarazione immediata estinzione del reato ove sia nel frattempo maturato il termine di prescrizione, pur quando con l'atto di appello siano stati proposti esclusivamente motivi inerent trattamento sanzionatorio (Sez. 3, n. 43431 del 17/06/2014, Fonti, Rv. 260976) l'impugnazione della sentenza esclusivamente sul punto riguardante i riconoscimento di una circostanza attenuante e il trattamento sanzionatorio, no
impedendo che il relativo capo concernente la definizione del reato acquisti autorità di cosa giudicata, non esime il giudice del gravame dal compito di rilevare eventuali cause di estinzione del reato (Sez. 2, n. 50642 del 16/10/2014, Centonze, Rv. 261716).

La sentenza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio per essere il reato ascritto all'imputato estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Così deciso il 9 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.