Estensione della querela: il caso della truffa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro per truffa aggravata. La sentenza ribadisce un principio cruciale: l’estensione della querela presentata contro uno degli autori del reato si applica automaticamente a tutti i co-concorrenti, anche se non esplicitamente nominati. Viene confermato che la volontà di punire, anche se non formalizzata, è sufficiente per la procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estensione della querela: quando la denuncia contro uno vale per tutti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: l’estensione della querela a tutti coloro che hanno partecipato alla commissione di un reato, anche se non sono stati esplicitamente nominati nell’atto. Il caso riguardava una complessa frode assicurativa, ma le conclusioni della Corte hanno implicazioni molto più ampie, specialmente in materia di reati commessi in concorso.

I fatti del caso: una frode basata su polizze fittizie

Al centro della vicenda vi era una società di servizi, il cui amministratore unico era accusato di concorso in truffa aggravata. Secondo l’accusa, la società era coinvolta in un meccanismo fraudolento basato sulla creazione di polizze assicurative fittizie. L’obiettivo era ottenere commissioni non dovute da parte delle compagnie assicuratrici, che risultavano essere le persone offese dal reato. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo di oltre 116.000 euro, somma individuata come profitto del reato. Il Tribunale del Riesame aveva confermato tale misura, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

L’impugnazione in Cassazione e l’importanza dell’estensione della querela

La difesa della società ricorrente ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Carenza della condizione di procedibilità: Si sosteneva che mancasse una valida querela. Secondo la difesa, le denunce presentate dalle compagnie assicuratrici non indicavano specificamente la società ricorrente o il suo legale rappresentante, limitandosi a un riferimento generico ad altre società coinvolte nel presunto disegno criminoso. Mancava, inoltre, una chiara manifestazione di volontà punitiva nei loro confronti.

2. Vizio di motivazione: Il secondo motivo criticava la decisione del Tribunale, accusandolo di aver fondato il proprio convincimento su dati non verificati, provenienti esclusivamente dai report investigativi delle stesse compagnie assicuratrici, senza un adeguato riscontro da parte della Procura.

La decisione della Corte: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano la querela e i limiti del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha osservato che la questione sulla procedibilità non era stata sollevata nella precedente fase di riesame, rendendola una doglianza nuova e, come tale, inammissibile in sede di Cassazione.

Tuttavia, i giudici sono entrati nel merito della questione per ribadire principi consolidati. Hanno chiarito che, analizzando gli atti, emergeva ictu oculi (a colpo d’occhio) la volontà punitiva delle società offese nei confronti di tutti i soggetti coinvolti nei fatti descritti, compreso l’amministratore della ricorrente. Non sono necessarie formule sacramentali; ciò che conta è la chiara intenzione di perseguire penalmente i responsabili, interpretabile secondo il principio del favor querelae.

Il punto giuridico decisivo è stato l’applicazione dell’art. 123 del codice penale, che sancisce l’estensione della querela. Secondo tale norma, la querela sporta contro uno solo dei compartecipi si estende di diritto a tutti gli altri. La querela è una condizione di punibilità del fatto-reato nella sua interezza, non di uno specifico autore. Una volta presentata, rimuove l’ostacolo alla perseguibilità e dispiega i suoi effetti ope legis (per forza di legge) verso chiunque risulti aver concorso al reato, anche se scoperto in un secondo momento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era tutt’altro che apparente o illogica. Il provvedimento impugnato aveva messo in luce specifici elementi investigativi a carico dell’indagato, giustificando la sussistenza del fumus commissi delicti. Contestare nel merito tali elementi in Cassazione equivale a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi procedurali. In primo luogo, l’estensione della querela garantisce che l’azione penale possa procedere contro tutti i responsabili di un reato in concorso, anche se la persona offesa ne ha individuato inizialmente solo uno. Questo rafforza l’efficacia della giustizia, impedendo che cavilli formali possano bloccare l’accertamento della verità. In secondo luogo, viene ribadito che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Una decisione basata su elementi investigativi, anche se non ancora sottoposti a un vaglio dibattimentale, è sufficiente per giustificare una misura cautelare reale, a condizione che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

Una querela presentata contro una sola persona è valida anche per i suoi complici non menzionati nell’atto?
Sì. Secondo l’art. 123 del codice penale, la querela presentata contro uno dei concorrenti in un reato si estende automaticamente per legge (‘ope legis’) a tutti gli altri che hanno partecipato, anche se non sono stati indicati inizialmente.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la validità di una querela se non lo si è fatto nel giudizio di riesame?
No. La Corte ha chiarito che sollevare per la prima volta in sede di Cassazione una questione relativa alla procedibilità che non è stata oggetto del precedente giudizio di merito (in questo caso, il riesame) costituisce un motivo nuovo e, pertanto, inammissibile.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla mancanza di prove (vizio di motivazione)?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma controllare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice precedente. Poiché il Tribunale aveva fornito una motivazione non apparente e basata su elementi investigativi concreti per giustificare il ‘fumus commissi delicti’, non vi era spazio per un annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27207 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27207 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

1A 2k( 2,4,

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale dì Torino, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emesso il 21 gennaio 2025, con il quale è stato disposto il sequestro preventivo a fini di confisca fino alla concorrenza della somma di euro 116.407,70 individuata come profitto del reato di concorso in truffa aggravata dal rilevante danno contestato a COGNOME NOME, nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante della ricorrente, coinvolta in una frode assicurativa basata sulla creazione di polizze fittizie per ottenere commissioni indebite.
Ricorre per cassazione la società indicata in epigrafe, quale terza interessata Deduce:

violazione di legge dovuta alla insussistenza delle condizioni di procedibilità per carenza degli elementi costitutivi dell’aggravante e difetto di una valida querela nonché di una valida manifestazione di volontà punitiva.

La querela proposta dalle società persone offese dal reato non indicherebbe alcun elemento rilevante a far ritenere che la ricorrente e/o il suo legale rappresentante COGNOME Giuseppe partecipassero al disegno criminoso ordito da altre società alle quali, solo per relationem, la ricorrente sarebbe stata assimilata.

Non vi sarebbe neanche, nell’atto di denuncia/querela, una istanza di punizione validamente formulata ed individualizzata, anche in relazione alla sussistenza dell’aggravante del rilevante danno;

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti.

Il Tribunale avrebbe fondato la decisione su dati valutativi apodittici e non verificabili, non contemplati nell’atto di denuncia/querela bensì risultanti dai report investigativi delle società assicuratrici querelanti, senza alcun indagine della Procura della Repubblica e senza, pertanto, alcun riscontro.

Le risultanze indicate nel provvedimento impugnato – alcune delle quali riprodotte testualmente in ricorso – porterebbero ad escludere l’astratta configurabilità del reato contestato al COGNOME NOME nella qualità, anche in relazione alla sussistenza dell’aggravante del rilevante danno, non adeguatamente rinvenibile nelle risultanze e non specificata nel suo ammontare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi in parte manifestamente infondati ed, in parte, non consentiti.

In ordine al primo motivo, deve premettersi che la questione in ordine alla procedibilità non aveva formato oggetto dell’istanza di riesame, sicché, in presenza di un atto indicato in atti come denuncia/querela, la ricorrente non può sollecitare approfonditi accertamenti di fatto non portati all’attenzione del giudice di merito a proposito della presenza o meno di una volontà querelatoria.

Peraltro, deve rilevarsi, che dalla denuncia/querela delle società persone offese (RAGIONE_SOCIALE, presente agli atti ed allegata al ricorso, emerge ictu ()culi, la volontà punitiva nei confronti dei soggetti coinvolti nei fatti descritti, tr i quali il COGNOME NOME quale legale rappresentante della ricorrente.

Tanto si evince dall’avere le querelanti indicato il reato a loro modo di vedere integrato dalle condotte illecite (la truffa), allegando numerosa documentazione

a corredo dell’atto di denuncia/querela ed invitando l’autorità giudiziaria a svolgere indagini in relazione alla sussistenza di altri reati, quali l’autoriciclaggio e l’associazione per delinquere, così dimostrando di volere perseguire penalmente i colpevoli.

In punto di diritto, deve ricordarsi che, in tema di condizioni di procedibilità, la volontà di proporre querela è legittimamente desumibile dalla presentazione alle forze dell’ordine di una denuncia, accompagnata dall’allegazione, in funzione delle indagini da svolgersi, di documentazione, fotografie e videoriprese utili all’individuazione dell’autore dell’azione criminosa, non richiedendo l’istanza punitiva l’utilizzo di formule sacramentali e dovendosi conformare l’interpretazione, nei casi dubbi, al principio del “favor querelae”. (Sez. 4, n. 10462 del 21/01/2025, Pg, Rv. 287759-01).
In secondo luogo, l’ordinanza impugnata (in particolare a fg. 8), ha sottolineato tutta una serie di irregolarità attribuibili alla società ricorrente (per mezzo del suo amministratore), nella gestione delle polizze assicurative stipulate con utenti finali inconsapevoli e per mezzo di indicazioni fasulle o carenti, peraltro analoghe a quelle poste in essere da altre società nel medesimo contesto ed ai danni delle querelanti, sicché la motivazione del provvedimento, che si rifà a quanto esposto in denuncia/querela, ha chiarito che in quest’ultimo atto non si è effettuato un mero richiamo per relationem a condotte similari ad altri soggetti attribuibili, ma si sono individualizzate specifiche condotte illecite riferibili al legal rappresentante della ricorrente, ritenuto correo nel reato ed al rilevante danno procurato alle vittime.
Sotto questo profilo, è utile richiamare il principio di diritto secondo il quale, l’art.123 cod. pen. dispone che la querela si estende di diritto a tutti coloro che hanno commesso il reato. In altri termini, ai sensi dell’art.123 cod. pen. per il principio dell’unicità del reato concorsuale, la querela sporta contro uno dei compartecipi si estende a tutti coloro che hanno commesso il reato. Ne deriva che nessuna improcedibilità deriva dal fatto che la persona offesa abbia sporto querela soltanto contro uno o alcuni degli autori del reato, escludendone gli altri, poiché la querela dispiega “ope legis” i propri effetti nei confronti di tutti i soggetti che hanno concorso a commettere il reato, anche senza, ed eventualmente contro, la volontà del querelante. Infatti la querela è condizione di punibilità del fatto-reato, e non di uno o di taluno soltanto degli autori; con essa si rimuove soltanto l’ostacolo della perseguibilità di taluni reati, restando al pubblico ministero il potere di accertamento e di persecuzione dei rei, sicché la querela tempestivamente proposta, conserva valore nei riguardi di coloro che, non indicati inizialmente, risultino poi autori o compartecipi del reato. (Sez. 3, n. 1654 del 28/11/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209570-01).
2. In ordine al secondo motivo, deve ricordarsi che, secondo l’art. 325, comma

1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è

ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi

logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante, sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876

del 2004, COGNOME).

La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli

errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto

mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice

(Sez.U. n.25932 del 2008, COGNOME).

Nel caso in esame, sia nel suo incipit

(l’intestazione del motivo e la sua premessa fanno riferimento alla mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.), che nello svolgimento delle argomentazioni, il ricorso aggredisce una motivazione che, come si comprende dallo stesso atto di impugnazione e come è stato specificato a proposito del primo motivo con il richiamo al fg. 8 dell’ordinanza impugnata, è tutt’altro che apparente, essendo stati messi in luce, ai fini della verifica del fumus commissi delicti, gli elementi investigativi inerenti alle condotte dell’indagato COGNOME nella qualità di legale rappresentante della ricorrente.
Ne consegue che il motivo deve ritenersi non consentito alla stregua della giurisprudenza di legittimità prima citata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

F WO mm ero 00 z(o r.) .g9 5′ GLYPH N.) rn z o o · r..3 17 M 4 2 5

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.