Espulsione straniero: valutazione della pericolosità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga nei confronti di un cittadino straniero, poiché il giudice di merito aveva omesso di valutare la sua pericolosità sociale ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione. La Corte ha ribadito che, a seguito di una storica sentenza della Corte Costituzionale, l’espulsione dello straniero non è mai automatica ma richiede una specifica e motivata valutazione da parte del giudice circa il rischio che l’imputato commetta nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione sul Dovere di Valutazione della Pericolosità Sociale

La condanna per reati legati agli stupefacenti può comportare, per un cittadino straniero, una conseguenza molto grave: l’espulsione dal territorio dello Stato. Tuttavia, questa misura non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 16968/2025) torna su un principio fondamentale: l’espulsione straniero è una misura di sicurezza che richiede sempre una valutazione concreta e motivata da parte del giudice sulla pericolosità sociale del condannato. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino di origine marocchina veniva condannato, all’esito di un giudizio abbreviato, alla pena di otto mesi di reclusione e 1.400 euro di multa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di Bergamo, tuttavia, nel pronunciare la condanna, ometteva di disporre la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’Appello di Brescia. Il motivo del ricorso era uno solo: l’inosservanza della legge penale. Secondo il Procuratore, il giudice di primo grado aveva errato nel non ordinare l’espulsione, nonostante dalla stessa motivazione della sentenza emergessero plurimi elementi indicativi della pericolosità dell’imputato. Si chiedeva quindi l’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla misura dell’espulsione straniero

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto chiarito che l’omessa statuizione sulla misura di sicurezza dell’espulsione in una sentenza di condanna è impugnabile direttamente con ricorso per cassazione, e non davanti al Tribunale di Sorveglianza.
Nel merito, la Corte ha richiamato un principio cardine stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 58 del 1995. Con quella storica pronuncia, è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’automatismo dell’espulsione. Da allora, il giudice non può più disporla come una conseguenza diretta della condanna, ma ha l’obbligo di effettuare un accertamento in concreto sulla sussistenza della pericolosità sociale del condannato.

I Criteri di Valutazione

Questa valutazione, precisa la Cassazione, non può essere generica o presunta. Il giudice deve basarsi sugli indici previsti dall’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato, i motivi a delinquere, il carattere del reo, i suoi precedenti penali e, in generale, la sua condotta di vita. Solo all’esito di questo approfondito esame, il giudice può stabilire se applicare o meno la misura di sicurezza dell’espulsione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, il Tribunale di Bergamo aveva completamente omesso questa valutazione. La sentenza impugnata si era limitata a menzionare la ricorrenza della recidiva, senza però condurre alcuna analisi sui profili di pericolosità sociale ai fini specifici dell’applicazione della misura di sicurezza. Questo, per la Corte di Cassazione, costituisce un errore di diritto che vizia la sentenza.
L’obbligo di valutazione sussiste anche per le ipotesi di spaccio di lieve entità (previste dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), come quella contestata all’imputato.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale di Bergamo, ma limitatamente alla mancata decisione sull’espulsione. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, che dovrà ora procedere a una nuova valutazione, attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte. In pratica, il giudice dovrà esaminare concretamente tutti gli elementi a disposizione per stabilire se l’imputato sia socialmente pericoloso e, solo in caso affermativo, disporre la sua espulsione a pena espiata. La sentenza riafferma un importante baluardo di civiltà giuridica: nessuna misura restrittiva della libertà personale può essere automatica, ma deve sempre essere il frutto di un giudizio individualizzato e motivato.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è automatica?
No, non è automatica. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, il giudice deve sempre accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale del condannato prima di poter ordinare l’espulsione.

Cosa deve valutare il giudice per decidere sull’espulsione dello straniero?
Il giudice deve valutare la pericolosità sociale dell’imputato, ossia la probabilità che commetta nuovi reati. Questa valutazione deve basarsi sulle circostanze previste dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, precedenti, etc.).

Cosa succede se il giudice di primo grado omette di pronunciarsi sull’espulsione?
La sentenza può essere impugnata con ricorso per cassazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla la sentenza limitatamente al punto omesso e rinvia il caso allo stesso giudice, che dovrà effettuare la valutazione sulla pericolosità sociale e decidere se applicare o meno la misura di sicurezza dell’espulsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16968 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16968 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

di GLYPH

TABLE

avverso la sentenza del 02/10/2024 del TRIBUNALE di Bergamo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla mancata espulsione del condannato dal territorio dello Stato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, NOME COGNOME veniva condannato, all’esito del giudizio abbreviato, alla pena di mesi otto di reclusione e € 1.400,00 di multa, in relazione al reato di cui all’art. 81 comma 2, cod.pen., 73 comma 4 e 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia deducendo, con un unico motivo, l’inosservanza della legge penale, non essendo stata disposta l’espulsione ai sensi dell’art. 86 d.P.R. 9 ottobre 1990, 309, pur essendosi ravvisati, nella motivazione della sentenza impugnata, plurimi elementi di pericolosità a carico dell’imputato.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va rilevata l’ammissibilità dell’impugnazione in quanto la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia omesso di statuire in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non è, sotto tale profilo, appellabile dal pubblico ministero innanzi al tribunale sorveglianza ex art. 680 cod. proc. pen., bensì impugnabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con rinvio, in caso di annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 38810 del 13/06/2022, PG/Banadin, Rv. 283639 – 01).
Il ricorso proposto dal Procuratore generale è fondato.

L’imputato è stato condannato per il reato di cui all’art. 73 d. P. R. 9 ottobre 1990, n. 309.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 58 del 24 febbraio 1995, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comma 1, d. P. R. n. 309 del 1990 nella parte cui obbligava il giudice ad emettere, senza l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale, contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espiata, nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli artt. 73, 74,79 e 82, commi 2 e 3, d. P. R. n. 309 del 1990. Con la conseguenza che il giudice deve accertare l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputato (Sez. 6, n. 3448 del 12/06/2006, COGNOME; Sez. 4, n. 42317 del 8/06/2004, COGNOME, Rv. 231006), sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, secondo comma, cod. pen. (Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, COGNOME, Rv. 273743; Sez. fer., n. 35432 del 14/8/2013, Weng, Rv. 255815; Sez. 6, n. 45468 del 23/11/2010, Gjondrekaj, Rv. 248961) e, all’esito, stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero condannato.
L’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata, prevista dall’art. 86, comma primo, d.P.R. n. 309 del 1990, può essere applicata con la sentenza di condanna in ordine al reato di spaccio di sostanze stupefacenti, art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, anche nelle ipotesi di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez. 4, n. 7104 del 02/02/2021, Rv. 280546 – 01).

In tal caso, il giudice di merito deve effettuare, in virtù della statuizione contenu nella sentenza n. 58 del 1995 della Corte costituzionale, l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità sociale dello straniero.

Nel caso in esame, il Giudice ha omesso ogni valutazione sui presupposti per l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dell Stato, limitandosi a formulare la ricorrenza della recidiva, senza alcuna valutazione dei profili di pericolosità ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza.

Sussiste pertanto la violazione di legge denunciata e la mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dallo

Stato.

La sentenza va dunque annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica, limitatamente

all’omessa statuizione in ordine alla misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dell

Stato, a pena espiata.

Nel giudizio di rinvio, spetterà al giudice la valutazione della pericolosità social del condannato alla luce dei criteri di valutazione di cui all’art. 133 cod.pen. e

conformità all’art. 8 CEDU in relazione all’art.

117

Cost., con l’esame comparativo della sua condizione familiare, ove ritualmente prospettata, con gli altri criteri di valutazion

indicati dall’art. 133 cod. pen.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. va dichiarata l’irrevocabilità delle altre parti

della sentenza.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla mancata espulsione dal territorio dello stato a pena espiata ex art.86 dpr n. 309 del 1990 e rinvia sul punto al Tribunale di Bergamo. Così deciso il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.