Espulsione straniero: quando non si applica la misura

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale contro la mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione straniero nei confronti di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale misura non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto. Sebbene la motivazione non fosse esplicita, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse implicitamente fondata su elementi come la concessione di attenuanti e la riqualificazione del reato, indicativi di un giudizio di non pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Pericolosità Sociale Va Sempre Valutata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5845/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza: l’espulsione straniero dal territorio dello Stato a seguito di una condanna non è mai una conseguenza automatica. Questa decisione sottolinea la necessità per il giudice di condurre una valutazione attenta e concreta della pericolosità sociale del condannato, anche quando la motivazione non è espressa in modo esplicito ma si desume da altri elementi della sentenza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Un cittadino straniero veniva condannato dal GUP del Tribunale di Cremona per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. In particolare, i fatti riguardavano la detenzione a fini di spaccio di hashish e, in misura minore, di cocaina. Il giudice, a seguito di rito abbreviato, riconosceva il reato più grave nella detenzione di hashish e riqualificava il fatto relativo alla cocaina come di lieve entità (ex art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90). Applicando le attenuanti generiche e il vincolo della continuazione, la pena finale inflitta era di 2 anni e 2 mesi di reclusione, oltre a 5000 euro di multa.

Tuttavia, nella sentenza di condanna, il giudice ometteva di disporre la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, prevista dall’art. 86 del D.P.R. 309/90. Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Brescia, ritenendo tale omissione una violazione di legge, proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della misura e l’assenza di motivazione sulle ragioni che avrebbero potuto giustificarla.

La Questione Legale: L’Espulsione Straniero è Automatica?

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione riguarda l’obbligatorietà della misura di sicurezza dell’espulsione. Il Procuratore ricorrente sosteneva che, in presenza dei presupposti di legge (una condanna per reati specifici e un precedente penale), il giudice avrebbe dovuto disporla. La difesa implicita del provvedimento impugnato, invece, si basa su un’interpretazione della norma che non la considera una sanzione automatica.

La Corte Suprema ha dovuto quindi stabilire se la mancata applicazione dell’espulsione, in assenza di una spiegazione esplicita, costituisca un vizio della sentenza tale da giustificarne l’annullamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, già a partire dalla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 58 del 1995, l’art. 86 del Testo Unico Stupefacenti è stato dichiarato parzialmente incostituzionale nella parte in cui prevedeva l’obbligo per il giudice di disporre l’espulsione senza un previo accertamento della concreta pericolosità sociale del condannato.

Di conseguenza, qualsiasi misura di sicurezza che incide sulla libertà personale, come l’espulsione, richiede sempre una valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione deve basarsi sui parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della motivazione della Cassazione risiede nel concetto di “motivazione implicita”. La Corte ha osservato che, sebbene il giudice di primo grado non avesse dedicato un paragrafo specifico a spiegare perché non applicava l’espulsione, la sua valutazione di assenza di pericolosità sociale emergeva chiaramente da altri elementi presenti nella sentenza. Quali?

1. Riqualificazione del reato: Aver considerato il fatto legato alla cocaina come di lieve entità è un primo indice di una valutazione di minor disvalore della condotta.
2. Concessione delle attenuanti generiche: Il giudice le ha concesse valorizzando la giovane età dell’imputato, la sua sostanziale incensuratezza (un precedente per tentato furto era stato estinto con la messa alla prova) e il suo comportamento processuale. Questi elementi sono incompatibili con un giudizio di elevata pericolosità sociale.
3. Coerenza complessiva: L’intero tessuto argomentativo della sentenza di condanna, volto a mitigare la pena e a riconoscere elementi positivi nella personalità dell’imputato, funge da fondamento, seppur implicito, per la scelta di non disporre una misura così afflittiva come l’espulsione.

In sostanza, la Cassazione afferma che la giustificazione per la mancata adozione della misura di sicurezza può trovare un “implicito ma inequivoco fondamento” nelle valutazioni personologiche già effettuate dal giudice per definire la pena.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia: nessuna misura restrittiva della libertà personale può essere applicata in modo automatico. L’espulsione straniero non fa eccezione. Il giudice ha il dovere di valutare caso per caso la reale pericolosità del soggetto, e tale valutazione, anche se non esplicitata in una sezione dedicata, può essere validamente desunta dal complesso della motivazione. La decisione della Cassazione promuove un approccio al diritto penale più attento alla persona e meno formalistico, dove il giudizio complessivo sulla responsabilità e sulla personalità dell’imputato guida tutte le decisioni sanzionatorie, comprese le misure di sicurezza.

L’espulsione dello straniero condannato per reati di droga è sempre obbligatoria?
No. A seguito di una sentenza della Corte Costituzionale del 1995, l’espulsione non è più una misura automatica. Il giudice deve sempre accertare in concreto la sussistenza della pericolosità sociale del condannato prima di poterla disporre.

Cosa deve valutare il giudice prima di disporre l’espulsione come misura di sicurezza?
Il giudice deve valutare la pericolosità sociale del condannato basandosi sui parametri dell’art. 133 del codice penale. Questi includono la gravità del reato commesso e la capacità a delinquere del reo, desumibile da fattori come i precedenti penali, il comportamento e le condizioni di vita.

La mancata motivazione esplicita sulla non espulsione rende la sentenza illegittima?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza, la motivazione può essere anche implicita. Se dal complesso della sentenza (ad esempio, dalla concessione di attenuanti o dalla riqualificazione del reato) emerge chiaramente una valutazione di non pericolosità sociale, la mancata spiegazione esplicita non costituisce un vizio che porta all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5845 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale della Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato a Beni Mellal Marocco il 16/09/1996; avverso la sentenza del 02/05/2024 del tribunale di Cremona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. ssa NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza di cui in epigrafe, il Gup del tribunale di Cremona con sentenza pronunziata ai sensi dell’art. 442 e ss. cod. proc. pen. previa riqualificazione ex art. 73 comma 5 del DPR 309/90 dei fatti di cui alla sostanza stupefacente di tipo cocaina dichiarava NOME COGNOME responsabile dei reati ascrittigli e ritenuto più grave il reato ex art. 73 comma 4 DPR 309/90 riguardo alla detenzione a fini di spaccio di hashish nonché reputata la sussistenza della continuazione lo condannava alla pena finale di anni 2 e mesi due di reclusione ed euro 5000 di multa, ordinando altresì la confisca e distruzione della sostanza stupefacente e del denaro sequestrati e, con successiva ordinanza del
15.7.2024, ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen. disponeva il dissequestr restituzione allavente diritto di taluni telefoni cellulari..

Avverso la predetta sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Brescia ha proposto, con un solo motivo, ricorso per cassazione.

Deduce vizi di violazione di legge contestandosi la mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Con assenza di motivazione sulle eventuali ragioni legittimanti la manca adozione della predetta misura. Si rappresentano al riguardo i presuppo legittimanti la misura quali il riconosciuto rilevante disvalore della condot precedente penale a carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che la sentenza di condanna, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato, che abbia omesso di statuire in ordine alla misur sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n non è, sotto tale profilo, appellabile dal pubblico ministero innanzi al tribun sorveglianza ex art. 680 cod. proc. pen., bensì impugnabile con ricorso cassazione ai sensi dell’art. 608 cod. proc. pen., con rinvio, in c annullamento, al medesimo giudice ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), c proc. pen. (Sez. U, n. 38810 del 13/06/2022) Rv. 283639 – 01).
Il ricorso proposto dal Procuratore generale è infondato. L’imputato stato, infatti, condannato per il reato di cui all’art. 73 commi 4 e 5 d. ottobre 1990, n. 309. La Corte costituzionale, nella sentenza n. 58 de febbraio 1995, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 86, comm P. R. n. 309 del 1990 nella parte in cui obbligava il giudice ad emettere, l’accertamento della sussistenza in concreto della pericolosità soc contestualmente alla condanna, l’ordine di espulsione, eseguibile a pena espia nei confronti dello straniero condannato per uno dei reati previsti dagli ar 74,79 e 82, commi 2 e 3, d. P. R. n. 309 del 1990. In questa prospettiva Corte costituzionale ha sottolineato che le misure di sicurezza perso comportano la privazione o la limitazione della libertà personale e quindi incid in ogni caso sul valore che l’art. 13 Cost. riconosce come diritto invio dell’individuo, sia esso cittadino o straniero. Di fronte all’incidenza su beni pregio, il controllo di costituzionalità delle norme di legge contestate avvenire in modo da garantire che il sacrificio della libertà sia giusti dall’effettiva tutela di altri valori costituzionali (Corte cost., sent. n. 63
Corte cost., sent. n. 81 del 1993; Corte cost., sent. n. 368 del 1992; Corte cost., sent. n. 366 del 1991). Dunque il giudice, anche con la sentenza di patteggiamento (Sez. U, NOME COGNOME, cit.), deve accertare l’esistenza o meno della pericolosità sociale dell’imputato (Sez. 6, n. 3448 del 12/06/2006, COGNOME; Sez. 4, n. 42317 del 8/06/2004, Kola, Rv. 231006), sulla base delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., cui fa riferimento l’art. 203, secondo comma, cod. pen. (Sez. 4, n. 24427 del 20/04/2018, NOME COGNOME Rv. 273743; Sez. fer., n. 35432 del 14/8/2013, Weng, Rv. 255815; Sez. 6, n. 45468 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248961) e, all’esito, stabilire se debba o meno essere applicata la misura di sicurezza dell’espulsione dello straniero condannato.
Nel caso in esame, manca una tale esplicita analisi alla luce della motivazione e del dispositivo, sul punto silenti. Tuttavia, va considerato che il giudice, da una parte, quanto alla cocaina, ha applicato il giudizio di minor disvalore di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/90, dall’altra, ha applicato le attenuanti generiche, valorizzando la giovane età, l’incensuratezza (profilo non superato dal rilievo del ricorrente circa la esistenza di un precedente penale, per tentato furto, per il quale è intervenuta estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova) e il comportamento processuale tenuto, quali elementi che, nel quadro dell’art. 133 cod. pen., come richiesto dalla Corte Costituzionale, paiono evidenziare la valorizzazione di profili escludenti la pericolosità sociale dell’imputato e spiegare la scelta, seppur implicitamente motivata, di non procedere alla espulsione. In proposito va anche ricordato che la giurisprudenza di legittimità (tra le altre, in motivazione, cfr. Sez. 2 14704 del 22/04/2020 Rv. 279408 – 01) ha chiarito come il giudizio di pericolosità sociale del condannato debba essere effettuato sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo (Sez. 3, n. 29407 del 17/04/2013, L, Rv. 256900) e debba essere coerente e consequenziale rispetto al tessuto argonnentativo su cui il giudice di merito ha fondato la sua decisione (in tal senso ,Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, PMT c/ Raczka, Rv. 274652). Pertanto, la giustificazione della mancata adozione della misura di sicurezza non può che trovare implicito ma inequivoco fondamento anche nelle circostanze di fatto e nelle valutazioni personologiche effettuate ai fini del complessivo giudizio di responsabilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ricorso deve quindi essere rigettato.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.