Espulsione straniero: quando non è alternativa al carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro l’ordinanza di espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente sosteneva un rischio di persecuzione religiosa e ritorsioni nel suo paese d’origine, ma la Corte ha ritenuto le sue affermazioni generiche e prive di adeguato supporto probatorio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: il Rischio di Persecuzione va Provato Concretamente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7702/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: per opporsi a tale misura, non è sufficiente affermare genericamente di essere a rischio di persecuzione nel proprio Paese d’origine, ma è necessario fornire elementi di prova concreti e specifici. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero, condannato per reati legati al narcotraffico, per il quale il Magistrato di Sorveglianza aveva disposto l’espulsione dal territorio nazionale come sanzione alternativa alla pena detentiva. L’uomo si era opposto a tale provvedimento davanti al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo che il rimpatrio lo avrebbe esposto a gravi pericoli.

In particolare, adduceva due motivi:
1. Il rischio di persecuzione religiosa, in quanto di fede cristiana in un Paese, la Nigeria, noto per le violenze contro tale comunità.
2. Il pericolo di ritorsioni da parte di organizzazioni criminali locali, contro le quali avrebbe reso dichiarazioni.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto l’opposizione, ritenendo indimostrata la sussistenza di tali pericoli e sottolineando la pericolosità sociale del soggetto. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e delle norme che vietano l’espulsione in caso di rischio per la persona.

La Normativa sull’Espulsione Straniero e le Cause Ostative

La misura dell’espulsione come alternativa alla detenzione è prevista dall’art. 16, comma 5, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione). Si tratta di uno strumento finalizzato a ridurre il sovraffollamento carcerario, la cui adozione è obbligatoria in presenza delle condizioni di legge.

Tuttavia, la stessa normativa, all’art. 19, pone dei limiti invalicabili. L’espulsione non può mai essere disposta verso uno Stato in cui lo straniero possa essere oggetto di persecuzione per motivi di razza, sesso, lingua, religione, opinioni politiche o condizioni personali. Allo stesso modo, è vietata se esistono fondati motivi di ritenere che la persona rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti. La valutazione di tali rischi deve tener conto anche della situazione generale dei diritti umani nel Paese di destinazione.

Le Motivazioni della Cassazione: la Genericità non è Sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale delle motivazioni risiede nell’onere della prova che grava su chi si oppone all’espulsione straniero.

Secondo gli Ermellini, il ricorrente si è limitato a sostenere in modo ‘tangibilmente generico’ e ‘senza il conforto del benché minimo supporto documentale’ di essere di religione cristiana. La semplice affermazione, non corroborata da alcun elemento, non è sufficiente a integrare la causa ostativa prevista dalla legge. Pertanto, la doglianza relativa alla mancata valutazione di alcuni report internazionali sulla persecuzione dei cristiani in Nigeria è stata ritenuta non decisiva, proprio perché mancava il presupposto fondamentale: la prova della sua appartenenza a quella confessione religiosa.

Anche le lamentele relative al pericolo di ritorsioni da parte di organizzazioni criminali sono state giudicate generiche. La difesa non ha fornito alcun elemento concreto da cui si potesse desumere un rischio effettivo e attuale per l’incolumità del condannato in caso di rimpatrio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore probatorio: chi invoca una causa ostativa all’espulsione, come il rischio di persecuzione, ha l’onere di allegare e dimostrare in modo specifico e concreto i fatti posti a fondamento della propria richiesta. Le affermazioni generiche sulla situazione del Paese di origine o sulla propria condizione personale, se non supportate da elementi oggettivi, non sono idonee a paralizzare l’applicazione di una misura che, per legge, è obbligatoria al ricorrere di determinate condizioni. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione è stato ritenuto pienamente legittimo.

Quando può essere disposta l’espulsione di un cittadino straniero come sanzione alternativa alla detenzione?
Può essere disposta, ai sensi dell’art. 16, comma 5, del d.lgs. 286/1998, nei confronti di un cittadino straniero condannato e detenuto. È una misura finalizzata a ridurre il sovraffollamento carcerario e la sua adozione è obbligatoria se sussistono le condizioni previste dalla legge, a meno che non ricorrano specifiche cause ostative.

Quali sono i principali limiti all’espulsione di uno straniero?
Secondo l’art. 19 del d.lgs. 286/1998, l’espulsione è vietata se lo straniero rischia, nel Paese di destinazione, di subire persecuzioni (per motivi di razza, sesso, religione, etc.), tortura, o trattamenti inumani e degradanti. È altresì vietata se l’allontanamento comporta una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, salvo ragioni di sicurezza nazionale o ordine pubblico.

È sufficiente dichiararsi a rischio di persecuzione per bloccare l’espulsione straniero?
No. Secondo questa sentenza, non è sufficiente un’affermazione generica. La persona che si oppone all’espulsione ha l’onere di fornire un supporto probatorio, anche minimo, a sostegno delle proprie affermazioni. La mancanza di prove concrete rende la doglianza infondata e non impedisce l’applicazione della misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette GLYPH le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari, con ordinanza in data 19/01/2023, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto nei suoi confronti l’espulsione a titolo di sanzione alternativa, ai sensi dell’art. 16 comma 5 d.lgs. n. 286 del 1998.

Il Tribunale, in particolare, ha rilevato che era rimasta indimostrata la sussistenza della causa ostativa costituita dal pericolo per il condannato di essere sottoposto, nel paese natio, a persecuzioni per motivi religiosi o che potrebbe subire ritorsioni da organizzazioni criminali ivi operanti.

Nell’impugnata ordinanza viene poi rimarcata la pericolosità sociale dell’istante, più volte condannato per narcotraffico, nonché l’esistenza di tutti i presupposti per l’espulsione come misura alternativa alla detenzione.

Ricorre il condannato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che lamenta, con un unico articolato motivo, la violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per mancanza, manifesta e logicità e contraddittorietà della motivazione con riferimento alla ritenuta insussistenza delle condizioni di cui all’art. 19 d.lgs. n. 286 del 1998.

Sotto un primo profilo il ricorrente lamenta la mancata disamina ed il sostanziale fraintendimento delle produzioni difensive in ordine alla situazione di pericolo per i cristiani in Nigeria: il Tribunale di Sassari non ha valutato i reports di RAGIONE_SOCIALE per il 2021 e 2022 prodotti dalla difesa, considerando solo quello del 2020; l’affermazione che il condannato avrebbe dovuto comprovare, mediante la produzione del certificato di battesimo, la fede cristiana introduce una sorta di probatio diabolica dal momento che le condizioni personali del condannato, in Italia da anni, detenuto da tempo, senza più famigliari in Nigeria, rendono pressoché impossibile l’ottenimento di tale documento.
Sotto un secondo profilo, la difesa censura l’impugnato provvedimento avuto riguardo al mancato riconoscimento della situazione in cui versa il condannato per avere reso dichiarazioni contro i cu/ts nigeriani.

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

L’espulsione dello straniero condannato e detenuto in esecuzione di pena, prevista dall’art. 16, comma 5, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, riservata alla competenza del giudice di sorveglianza ed avente natura amministrativa, costituisce un’atipica misura alternativa alla detenzione, finalizzata ad evitare il sovraffollamento carcerario, della quale è obbligatoria l’adozione in presenza delle condizioni fissate dalla legge e fatta salva la ricorrenza di una tra le cause ostative previste dal successivo art. 19 del medesimo plesso normativo (Sez. 1, n. 45601 del 14/12/2010, Turtulli, Rv. 249175).
Come detto, il regime dell’espulsione amministrativa contempla una serie di limiti all’adozione della misura, previsti dall’art. 19, commi 1 e 2, d.lgs. 25 luglio 1998, n 286, e pacificamente applicabili anche all’espulsione quale misura alternativa alla detenzione. Al comma 1, in particolare, si prevede che «In nessun caso può disporsi l’espulsione o il respingimento verso uno Stato in cui lo straniero possa essere oggetto di persecuzione per motivi di razza, di sesso, di lingua, di cittadinanza, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali o sociali, ovvero possa rischiare di essere rinviato verso un altro Stato nel quale non sia protetto dalla persecuzione», mentre il successivo comma vieta «il respingimento o l’espulsione o l’estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti», specifica che «Nella valutazione di tali motivi si tiene conto anche dell’esistenza, in tale Stato, di violazioni sistematiche e gravi di diritti umani» ed afferma, quindi, che «non sono altresì ammessi il respingimento o l’espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica».
Il provvedimento impugnato, vagliato alla luce delle disposizioni teste citate, appare pienamente legittimo.

Il Tribunale ha invero osservato che l’odierno ricorrente, nel proporre reclamo avverso il provvedimento di espulsione, si è limitato a sostenere, in modo tangibilmente generico e senza il conforto del benché minimo supporto documentale, di essere di religione cristiana, di talchè la denunciata pretermissione della valutazione di documentazione attestante la persecuzione dei cristiani in Nigeria non si appalesa, all’evidenza, decisiva.

Generiche sono state infine ritenute le doglianze in punto di pericolo di ritorsioni da parte di organizzazioni criminale operanti in Nigeria: il Tribunale ha analizzato le fonti di prova offerte alla sua valutazione da parte della difesa del condannato, rilevando, del tutto condivisibilmente, come da esse non emergesse alcune serio

elemento dal quale trarre che NOME, se espulso, potrebbe subire ritorsioni d tali organizzazioni.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pe la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.