Espulsione straniero: quando la traduzione non è nulla

Un cittadino straniero condannato ha impugnato il provvedimento di espulsione, lamentando la mancata traduzione dell’atto e il rischio di trattamenti inumani nel suo Paese d’origine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Si è chiarito che l’elenco degli atti da tradurre obbligatoriamente nel processo penale è tassativo e non include i provvedimenti del procedimento di sorveglianza. Inoltre, per bloccare l’espulsione dello straniero, non è sufficiente allegare un rischio generico legato alla situazione del Paese di rimpatrio, ma occorre dimostrare un pericolo concreto e personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Traduzione dell’Atto non è Sempre Necessaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12483 del 2024, ha affrontato un caso di espulsione straniero condannato, chiarendo due principi fondamentali: l’ambito dell’obbligo di traduzione degli atti giudiziari e i criteri per valutare il rischio di trattamenti inumani nel Paese di rimpatrio. La decisione offre importanti spunti sulla tutela dei diritti della difesa e sui limiti del divieto di espulsione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato in via definitiva, si vedeva notificare un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza come misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 16 del D.Lgs. 286/1998. L’interessato proponeva opposizione al Tribunale di Sorveglianza, che però la rigettava. Contro questa decisione, l’uomo presentava ricorso per Cassazione tramite il suo difensore, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso

La difesa basava il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione del diritto di difesa: Si sosteneva la nullità del provvedimento di espulsione perché non era stato tradotto in una lingua nota al condannato, il quale non conosceva l’italiano. La difesa riteneva che tale mancanza violasse gli articoli 143, 178 e 179 del codice di procedura penale.
2. Violazione del divieto di trattamenti inumani e degradanti: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente la situazione politica e sociale del suo Paese d’origine, la Tunisia. Si evidenziava un rischio concreto di essere sottoposto a trattamenti disumani, torture o di essere nuovamente processato per lo stesso reato (violazione del principio del ne bis in idem).
3. Mancanza di proporzionalità: Infine, si contestava la proporzionalità della misura espulsiva rispetto alla gravità del reato commesso, in violazione delle normative nazionali ed europee.

La Decisione della Corte sull’Espulsione Straniero

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola analizzando punto per punto le doglianze della difesa.

La Questione della Mancata Traduzione

Sul primo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’art. 143, comma 2, c.p.p., elenca in modo tassativo gli atti che devono essere obbligatoriamente tradotti. In questo elenco non rientrano i provvedimenti emessi nell’ambito del procedimento di sorveglianza. Pertanto, la mancata traduzione dell’ordine di espulsione non ne determina la nullità. La Corte ha inoltre osservato che la tutela del diritto di difesa era stata comunque garantita dalla presenza di un interprete durante l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza, che aveva permesso al condannato di comprendere e partecipare attivamente al procedimento.

Il Rischio di Trattamenti Inumani e la Valutazione del “Rischio Paese”

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che, per impedire un’espulsione straniero, non è sufficiente un generico riferimento alla situazione sociopolitica del Paese di destinazione. Il ricorrente ha l’onere di fornire elementi concreti, specifici e personali che dimostrino un rischio effettivo di subire violazioni dei diritti fondamentali. Le allegazioni presentate sono state ritenute ipotetiche e astratte, prive di qualsiasi prova che collegasse la situazione generale della Tunisia alla posizione individuale del ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali e dei principi internazionali. Per quanto riguarda la traduzione, si è ribadito che l’elencazione dell’art. 143 c.p.p. è un numerus clausus, non estensibile in via interpretativa ad atti non previsti. La garanzia del diritto di difesa si realizza assicurando la comprensione del procedimento, obiettivo raggiunto in questo caso grazie all’interprete in udienza.

Sul divieto di espulsione verso Paesi a rischio, la Corte ha applicato un principio di concretezza: il pericolo deve essere individuale e provato, non meramente presunto sulla base di report generali. La valutazione del giudice non può basarsi su timori astratti, ma su fatti specifici che riguardino la persona da espellere. Infine, la censura sulla proporzionalità è stata giudicata generica, poiché la disponibilità di una cooperativa ad accogliere il condannato non è, di per sé, sufficiente a escludere la sua pericolosità sociale, elemento centrale per la valutazione della misura espulsiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati in materia di espulsione straniero. In primo luogo, stabilisce che non tutti gli atti del procedimento penale richiedono una traduzione scritta per essere validi, purché sia garantita la comprensione effettiva da parte dell’interessato. In secondo luogo, rafforza l’onere probatorio a carico di chi si oppone all’espulsione, richiedendo la dimostrazione di un rischio personale e concreto, e non solo di un pericolo generico esistente nel Paese di rimpatrio. La decisione sottolinea la necessità di un bilanciamento tra le esigenze di sicurezza e controllo del territorio e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

La mancata traduzione di un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza ne causa la nullità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’elenco degli atti che richiedono la traduzione obbligatoria, secondo l’art. 143 del codice di procedura penale, è tassativo e non include i provvedimenti del procedimento di sorveglianza. La garanzia del diritto di difesa è assicurata se l’interessato, ad esempio tramite un interprete in udienza, viene messo in condizione di comprendere il contenuto del provvedimento e del procedimento.

È sufficiente invocare la situazione politica generale di un Paese per evitare l’espulsione?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, il pericolo di subire trattamenti disumani o degradanti deve essere evidenziato in termini concreti, effettivi e personali. Il ricorrente deve fornire prove specifiche che lo riguardino direttamente, senza potersi limitare a riferimenti generici e astratti alla situazione sociopolitica del suo Paese d’origine.

La disponibilità di una struttura ad accogliere il condannato dopo il carcere incide sulla decisione di espulsione?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che la disponibilità manifestata da una cooperativa sociale non è di per sé idonea a escludere la pericolosità sociale del condannato, che è il presupposto per l’applicazione della misura dell’espulsione. La valutazione del giudice deve tener conto di tutti gli elementi, inclusa l’eventuale assenza di legami familiari stabili sul territorio nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12483 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, con ordinanza in data 15/6/2023, depositata il 16/6/2023, ha rigettato l’opposizione proposta da COGNOME RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Nuoro il 6/4/2023 ha disposto l’espulsione del condannato ai sensi dell’art. 16 D.Lvo 286/1998.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 143, 178, 179 cod. proc. pen. Nel primo motivo la difesa rileva che la soluzione cui è pervenuto il Tribunale di sorveglianza, ritenendo non fondata l’eccezione di nullità del provvedimento impugnato sebbene non tradotto, sarebbe errata e comunque illogica. Dallo stesso svolgimento della fase avanti al Tribunale, nel

corso della quale è stato necessario nominare un interprete, infatti, sarebbe emerso che il condannato non conosce la lingua italiana e che, pertanto, era necessario tradurre, a pena di nullità, il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 10 cost. e 19 D.Lvo 286/1998. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il Tribunale, non tenendo nella dovuta considerazione la situazione sociale e politica nella quale si trova attualmente la Tunisia, non avrebbe adeguatamente valutato l’esistenza di un rischio serio e concreto che il ricorrente sia sottoposto a trattamenti disumani o degradanti, con ciò violando la normativa interna e internazionale, che impone di procedere a un’attenta verifica sul punto. Nello specifico, d’altro canto, considerato che in Tunisia non è previsto il divieto di bis in idem, il ricorrente rischierebbe di essere catturato per scontare nuovamente la pena già espiata in Italia, pena che peraltro sarebbe eseguita con modalità disumane e degradanti, con l’ulteriore rischio di subire anche atti di tortura.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 1 e 3 n. 241190, art. 5 e 14 Dir. CEE n. 105/08 e del principio di proporzionalità della misura inflitta rispetto alla gravità della violazione commessa.

In data 19 luglio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 143, 178, 179 cod. proc. pen. con riferimento alla mancata traduzione del provvedimento del Magistrato di sorveglianza impugnato.

La doglianza è infondata.

L’art. 143, comma 2 cod. proc. pen., indica quali sono gli atti che devono essere tradotti e tra questi non è compreso alcuno dei provvedimenti emessi nel procedimento di sorveglianza.

L’elencazione contenuta nella norma è tassativa e non è possibile estendere la disposizione ad atti che in questa non sono espressamente previsti.

Né, d’altro canto, può ritenersi che al provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza, atto del processo penale, possa applicarsi la disposizione che si

riferisce al decreto di allontanamento di ali all’art. 13, comma 2, D.Ivo 286 del 1998, emesso all’esito di una diversa e distinta procedura di natura amministrativa.

Sotto altro profilo, poi, deve evidenziarsi che la mancata traduzione del provvedimento, seppure il condannato non conosca la lingua italiana, costituisce un adempimento successivo alla formazione dell’atto che non ne determina la nullità quanto, piuttosto, potrebbe al più influire sull’individuazione della data dalla quale computare il termine per impugnare (Sez. 6, n. 40556 del 21/09/2022, COGNOME, Fernandez, Rv. 283965 – 01: «La mancata traduzione della sentenza nella lingua nota all’imputato alloglotto che non conosce la lingua italiana non integra un’ipotesi di nullità ma, se vi sia stata specifica richiest della traduzione, i termini per impugnare, nei confronti del solo imputato, decorrono dal momento in cui egli abbia avuto conoscenza del contenuto del provvedimento nella lingua a lui nota»; nello stesso senso Sez. 2, n. 45408 del 17/10/2019. Kartivadze, Rv. 277775 – 01).
Anche in tale prospettiva, pertanto, la nomina di un interprete che, come indicato nel provvedimento, impugnato, ha provveduto a tradurre al detenuto il decreto durante l’udienza, consentendogli così anche di interloquire e partecipare attivamente e consapevolmente all’udienza stessa, ha garantito al condannato un pieno e consapevole esercizio del diritto di difesa, ciò anche considerato che l’impugnazione era già stata proposta e che non è stato chiesto alcun ulteriore termine o rinvio per approfondire ovvero estendere l’impugnazione a seguito della traduzione completa del decreto.
Nel secondo e nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 10 cost. e 19 D.Lvo 286/1998, nonché agli artt. 1 e 3 n. 241190, art. 5 e 14 Dir. CEE n. 105/08 in ordine alla mancata valutazione delle cause ostative all’espulsione, anche con riferimento al principio di proporzionalità della misura inflitta rispetto alla gravità della violazion commessa.

Le doglianze, formulate in termini generici, sono infondate.

Il Tribunale, infatti, con il riferimento alla presenza irregolare in Italia d condannato e all’assenza delle condizioni di cui all’art. 19 D.Lvo 286 del 1998, ha fornito adeguata e coerente risposta alle analoghe censure esposte, ora reiterate.

Nel ricorso, d’altro canto, il pericolo che i diritti fondamentali del ricorrent siano violati è evidenziato in termini ipotetici e astratti, così come anche il rischio che lo stesso sia sottoposto a trattamenti disumani e degradanti ovvero che

possa essere costretto a espiare una seconda volta la pena per il medesimo reato per cui è stato giudicato in Italia.

Ciò anche considerato che le censure e gli atti, anche internazionali pure allegati all’impugnazione, fanno tutti riferimento alla situazione generale della Tunisia, senza che vi sia alcuna indicazione di un concreto ed effettivo pericolo che questi riguardino la specifica posizione dell’imputato così come non è evidenziato alcun elemento effettivo dal quale desumere che il ricorrente possa essere perseguito per le proprie opinioni politiche o per altre ragioni.

Nulla, inoltre, si evidenzia nell’impugnazione in ordine alla necessità che il condannato avrebbe di rimanere in Italia per motivi familiari.

Ragione quest’ultima per cui la censura sollevata in ordine alla mancata valutazione della proporzione tra la misura disposta e la violazione commessa (cioè in ordine alla pericolosità sociale del condannato) è priva di specificità, non potendo all’evidenza essere idonea a escluderla la disponibilità manifestata dalla RAGIONE_SOCIALE per l’espletamento di permessi premio ovvero di accogliere il condannato una volta conclusa la detenzione presso propria struttura (Sez. 1, n. 45973 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 277454 – 01 circa la necessità di valutare, oltre all’assenza di condizioni ostative ex art. 19 D.Lvo 286/1998, l’esistenza di legami familiari nel territorio nazionale al fine di verificare la pericolosità sociale del condannato).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.111.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11 dicembre 2023

Il Constgiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.