Espulsione straniero: quando la motivazione è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla misura di sicurezza dell’espulsione straniero. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla pericolosità sociale dei condannati, un presupposto indispensabile per l’applicazione di tale misura. La Corte ha ribadito che il mero riferimento alla norma di legge non è sufficiente a giustificare un provvedimento così incisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: la Cassazione esige una Motivazione Concreta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15498 del 2025, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza: l’espulsione straniero non può essere una conseguenza automatica della condanna. Il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta e specifica sulla pericolosità sociale dell’individuo. La pronuncia analizza i limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento e chiarisce perché la misura dell’espulsione richieda un vaglio più rigoroso rispetto alla pena concordata tra le parti.

I Fatti del Caso

Due cittadini stranieri venivano condannati dal GIP del Tribunale di Fermo a seguito di un accordo di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti, riqualificato come fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La pena detentiva veniva convertita in una pena pecuniaria. Oltre alla sanzione penale, il giudice disponeva, ai sensi dell’art. 86 del medesimo decreto, l’espulsione di entrambi dal territorio nazionale come misura di sicurezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa presentava ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge sull’espulsione: Si contestava la totale assenza di motivazione riguardo alla pericolosità sociale degli imputati, presupposto necessario per l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione.
2. Erronea qualificazione giuridica: Si lamentava che il giudice avesse recepito la qualificazione del reato come ‘fatto lieve’ senza una valutazione autonoma e d’ufficio, come invece la legge richiederebbe.

La Decisione della Suprema Corte sull’Espulsione Straniero

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo e rigettato il secondo, operando una netta distinzione tra gli aspetti della sentenza coperti dall’accordo e quelli che restano nella piena discrezionalità del giudice.

Per quanto riguarda la qualificazione giuridica, i giudici hanno dichiarato il motivo inammissibile. Hanno ricordato che, a seguito delle recenti riforme (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.), la sentenza di patteggiamento può essere impugnata per erronea qualificazione del fatto solo in caso di ‘errore manifesto’, ovvero quando la qualificazione appare palesemente e immediatamente illogica rispetto all’imputazione. Nel caso di specie, la doglianza era generica e non evidenziava un errore così palese.

Al contrario, il ricorso relativo all’espulsione straniero è stato ritenuto fondato. La Corte ha sottolineato che la misura di sicurezza non rientra nell’accordo di patteggiamento. Pertanto, la sua applicazione può essere contestata in Cassazione secondo le regole ordinarie (art. 606 c.p.p.), senza le limitazioni previste per le sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione. La sentenza impugnata si limitava a disporre l’espulsione con la formula: «ex art. 86 T.U. 309/90 dispone l’espulsione dal T.N.». Secondo la Cassazione, questa è una motivazione apparente, se non del tutto assente.

La Corte ha ribadito che l’applicazione di una misura di sicurezza come l’espulsione deve necessariamente fondarsi su un giudizio concreto sulla pericolosità sociale della persona. Il giudice è tenuto a valutare elementi specifici legati alla condotta, alla gravità del reato e alla personalità dell’imputato per stabilire se esista un rischio concreto di reiterazione di reati. Il semplice rinvio alla norma di legge non soddisfa questo requisito e rende il provvedimento illegittimo. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto, rinviando il caso al GIP per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: le misure di sicurezza, anche quando accessorie a una condanna per patteggiamento, non sono mai automatiche. La decisione sull’espulsione straniero richiede un’attenta e individualizzata valutazione della pericolosità sociale, che deve emergere chiaramente dalla motivazione del provvedimento. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è sempre possibile e doveroso contestare un’espulsione disposta senza un’adeguata giustificazione fattuale e giuridica, garantendo così che una misura così afflittiva sia applicata solo quando strettamente necessario e nel pieno rispetto della legge.

È possibile impugnare una misura di sicurezza come l’espulsione straniero applicata in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che la misura di sicurezza non fa parte dell’accordo tra le parti e, pertanto, la sua applicazione può essere impugnata con ricorso per cassazione deducendo i vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., senza le limitazioni previste per le sentenze di patteggiamento.

Quale requisito è indispensabile per poter disporre l’espulsione di uno straniero come misura di sicurezza?
È indispensabile una motivazione concreta sul presupposto della pericolosità sociale della persona. Il giudice deve valutare specifici elementi fattuali e giuridici e non può limitarsi a un mero riferimento alla norma di legge, altrimenti il provvedimento è illegittimo per difetto di motivazione.

In un patteggiamento, si può contestare in Cassazione la qualificazione giuridica del reato?
Sì, ma solo in casi limitati. L’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. consente l’impugnazione per erronea qualificazione giuridica solo quando l’errore è ‘manifesto’, ovvero palesemente eccentrico rispetto all’imputazione e rilevabile con immediatezza, senza margini di opinabilità. Una doglianza generica è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15498 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15498 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME – CUI CODICE_FISCALE nato il 15/02/1993 i A-; 1 1. L..6E.R, i A

NOME CODICE_FISCALE nato il 18/10/1993 Ai GLYPH A

avverso la sentenza del 30/09/2024 del GIP Tribunale di Fermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione; dichiarare inammissibile il ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen. il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Fermo applicava a NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, così riqualificata l’originaria imputazione di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. cit, ritenuta la continuazione, esclusa la contestata recidiva e ridotta la pena per il rito, la pena, per ognuno, di anni uno di reclusione ed euro 1400,00 di multa con conversione della pena detentiva nella pena pecuniaria di euro 3.650,00 di multa, così pervenendo alla pena finale complessiva di euro 5.050,00 di multa
ciascuno; revocava la misura cautelare cui i medesimi erano sottoposti ed ex art. 89 d.P.R. n. 309 del 1990 ne disponeva l’espulsione dal territorio nazionale.

Ha presentato due distinti ricorsi per cassazione, uno per ogni assistito, il difensore di fiducia degli imputati, avvocato NOME COGNOME che ha dedotto motivi sovrapponibili, di seguito illustrati.

2.1 Con il primo motivo, deduce violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990 con riferimento all’espulsione dal territorio dello Stato.

Osserva la difesa che l’espulsione è stata disposta in relazione ad una pena pecuniaria sostitutiva, per l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 de 1990 senza alcuna motivazione in punto di pericolosità sociale dello straniero (si indica Sez. 3, n. 30289 del 20/04/2021, Gega, Rv 281921-01).

2.2 Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge, nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione quanto alla qualificazione giuridica del fatto.

Si osserva che la qualificazione giuridica del fatto è materia sottratta all’accordo tra le parti, rimessa alla valutazione ex officio del giudice e si assume, in tesi, che nel caso di specie è mancata qualunque valutazione sul punto.

Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione e di dichiarare inammissibile il ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi rispettivamente presentati nell’interesse dei due imputati, con i quali si deducono motivi tra loro sovrapponibili, che vanno analizzati congiuntamente, sono fondati quanto al primo di essi e manifestamente infondati nel secondo.

1.1 Va premesso che il provvedimento impugnato è una sentenza di patteggiamento a pena sostitutiva pecuniaria e che il disposto di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla legge n. 103 del 2017) ha delimitato il novero dei motivi deducibili con il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento a quelli attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazion giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza e che tal disposizione viene interpretata nel senso che, laddove la pena oggetto di accordo risulti illegale, è possibile proporre ricorso per cassazione, mentre se essa è illegittima, il ricorso sarà inammissibile, fermo restando, in applicazione dei principi espressi da Sez U, COGNOME che avverso la sentenza che applichi una pena
2 GLYPH

che non sia stata oggetto di accordo, è sempre proponibile ricorso per cassazione, deducendo i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

1.2 Tanto chiarito, e analizzando, nell’ordine logico, il secondo motivo dei due ricorsi, va evidenziato che la difesa propone una questione non consentita poiché la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (cfr., tra le ultime, Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023-01 e Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 281116 01).
Nel caso di specie, la difesa si limita ad affermare che il giudice deve preliminarmente verificare la correttezza della qualificazione giuridica dei fatti, dando conto del percorso motivazionale seguito, senza tuttavia indicare elementi fattuali o giuridici che rendano non congrua l’erronea qualificazione giuridica data al fatto, che non risulta viziata ad alcun errore manifesto, posto che si procedeva per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 ed il giudice, su accordo dell parti, ha ritenuto corretto l’inquadramento dei fatti nell’ipotesi lieve, senz incorrere così in alcuna violazione di legge o vizio di motivazione, con conseguente inammissibilità della doglianza proposta.
Fondato è invece il primo motivo di ricorso.

2.1 Con riferimento all’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione ai sensi dell’art. 86 d.P.R. n. 309 del 1990 va precisato che essa è estranea all’accordo tra le parti e non incontra, quindi, i limiti fissati dall’art. 448, co 2-bis, cod. proc. pen., per cui la doglianza relativa è proponibile con ricorso per cassazione, deducendo i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.

2.2 Con riferimento alla misura di sicurezza, si legge nella sentenza impugnata: «ex art. 86 T.U. 309/90 dispone l’espulsione dal T.N., a pena espiata, di tutti i soggetti stranieri» e null’altro viene esplicitato in ordine all’applicaz della misura.

2.3 Ritiene questo Collegio che nel caso di specie manchi del tutto la motivazione in concreto sul presupposto della pericolosità sociale che deve fondare l’applicazione di tale misura, come affermato già da Sez. 6, n. 4210 del 18/01/2022, Okshtuni, Rv. 282883-01 in una recente decisione che ha espresso il seguente principio di diritto, per un altro in un caso in cui la decisione aveva rinviato agli atti di indagine, situazione, questa, che neanche ricorre nel caso in

esame in cui difetta qualunque motivazione, diretta o per relationem:

«va annullata con rinvio la sentenza di patteggiamento che, nel disporre la misura di

sicurezza dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato ex

art. 86 d.P.R.

9 ottobre 1990, n. 309, senza motivare in concreto sul presupposto della pericolosità sociale, si limiti a rinviare all’ordinanza cautelare emessa nei confronti

dell’imputato, atteso che i parametri della pericolosità sociale e del pericolo di condotte reiterative

ex art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., posti

rispettivamente a base della misura di sicurezza e della misura cautelare, sono solo in parte coincidenti» (in motivazione la Corte ha altresì chiarito che il giudizio

di pericolosità sociale, funzionale all’applicazione delle misure di sicurezza personali e della misura dell’espulsione dal territorio dello Stato, consiste nella

accertata predisposizione al delitto o nella presupposta vita delittuosa di una persona ed esso deve consistere, dunque, nell’elevato pericolo di reiterazione di

reati e va ricostruito tenendo conto della capacità criminale dell’imputato e di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen., sottendendo, dunque,

parametri solo in parte coincidenti con quelli che, precipuamente sulla scorta delle modalità della condotta e della gravità del reato, costituiscono i criteri per l’applicazione della misura cautelare onde evitare il pericolo di reiterazione di reati dello stesso genere).

Alla luce di queste considerazioni la sentenza impugnata va quindi annullata limitatamente al punto concernente la misura di sicurezza dell’espulsione, con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo che dovrà valutare la sussistenza, in concreto, del presupposto per l’applicazione dell’indicata misura, tenendo altresì conto del fatto che la misura cautelare prescrittiva, e non detentiva, cui erano sottoposti i due imputati, è stata revocata in sentenza. Nel resto i ricorsi sono inammissibili.
P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la misura di sicurezza dell’espulsione con rinvio per nuovo giudizio al GIP del Tribunale di Fermo.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi. Così deciso il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.