Espulsione straniero: quando il giudice deve motivare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione straniero. Sebbene la misura non sia automatica, il giudice non può omettere di pronunciarsi su di essa se, nella stessa sentenza, ha affermato la pericolosità sociale dell’imputato. La Corte ha riscontrato una contraddizione insanabile tra l’aver evidenziato la pericolosità dei condannati e il silenzio sulla conseguente misura di sicurezza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione in Presenza di Pericolosità Sociale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9934/2024) ha offerto un importante chiarimento sulla misura di sicurezza dell’espulsione straniero dal territorio dello Stato. La decisione si concentra sul rapporto tra la valutazione della pericolosità sociale del condannato e l’obbligo del giudice di motivare la mancata applicazione di tale misura. Se il giudice riconosce la pericolosità dell’imputato, non può semplicemente ignorare la questione dell’espulsione.

Il Caso in Esame

Il caso trae origine da una sentenza del G.u.p. del Tribunale di Bergamo, che condannava due cittadini stranieri a pene detentive significative (rispettivamente sei anni e sei mesi, e cinque anni e sei mesi) per una serie di gravi reati, tra cui furti aggravati e rapine pluriaggravate. Nonostante la gravità dei fatti e le pene inflitte, il giudice di primo grado non aveva disposto la misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata, prevista dall’art. 235 del Codice Penale.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio questa omissione. Secondo il ricorrente, il giudice, pur avendo evidenziato nella motivazione della sentenza elementi concreti che dimostravano la pericolosità sociale dei due imputati, non aveva poi applicato la misura di sicurezza conseguente.

L’espulsione straniero come misura di sicurezza

L’art. 235 del Codice Penale stabilisce che il giudice ordina l’espulsione dello straniero condannato alla reclusione per un tempo superiore ai due anni. È fondamentale comprendere che questa non è una conseguenza automatica della condanna, ma una misura di sicurezza personale.

Come tutte le misure di sicurezza, la sua applicazione è subordinata a un requisito fondamentale: l’accertamento in concreto della pericolosità sociale del condannato. Il giudice deve valutare, sulla base dei criteri indicati dall’art. 133 c.p., se esiste una probabilità concreta che la persona commetta nuovi reati in futuro.

Di norma, la giurisprudenza ritiene che se il giudice non applica l’espulsione, si debba presumere una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. In altre parole, il silenzio del giudice equivale a un rigetto implicito della misura.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha stabilito un importante limite a questo principio generale. Ha chiarito che la presunzione di una valutazione implicita non può valere quando la stessa motivazione della sentenza contiene affermazioni che la contraddicono.

Nel caso specifico, il G.u.p. di Bergamo aveva esplicitamente sottolineato:

* La recidiva specifica e reiterata degli imputati.
* La loro “indole criminale perdurante”.
* Uno “spregiudicato istinto predatorio”.
* Il grave allarme sociale suscitato dalle loro condotte.

Queste affermazioni costituiscono una chiara e inequivocabile valutazione di pericolosità sociale. Di fronte a ciò, il silenzio del giudice sulla misura dell’espulsione non poteva più essere interpretato come un rigetto implicito, ma appariva come una palese contraddizione logica. Il giudice non può, da un lato, affermare che un soggetto è socialmente pericoloso e, dall’altro, omettere qualsiasi valutazione sulla misura di sicurezza prevista dalla legge proprio per fronteggiare tale pericolosità.

La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto che, in presenza di una esplicita affermazione di pericolosità sociale, il giudice ha l’onere di esprimersi anche sulla misura dell’espulsione. Può decidere di applicarla o di non applicarla, ma in entrambi i casi deve fornire una motivazione coerente con il resto della sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla statuizione relativa alla misura di sicurezza dell’espulsione. Ha disposto il rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, che dovrà effettuare una nuova valutazione sul punto, sanando la contraddizione rilevata. La condanna per i reati commessi è invece divenuta irrevocabile.

Questa decisione rafforza il principio di coerenza e logicità della motivazione delle sentenze. Un giudice non può affermare un presupposto (la pericolosità sociale) e poi ignorarne le conseguenze legali (la valutazione sulla misura di sicurezza). Per i cittadini stranieri condannati a pene superiori ai due anni, la valutazione sulla loro pericolosità diventa un passaggio cruciale che il giudice non può eludere, pena l’annullamento della sua decisione per vizio di motivazione.

Quando il giudice deve disporre l’espulsione di uno straniero come misura di sicurezza?
L’espulsione come misura di sicurezza viene ordinata dal giudice quando uno straniero è condannato alla reclusione per un periodo superiore a due anni e, contestualmente, viene accertata in concreto la sua pericolosità sociale, ossia la probabilità che commetta nuovi reati.

La mancata applicazione dell’espulsione deve essere sempre motivata?
Di norma no. Se il giudice non applica la misura, si presume che abbia implicitamente ritenuto non sussistente la pericolosità sociale. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, se nella motivazione il giudice afferma esplicitamente la pericolosità del condannato, allora deve anche spiegare perché decide di non applicare l’espulsione, altrimenti la sentenza è contraddittoria.

Cosa succede se una sentenza è contraddittoria sulla questione dell’espulsione?
Se la sentenza, da un lato, afferma la pericolosità sociale dell’imputato e, dall’altro, omette di pronunciarsi sulla misura di sicurezza dell’espulsione, può essere annullata dalla Corte di Cassazione su questo specifico punto. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova valutazione che risolva la contraddizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9934 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/09/2023 del G.u.p. del Tribunale di Bergamo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio;

lette la memoria e conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME e NOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/09/2023, emessa in esito a giudizio abbreviato, il G.u.p. del Tribunale di Bergamo condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME alle pene, rispettivamente, di sei anni e sei mesi di reclusione ed € 4.000,00 di

multa lo Zambout e di cinque anni e sei mesi di reclusione ed C 2.000,00 di multa l’COGNOME.

Ciò per questi reati. Lo COGNOME per: a) furto aggravato di cui al capo A) dell’imputazione; b) furto con strappo pluriaggravato di cui al capo B) dell’imputazione; c) rapina pluriaggravata e lesioni aggravate in concorso di cui al capo D) dell’imputazione; d) rapina pluriaggravata in concorso (con NOME NOME) di cui al capo E) dell’imputazione; e) rapina aggravata in concorso (sempre con NOME NOME) di cui al capo F) dell’imputazione. L’NOME per questi ultimi due reati di rapina di cui ai capi E) e F) dell’imputazione commessi in concorso con lo Zambout.
Avverso l’indicata sentenza del 07/09/2023 del G.u.p. del Tribunale di Bergamo, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Brescia, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 235 cod. pen. per non avere il G.u.p. del Tribunale di Bergamo applicato la misura di sicurezza dell’espulsione dei due imputati stranieri dal territorio dello Stato a pena espiata, nonostante lo stesso G.u.p. avesse evidenziato, nella propria sentenza, elementi che comprovavano la pericolosità sociale dei suddetti due imputati e nonostante ulteriori elementi che deponevano in tale senso emergessero dalle indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato.

Viene qui in rilievo il disposto dell’art. 235 cod. pen. a norma del cui primo comma il giudice ordina l’espulsione dello straniero ovvero l’allontanamento dal territorio dello Stato del cittadino appartenente a uno Stato membro dell’Unione europea, oltre che nei casi espressamente preveduti dalla legge, quando lo straniero o il cittadino appartenente a uno Stato membro dell’Unione europea sia condannato alla reclusione per un tempo superiore ai due anni.

In ragione di tale norma, si deve dare per assodato che questa espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, nel caso di condanna alla reclusione per un tempo superiore ai due anni, costituisce una misura di sicurezza personale. Essa trova quindi la sua disciplina generale negli artt. 199 e seguenti cod. pen., con la conseguenza che può essere disposta soltanto se il giudice di merito, con congrua e logica motivazione, accerti, alla luce dei criteri dettati dall’art. 133 cod pen. (richiamati dall’art. 203, secondo comma, cod. pen.), la sussistenza in concreto della pericolosità sociale del condannato, la quale si può manifestare principalmente con la reiterazione dei fatti criminosi (Sez. 4, n. 15447 del 14/03/2012, Nnake, Rv. 253507-01).
Costituisce, sostanzialmente, un corollario di tale principio, l’indirizzo ermeneutico della Corte di cassazione secondo cui, poiché detta espulsione costituisce una misura di sicurezza applicabile dal giudice solo nel caso in cui abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale, nell’ipotesi in cui la misura non venga applicata con la sentenza di condanna, si deve ritenere implicita la valutazione negativa in ordine alla pericolosità del condannato (Sez. 2, n. 16400 del 17/02/2021, NOME, Rv. 281123-01; Sez. 2, n. 39359 del 20/07/2016, Adna, Rv. 268303).
Questo indirizzo – che in linea di principio è da condividere e, quindi, da ribadire – si fonda sulla considerazione che la misura di sicurezza personale di cui si tratta non presenta alcun profilo di automatica obbligatorietà, essendo rimessa, al pari delle altre misure di sicurezza, a cui afferisce il regime giuridico stabilito via generale dall’art. 202 cod. pen., alla discrezionalità del giudice di merito, i quale la applica ogni volta che abbia verificato la sussistenza della pericolosità sociale.

La natura in tal senso facoltativa della misura prevista dall’art. 235 cod. pen. trova conferma nella lettera della norma, differente da quella che disciplina altri casi di espulsione, in particolare quello di cui all’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (il quale prescrive, in modo più stringente, che la misura «deve» essere disposta ogni volta in cui si riconosca la pericolosità sociale del condannato).

Si ritiene, perciò, che questa speciale configurazione obbligatoria imponga che sia comunque esplicitata la valutazione in ordine alla pericolosità sociale (anche sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale n. 58 del 1995), con l’effetto che essa, pur se negativa, con la conseguente mancata applicazione della misura, deve essere comunque espressa.

Viceversa, la natura facoltativa della misura regolata dall’art. 235 cod. pen. non comporta, in linea di principio, uno specifico onere di esplicitazione della valutazione negativa in ordine alla pericolosità, in quanto siffatta valutazione si può considerare implicita ogni qual volta la misura non venga applicata.

4. Tuttavia, come è stato affermato, in modo condivisibile, da Sez. 1, n. 51161 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 274652-01 (e come è stato successivamente confermato da Sez. 1, n. 18901 del 21/03/2019, Hu, Rv. 276186-01), la possibilità logico-giuridica di desumere in via implicita la valutazione dell’assenza di pericolosità sociale determinativa della mancata applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione – dovendo risultare comunque consequenziale al tessuto argomentativo su cui il giudice del merito ha fondato la sua decisione – non si può più riproporre in modo meccanicistico quando la motivazione resa in concreto, mentre non affronta affatto il tema dell’applicazione o no della misura di sicurezza dell’espulsione, comunque esplicita l’evenienza di elementi di pronunciata
pericolosità sociale annessi alla sfera del condannato, in guisa tale da contrastare l’inferenza suddetta.

Ciò è quanto si è verificato nel caso di specie, in cui il G.u.p. del Tribunale di Bergamo: da un lato, è rimasto silente in punto di applicazione della misura di sicurezza; dall’altro lato ha, nel contempo, sottolineato la non trascurabile pericolosità sociale dei due imputati.

Si deve infatti rilevare, a quest’ultimo proposto, come il suddetto G.u.p. abbia affermato: che «Ma recidiva va ritenuta per entrambi, tenuto anche conto della natura dei precedenti contestati, nonché dell’indole criminale dei predetti, perdurante» (pag. 14 della sentenza impugnata); «lo spregiudicato istinto predatorio manifestato dai malfattori, in danno di soggetti finanche maggiormente vulnerabili ed in totale spregio delle regole della collettività. Il modus operandi posto in essere dai malviventi, unitamente al grave allarme sociale suscitato da condotte poste spesso ai danni di soggetti che utilizzano i mezzi pubblici, inducendo la collettività a temere di effettuare spostamenti sugli stessi» (pag. 15 della sentenza impugnata).
Per tale ragione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla statuizione relativa alla misura di sicurezza dell’espulsione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla misura di sicurezza dell’espulsione e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Brescia. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità degli imputati.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.